Nuevo avance en el caso del colapso del ecosistema Terra: los fiscales estadounidenses han presentado oficialmente documentos ante el tribunal solicitando una condena de 12 años de prisión para el cofundador Kwon Do-hyung (Do Kwon). Esta pena no es arbitraria, sino que se basa en el límite superior del acuerdo de culpabilidad firmado por ambas partes en agosto de este año.

Lo interesante es que la fiscalía, en su recomendación de sentencia, hace una comparación directa con Sam Bankman-Fried (SBF) de FTX. SBF fue condenado a 25 años por fraude, con un importe implicado de unos 8.000 millones de dólares; pero en el caso de Kwon Do-hyung, las pérdidas superan los 40.000 millones de dólares, casi cinco veces más que el primero. ¿Por qué entonces la condena es solo la mitad? La fiscalía explica que la sentencia debe referenciarse en casos similares para evitar “diferencias irrazonables”.

Volvamos a aquel colapso que sacudió al mundo en 2022. La stablecoin UST y el token LUNA cayeron a cero en cuestión de días, evaporando más de 40.000 millones de dólares y dejando a innumerables inversores en la ruina, además de desencadenar una reacción en cadena: la quiebra de Three Arrows Capital, una importante plataforma de intercambio enfrentando una crisis de liquidez, y el mercado cripto entrando en un invierno profundo. La fiscalía describe este desastre como un “efecto contagio”, considerándolo incluso más dañino que el caso de Alex Mashinsky, fundador de Celsius (implicado en unos 5.000 millones de dólares y también condenado a 12 años).

El equipo legal de Kwon Do-hyung intentó reducir la condena en unos cinco años, alegando “juventud e inexperiencia”. Sin embargo, este argumento claramente no convenció a la fiscalía: el Departamento de Justicia sacó a relucir su historial de fuga con pasaporte falso, subrayando que “la evasión tras el delito agrava su culpa”. El Tribunal Federal de Manhattan emitirá su sentencia final el 11 de diciembre.

Detrás de este caso se esconde una cuestión aún mayor: ¿bajo qué criterios deben sentenciarse los fraudes en el sector de las criptomonedas? ¿Debe considerarse la “naturaleza emergente” y la “complejidad técnica” del sector para ser más indulgentes, o debería tratarse con la misma severidad que los delitos financieros de Wall Street? A juzgar por la actitud actual de los reguladores estadounidenses, la respuesta parece clara: da igual si juegas con blockchain o con finanzas tradicionales, estafar es estafar y debe ser castigado.

¿Qué significa esta postura de “igualdad ante la ley” para toda la industria cripto? Quizá esté redefiniendo las reglas del juego en este sector.