Kesalahan yang saya lihat berulang kali adalah menggabungkan pendukung dengan cadangan. Pendukung ≠ cadangan.

Cadangan digunakan untuk mengelola likuiditas. Stablecoin yang sepenuhnya didukung atau bank dapat memenuhi 100% permintaan penarikan yang mungkin dalam beberapa hari.
Dalam praktiknya, saya pikir, pembongkaran Reservoir setengah tahun yang lalu adalah salah satu dari sedikit kali saya melihat stablecoin membongkar sekitar 100% sesuai rancangannya.
Jadi, sepenuhnya didukung biasanya dianggap berlebihan, dan biasanya itu ada terutama untuk menghilangkan godaan penerbit aset untuk menerima pendukung berkualitas rendah. Anda tidak bisa melakukan penjaminan buruk jika Anda tidak melakukan penjaminan sama sekali.
Pendukung adalah apa yang menentukan solvabilitas. Aset mungkin bernilai jumlah dolar tertentu, tetapi tidak likuid, membuatnya tidak cocok sebagai cadangan. Properti adalah contoh yang baik.
Memberikan pinjaman yang dijamin adalah contoh lain. Pinjaman tersebut mungkin sangat bernilai sejumlah uang tertentu, tetapi kecuali pinjaman itu sangat jangka pendek (misalnya repo) atau Anda memiliki cara untuk menempatkan pinjaman tersebut kepada pihak lawan yang solid, itu bukan aset cadangan yang sebenarnya.
Seharusnya sudah jelas bagi pembaca saat ini bahwa pemberi pinjaman dengan cadangan fraksional tidak sama sekali insolvent secara definisi (tergantung apakah mereka membuat pinjaman yang baik), meskipun mereka kurang likuid secara definisi.
Crypto memiliki obsesi terhadap likuiditas - sebagai pemberi pinjaman atau deposan, semakin likuid selalu lebih baik daripada kurang - tetapi likuiditas bukan segalanya.
Moral dari cerita ini adalah: jurnalis dan analis tolong berhenti menyebut semua aset pendukung untuk stablecoin sebagai “cadangan”.