La policía arrestó a responsables de esquemas piramidales de criptomonedas — Los proyectos involucrados suelen ser estos cuatro tipos

En los últimos años, los órganos policiales han incrementado significativamente la cantidad de casos relacionados con criptomonedas en los que se investiga y procesa el delito de organización y liderazgo en actividades de pirámide o esquema de captación ilícita. En varios de estos casos que hemos representado, los proyectos, nombres y modelos involucrados varían, pero si se desglosan y clasifican estos modelos, se puede observar que su principio subyacente presenta una alta repetitividad.

De acuerdo con los casos judiciales ya dictaminados en el país, el abogado Shao ha resumido los casos de pirámide con criptomonedas en las siguientes cuatro estructuras típicas. Identificar a qué modelo pertenece el proyecto en cuestión es el prerrequisito para todo trabajo posterior —una diferenciación en la calificación legal implica puntos de defensa completamente distintos.

1 Disfrazados como “carteras de inversión/herramientas de cuantificación”

En términos simples, es un plataforma que te dice: deposita tus monedas, y yo te ayudaré a hacer “arbitraje de minería automática”, dándote ganancias diarias.

Los proyectos en cuestión suelen aparentar ser carteras descentralizadas, robots de trading cuantitativo, plataformas de valorización de activos digitales, y afirman poseer capacidades tecnológicas como “movimiento de fondos inteligente”, “arbitraje con IA”, “intercambio entre cadenas”, etc., prometiendo a los usuarios obtener altos rendimientos fijos si depositan cierta criptomoneda, con tasas mensuales que oscilan entre el 10% y el 60%.

La esencia de estos casos es que las funciones tecnológicas alegadas no existen en realidad, o nunca han operado de forma genuina. La plataforma mantiene su funcionamiento mediante retribuciones en niveles: fomenta que los usuarios desarrollen redes de afiliados, y obtiene comisiones de las inversiones de los subordinados según niveles jerárquicos. La promesa de altos rendimientos es una herramienta para atraer personas, y el capital de los nuevos usuarios sustenta los “beneficios” de los antiguos.

Un caso típico es el de la investigación policial en Yancheng sobre el esquema PlusToken. La cantidad involucrada supera los 40 mil millones de yuanes, y la plataforma, bajo el nombre de “movimiento inteligente de perros”, en realidad construyó una estructura de retribución en más de 3,200 niveles, siendo uno de los mayores casos de pirámide con criptomonedas en el país. Sobre el modo de este caso, se puede consultar en detalle ➡️《Interpretación legal a través de casos丨Cómo las estafas piramidales en el mercado de 400 mil millones de monedas pueden evitar riesgos en juegos Web3?》。

2 Disfrazados como “juegos blockchain/NFT”

Se refiere a proyectos que, bajo la bandera de juegos, te hacen comprar objetos o activos virtuales para participar, y luego ganar dinero atrayendo a otros.

Estos proyectos usan como envoltorio plataformas de GameFi, metaverso, o comercio de NFT, con formas superficiales como cartas, granjas, crianza de mascotas, pero en realidad la experiencia de juego es muy débil. Los beneficios de los participantes no provienen de consumos internos o ingresos por publicidad de la plataforma, sino del capital aportado por los nuevos participantes que ingresan posteriormente.

Para participar, los usuarios deben comprar tokens nativos o NFT, y en términos legales, esa compra suele considerarse como una “tarifa de entrada”. La lógica operativa del proyecto es: impulsar la difusión mediante recompensas promocionales, y el precio del token depende de nuevos fondos. Cuando la entrada de fondos se desacelera, el proyecto colapsa.

El caso típico es el de “Gato de Blockchain” en la ciudad de Zhengzhou, dictaminado en 2020 por el Tribunal Popular del Distrito de Guancheng Hui. La plataforma, usando una app, afirmaba que comprar y vender “gatos de blockchain” generaba altos beneficios, además de establecer recompensas en niveles por promoción, obteniendo ganancias de las inversiones de los subordinados directos e indirectos. Los implicados recibieron penas de 3 a 7 años.

Un elemento común en estos casos es que los promotores ficticiamente afirman tener cooperación con instituciones reconocidas, o prometen que los tokens serán listados en plataformas de intercambio principales, con el fin de prolongar la expectativa de retención de los inversores y retrasar el colapso.

3 Disfrazados como “minería por staking/ minería en la nube”

Se trata de hacerte comprar “mineros” o “hacer staking para obtener intereses”, diciendo que cada día se minarán monedas automáticamente —pero en realidad, esos mineros quizás ni existan.

Los promotores aparentan ser plataformas de minería DeFi o alquiler de potencia computacional en la nube, exigiendo a los usuarios hacer staking de criptomonedas o comprar “mineros en la nube” de diferentes niveles para participar, y prometen beneficios derivados de intereses de préstamos en cadena, comisiones por liquidez o recompensas por bloques.

En realidad, aunque los contratos inteligentes ejecutan automáticamente, la lógica subyacente es que los fondos de los nuevos usuarios, en niveles jerárquicos, se distribuyen a los superiores, sin relación alguna con minería real. Los “mineros” en la mayoría de los casos son solo un número en el backend, sin hardware físico ni datos verificables de potencia computacional.

El caso de “GUCS Qilin Miner” en Chengdu ejemplifica esta modalidad: bajo la apariencia de alquiler de mineros, estableció múltiples niveles de retribución, y el principal responsable fue condenado por organizar y liderar actividades piramidales. Sobre este modo, se puede consultar en detalle ➡️《Curso de cumplimiento para emprendimientos Web3: análisis legal del caso “GUCS Qilin Miner” y el diseño de modelos de proyectos》。

4 Emisión de “monedas fantasmas” creadas por los propios promotores

En términos simples, los promotores crean una moneda de la nada, diciendo que esta moneda aumentará de valor en el futuro, y te hacen pagar para comprarla, además de atraer a otros a comprar también.

Utilizan protocolos como ERC-20 para crear tokens a bajo costo, promoviendo su venta mediante marketing en redes sociales y en eventos presenciales. La moneda en sí suele no ser de código abierto, sin un escenario de aplicación independiente, y su precio es controlado por los manipuladores. La lógica de operación es: crear una expectativa de ganancia artificial, motivando a los participantes a comprar y a reclutar más personas, y las ganancias provienen del capital de los subordinados, no de un negocio real. Cuando la entrada de fondos se desacelera, los operadores venden y se retiran.

El caso de CRD, juzgado en 2025 por el Tribunal de Suqian, es un ejemplo típico reciente: los manipuladores crearon su propia moneda, establecieron un rendimiento estático del 1% diario y recompensas por reclutamiento en múltiples niveles, llegando a 15 niveles, con casi 4,000 usuarios y más de 30 millones de yuanes en fondos involucrados. El principal responsable fue condenado a cinco años de prisión.

5 Variantes en la práctica

Además de los cuatro modelos principales, en los últimos años han surgido algunas variantes que utilizan nuevas tecnologías en su envoltorio, y en la práctica judicial ya se han dictado sentencias sobre ellas.

Una es la de plataformas de intercambio o contratos de copia de operaciones piramidales, que usan sistemas de socios y comisiones por operaciones para establecer niveles, y cuyos beneficios provienen de comisiones de los subordinados y múltiples niveles, en lugar de beneficios reales de la plataforma. Estas plataformas suelen cerrar tras ataques de hackers.

Otra es la de proyectos con apariencia de “finanzas en la cadena”, donde los usuarios transfieren monedas principales a contratos inteligentes con permisos de administrador, permitiendo a los promotores retirar fondos en cualquier momento. Como toda la interacción es en cadena y no hay servidores centralizados, la investigación es más difícil.

Una tercera variante es la de estructuras jerárquicas disfrazadas de construcción de nodos en cadenas públicas o gobernanza DAO, donde los beneficios están directamente ligados a la cantidad de fondos en staking de los subordinados, pero en realidad, la “retribución” de gobernanza es solo el capital de los nuevos participantes, con una narrativa técnica superficial.

6 Lógica jurídica en la determinación

Independientemente de cómo cambie la envoltura, al determinar la existencia del delito de organización y liderazgo en actividades piramidales, los tribunales siempre se centran en tres cuestiones: si se requiere pago para ingresar, si la retribución está vinculada al número de personas, y si la estructura jerárquica alcanza al menos tres niveles con más de treinta personas.

Lo que decide la calificación legal no es el nombre del proyecto ni la tecnología utilizada, sino de dónde provienen los beneficios, cómo se calculan las recompensas y quién recibe finalmente los fondos.

Pero esta lógica de reconocimiento no es infalible en la práctica. Cuando las autoridades judiciales enfrentan modelos de proyectos Web3 desconocidos, a veces califican como pirámide solo por ver “recompensas por recomendación”, omitiendo un análisis más sustantivo —y esa omisión, precisamente, es donde la defensa puede actuar con mayor fuerza.

¿En qué circunstancias no debe considerarse un proyecto de criptomonedas como un delito de pirámide? ¿Qué margen de calificación queda en ausencia de escenarios de consumo real? Cuando un proyecto involucra estructuras de beneficios estáticos y dinámicos, ¿cómo las desglosan los tribunales, y cómo deben responder los abogados en su defensa?

Estas cuestiones serán abordadas en los artículos posteriores de esta serie.