Malentendidos del mercado de predicción: no es una excesiva financiarización, sino la subjetividad y el descubrimiento de la verdad

Fuente: Jeff Park, asesor de Bitwise; traducido por Golden Finance Claw

La semana pasada, Axios y More Perfect Union (MPU) se pronunciaron, explicando al público qué son los mercados predictivos. Aunque Dan Primack de Axios intentó ofrecer una plataforma neutral para el debate con el fundador de Kalshi (aunque con sesgos bastante transparentes), Trevor Hayes de MPU adoptó una postura más directa, presentando los mercados predictivos como una “plaga social”.

Honestamente, tengo cierta empatía por ambas perspectivas. Como alguien cuya carrera se encuentra en la intersección de Wall Street y las criptomonedas, entiendo la creciente preocupación social por la “sobrefinanciarización”, que fomenta una cultura de “crisis de salud pública por juego”. Pero al mismo tiempo, los periodistas a menudo cometen el error de: presuponer una conclusión y luego buscar “cómplices” en sentido inverso, mezclando múltiples problemas en una narrativa excesivamente simplificada. La semana pasada discutíamos “operaciones con información privilegiada”, y de repente se convirtió en “casino en línea”, para terminar en “adicción al juego”.

Pero esa es precisamente la confusión que la mayoría tiene sobre los mercados predictivos: independientemente de cómo veas los inconvenientes de la sobrefinanciarización (a través de opciones 0DTE, ETF basados en swaps, acciones meme, etc.), la historia de los mercados predictivos debería ser celebrada como un facilitador de alta agencia, descubrimiento de la verdad y derechos morales descentralizados.

A continuación, intentaré desglosar más profundamente esta perspectiva.

La difusa frontera entre “inversión” y “apuesta”

Definir “inversión” o “apuesta” depende completamente de si consideras que la acción tiene un “valor esperado positivo” (+EV), y no si el sistema en sí es determinista o aleatorio. En otras palabras, lo define el jugador, no el juego.

Vamos a analizarlo. Lo primero que noté en la cobertura de MPU es que Trevor Hayes frecuentemente empieza sus preguntas con “Dado que los mercados predictivos claramente son apuestas…”, como si fuera un hecho establecido. Esa suposición fundamental necesita ser examinada primero.

En los últimos veinte años, la tendencia más grande en finanzas ha sido que la línea entre “inversión” y “apuesta” se ha vuelto cada vez más borrosa. Considera estos hechos: 1) El 60% del volumen de operaciones en acciones estadounidenses es de alta frecuencia (HFT), monopolizado por instituciones como Jane Street y Citadel; 2) Los ETF pasivos representan más del 90% del tamaño de gestión de activos en ETFs (aunque las estrategias activas comienzan a tener una tímida recuperación); 3) El período medio de tenencia en acciones estadounidenses se redujo de 9 años en los años 70 a solo unos 6 meses en 2025. Además, impulsado por algoritmos, el volumen diario de operaciones se duplicó en la última década. Sobre estos datos, hay una tendencia imparable: los inversores minoristas en 2025 superaron los 5 billones de dólares en volumen de operaciones, un aumento del 50% respecto a 2023.

Aún así, no verás a muchos expertos acusar a “la negociación de acciones” de ser una apuesta. ¿Por qué? Porque la mayoría acepta que seleccionar acciones no es lo mismo que apostar, ya que (se supone) requiere habilidades. Es una comprensión clave: la palabra “apuesta” se vuelve injusta en su uso porque mezcla “juego técnico” y “juego puramente probabilístico”. Por ejemplo, las máquinas tragamonedas y el póker se llaman apuestas, pero muchas personas intuitivamente saben que eso no es justo: las tragamonedas son estrategias de expectativa negativa (-EV) basadas en pura suerte, mientras que el póker puede ser una estrategia de expectativa positiva (+EV) basada en habilidades reales.

En términos simples, definir “inversión” y “apuesta” depende principalmente de si una persona cree que esa estrategia puede obtener un valor esperado positivo. No tiene que ver con el “juego” en sí, ya sea determinista (como arbitraje de valor riesgo puro y tragamonedas) o aleatorio (como selección de acciones y póker).

Los mercados predictivos, al igual que el póker, son un juego aleatorio con componentes deterministas. La diferencia radica en que tú, como jugador, decides si es “apuesta” o “inversión”. Esto depende de si eres una persona con alta agencia y habilidades, o con baja agencia y habilidades limitadas. Esto lleva a la segunda pregunta: si consideramos que la apuesta es una “especulación” impulsada por el jugador, ¿cómo funciona exactamente ese mercado? ¿Y quién proporciona la liquidez?

“La otra cara de la especulación es el seguro”

Toda innovación financiera inicialmente parece una apuesta. La bolsa en sus inicios fue así (repleta de operaciones internas frenéticas), el mercado de futuros también (el dólar europeo fue la primera herramienta de “inside trading” gubernamental), y, por supuesto, los mercados de commodities modernos también lo son (donde casi no se puede definir un “inside trading” clásico). Esto, estrictamente, porque la otra cara de la especulación es el seguro. Son dos caras de la misma moneda, ya que es un juego de suma cero definido por una transferencia de riesgo sintética estricta. Además, no toda la “información” surge naturalmente de empresas privadas.

Esto lleva a la siguiente pregunta que los críticos de los mercados predictivos suelen plantear: “Algunos mercados son puramente especulativos y, dado que no generan valor social, no deberían existir”. La más común es la de las apuestas deportivas. Como el deporte es entretenimiento, apostar en él se considera fundamentalmente no productivo.

Pero esa visión es incorrecta. El entretenimiento es consumo social. Algunos incluso dicen que el entretenimiento es una de las razones fundamentales por las que los humanos encuentran la vida plena. Más importante aún, el entretenimiento en sí mismo es consumo económico, lo que significa que tiene un mercado bilateral. La industria deportiva genera más de 50 mil millones de dólares en ingresos, y si se suman los ecosistemas circundantes (medios, equipamiento, ropa, suplementos), la cifra supera el billón de dólares. Por ejemplo, Nike paga millones en patrocinios a jugadores y equipos, quienes tienen intereses económicos reales en cómo distribuir capital (y cómo cubrir riesgos), basados en los resultados de eventos deportivos y sus jugadores. Hoy en día, la sociedad está ampliamente condicionada a pensar que las apuestas deportivas son solo “juegos de azar”, simplemente porque antes no existía un mercado federal legalizado, pero eso ignora el potencial que los mercados predictivos pueden ofrecer, que va mucho más allá de la simple “apuesta”.

Los derivados son útiles porque permiten transferir riesgos. Esa es la base de todos los modelos de seguros (y de titulización). Tener un seguro requiere otra parte que especule; en mercados transparentes y abiertos sin intervención gubernamental, no hay otra opción. De hecho, la mayor falla del seguro suele ser cuando la intervención estatal distorsiona los precios reales del mercado. Los seguros y la titulización siguen siendo una de las mayores innovaciones financieras para liberar eficiencia de capital.

Pero el problema de los “eventos” persiste: ¿en qué circunstancias un evento se convierte en una plaga social y no en un servicio financiero natural y útil? ¿Cómo desarrollar una “taxonomía de eventos”? Esto lleva a mi último punto.

La diferencia entre los mercados predictivos y otros derivados

“La diferencia entre los mercados predictivos y otros derivados radica en dos características: 1) Son precisos (Precise), 2) Tienen una fecha de vencimiento limitada (Expiry).”

Para entender qué significa esto, volvamos a la lección “Introducción a los creadores de mercado”. En la mayoría de los mercados financieros, el libro de órdenes centralizado (CLOB) mide y proporciona liquidez porque los activos suelen tener un valor perpetuo. Pero los mercados predictivos son diferentes: una vez que se realiza un catalizador de evento, la liquidez colapsa a cero, y no hay más compradores ni vendedores. Esto presenta un gran desafío para los proveedores de liquidez, porque los resultados binarios de 0 o 1 invalidan la hipótesis de cobertura dinámica continua.

Más importante aún, los mercados predictivos son mercados basados en “probabilidades” en lugar de “precios”. Esto significa que la liquidez en torno a un punto medio (50%) es mucho mayor que en los extremos cercanos al 98%, porque las probabilidades de pago en estos últimos son exponencialmente mayores. En otras palabras, la liquidez no puede mantenerse solo con diferenciales de precio; los operadores de derivados de renta fija comprenden muy bien este concepto (por ejemplo, una tasa de interés del 4% con una volatilidad de 10 puntos básicos tiene un significado muy diferente a una tasa del 0,5% con la misma volatilidad).

Todo esto implica que, en mercados donde la información es extremadamente asimétrica y los resultados pueden ser predichos con precisión, los creadores de mercado profesionales no podrán ofrecer mucha liquidez. Esto también significa que muchas hipótesis sobre insiders que “aprovechan información privilegiada” en realidad involucran cantidades muy pequeñas. El mercado finalmente decide qué le importa a la gente. Sí, tengo información confidencial sobre si Jeff Park usará un suéter de Bitwise en la próxima grabación, pero las oportunidades de liquidez en ese mercado son mínimas. La mayoría de las ideas sobre “inside trading” asumen que los insiders ganarán mucho dinero, pero en la mayoría de los mercados eso no es así. En definitiva, los mercados irrelevantes no generan liquidez natural. De hecho, apuesto a que la liquidez misma se ajusta precisamente al valor de esa información. Esa es la forma en que evoluciona orgánicamente una “taxonomía de eventos”.

Entonces: ¿por qué los mercados predictivos son útiles, incluso cuando sus beneficios superan los costos potenciales?

Porque son precisos. Esa es una de las virtudes más importantes que deben resaltarse en los mercados predictivos. En un mundo donde la sobrefinanciarización hace que los precios de los activos dependan más de análisis técnico y flujos de capital que de fundamentos, los mercados predictivos restauran la exposición a la “verdad” en su forma más pura (riesgo de base, Basis Risk). En el futuro, si crees que tienes una alfa fundamental en los ingresos de Tesla (Tesla) por encima de las expectativas, deberías apostar en un mercado predictivo en lugar de comprar acciones, porque el precio de las acciones puede verse afectado por otros factores externos y comportarse de manera anómala. Si tienes ventaja en los datos de empleo no agrícola, deberías apostar en ese mercado en lugar de comprar futuros E-mini o dólares europeos. En otras palabras, la precisión recompensa mejor las ganancias excesivas, la investigación genuina y las habilidades reales.

Muchos que piensan que los mercados predictivos explotan a los analfabetos financieros asumen que los “jugadores” pierden dinero, y por eso son una plaga social. Pero en realidad, los mercados predictivos tienen el mecanismo más justo para recompensar las habilidades reales de los inversores con alta agencia. Aún más, los mercados predictivos no tienen “banca”. A diferencia de los casinos de Las Vegas, que expulsan a los jugadores con expectativa positiva (+EV), los mercados predictivos dan la bienvenida a quienes tengan habilidades.

Citadel Securities y Charles Schwab han anunciado que están explorando entrar en los mercados predictivos. ¿Están “explotando a los grupos vulnerables en la economía de la depredación”? Dudo mucho. Simplemente entienden mejor que la mayoría que “la otra cara de la especulación es el seguro”: es decir, tu convexidad (asumiendo riesgos pasivos) es la convexidad de ellos (cubriendo riesgos activamente).

Por qué las “viejas” temen a los mercados de verdad

Esto lleva a mi última reflexión. Si has leído hasta aquí, quizás ya empiezas a apreciar el poder de los mercados predictivos bien regulados. Si creemos que los beneficios superan los costos, podemos abordar problemas como el “juego” y las “plagas sociales” de varias maneras. Pero hay una cuestión que quizás hayas notado que omitimos: “¿Qué pasa con el inside trading en mercados que involucran intereses públicos importantes? ¿No es esto simplemente una privatización de beneficios?”

Es una cuestión compleja, que abordaré en otro artículo. Pero quiero dejarte con una idea, y con un libro que leí recientemente: The Gray Lady Winked de Ashley Rindsberg. Documenta décadas de fallos no accidentales de los medios: la represión de la Gran Hambruna de Stalin por parte de Duranti, el extraño ascenso de Castro en Cuba, la propaganda sobre armas de destrucción masiva en Irak, y la sistemática glorificación del ascenso de Hitler. En estos casos, el “New York Times” (apodado “la vieja dama gris”) siempre estuvo involucrado, usando acceso, ideología y autoprotección institucional para distorsionar la demanda pública de verdad.

Si lees ese libro, entenderás que “sesgo mediático” no es solo una disputa izquierda/derecha, sino una cuestión estructural más interesante: cómo las instituciones de prestigio crean consenso y luego, en retrospectiva, borran sus errores. En realidad, volvemos al principio: Axios y MPU no son actores imparciales en este campo. Por esas razones, seguirás viendo críticas mediáticas a los mercados predictivos. Pero no confundas: que no les gusten, es precisamente la razón por la que deberías apoyarlos.

La información tiene precio. Eso no es discutible. También digo que la contraparte de la desinformación no siempre es la verdad; en realidad, la contraparte de la desinformación es “información controlada por el Estado”.

El debate se centra en quién tiene el poder de fijar precios, quién puede beneficiarse de ello, y si todo esto ya ocurrió antes de que tú lo veas. Cuando insiders acumulan información asimétrica, el incentivo monetario pasa a un segundo plano frente al poder de la transferencia de valor. A través de la recaudación de impuestos sobre la ignorancia de otros, esa información puede ser instrumentalizada para manipular emociones o difundir desinformación, y los mercados de verdad pueden ser capturados.

Por eso, la verdadera razón para oponerse al inside trading no es tanto la eficiencia económica, sino el acceso. La realidad es que algunas personas comercian en función de lo que saben, y el resto lo hace en función de lo que se les permite saber.

Una vez que comprendes esto, no te sentirás cínico respecto a los mercados predictivos. Solo te volverás más preciso con este mundo. Por eso, creo firmemente que mantener una visión optimista sobre los mercados predictivos es uno de los valores más democráticos que uno puede tener.