Presupuesto de capital en la cadena

Autor: Prathik Desai, Traducción: Block unicorn

En 1965, después de que Warren Buffett tomó el control de Berkshire Hathaway, comenzó a escribir cartas a los accionistas de una fábrica textil al borde de la quiebra. En ellas, explicaba en detalle en qué se estaban reinvirtiendo los fondos de la fábrica y las razones detrás de ello.

La asignación de capital se convirtió en una cuestión verdaderamente pública y transparente. Aunque los accionistas son los propietarios de la empresa, generalmente confían en la gestión y la encomiendan como fiduciarios para operar. La carta pública de Buffett hacía sentir a los accionistas que sus opiniones podían ser escuchadas en las discusiones anuales sobre el futuro de la compañía.

La mayoría de las empresas cotizadas realizan su presupuesto de capital en reuniones cerradas. La ley corporativa requiere divulgar cifras auditadas, no las razones detrás de las decisiones. Pero Berkshire Hathaway ha divulgado de manera oportuna y crucial las razones que sustentan sus decisiones. Durante sesenta años, las cartas de la compañía parecen una conversación continua sobre la dirección futura de las inversiones de capital.

Alguna forma de esta práctica ahora ya aparece en la cadena.

Los protocolos DeFi también tienen su propio modelo de “junta directiva”: canales informales, llamadas de fundadores y reuniones de representantes. Sin embargo, los resultados de las votaciones, los textos de las propuestas, las objeciones, las enmiendas y las propuestas finales quedan registrados.

El 12 de abril, los titulares de tokens de Aave votaron sobre una propuesta de asignación de fondos de 25 millones de dólares. La propuesta fue aprobada por abrumadora mayoría, otorgando a los titulares de tokens de Aave el derecho a votar sobre gobernanza, actualizaciones del protocolo y parámetros de riesgo.

Además de Aave, esta iniciativa ayuda a que las criptomonedas pasen de discutir si los tokens tienen derechos sobre los flujos de efectivo del protocolo, a permitir que los titulares decidan qué proyecto financiar a continuación y cuánto dinero asignar.

En el análisis de hoy, te contaré cómo.

¿Cuáles fueron los resultados de la votación?

La votación de Aave fue crucial, ya que tiene un peso importante en el mercado de préstamos y créditos. Actualmente, Aave tiene más de 26 mil millones de dólares en valor total bloqueado (TVL), y el año pasado generó aproximadamente 907 millones de dólares en tarifas. La mayor parte de estos ingresos va a los proveedores que ganan intereses por depósitos, y el propio protocolo obtiene solo unos 125 millones de dólares anuales. Estos ingresos finalmente ingresan en la tesorería del DAO.

Al 31 de diciembre de 2025, los préstamos activos en Aave superan los 21 mil millones de dólares.

Esto es mayor que la cuenta de margen de Robinhood a finales de 2025, que era de 16.8 mil millones de dólares, casi el doble del total de activos de LendingClub (1180 millones). LendingClub es una plataforma de préstamos en línea que cotiza en la Bolsa de Nueva York, con un modelo de negocio muy similar al de Aave.

En 2025, LendingClub, que tiene un modelo económico muy parecido al de Aave, obtuvo una ganancia neta de 136 millones de dólares, con ingresos de 1,000 millones. Esta empresa, con veinte años de historia, alcanzó a finales de 2025 un total de activos de 11.8 mil millones de dólares. Está compitiendo con algunas conocidas fintech tradicionales.

En 2025, LendingClub tuvo ingresos netos de 136 millones de dólares, con una base de ingresos de 1,000 millones. Los 125 millones de dólares de Aave provienen del DAO, y su volumen de préstamos es casi el doble del de LendingClub, lo que significa que por cada dólar prestado, LendingClub obtiene aproximadamente el doble de beneficios que Aave.

Esto se debe a que Aave es solo un protocolo. Como no posee depósitos, no puede cobrar intereses más altos sin dañar su propio mercado. Aumentar la tasa de reserva obligaría a los proveedores a buscar protocolos competidores con mayores rendimientos. LendingClub puede cobrar intereses más altos porque posee préstamos, asume riesgos crediticios y ha invertido en un sistema completo de underwriting y fondos de reserva para incumplimientos.

La propuesta de Aave es que todos los ingresos de productos de marca Aave (incluyendo App, Card y la versión institucional Pro) se transfieran a la tesorería del DAO. A cambio, el DAO pagará a Aave Labs 25 millones de dólares más 75,000 tokens AAVE (que se distribuirán en cuatro años), para apoyar su desarrollo continuo.

Aave Labs es la entidad de desarrollo detrás del protocolo Aave, que anteriormente reservaba parte de los ingresos de productos para su operación propia. La integración de Cowswap en Aave.com cobra una tarifa de 15 a 25 puntos básicos por intercambio de tokens, y transfiere aproximadamente 10 millones de dólares anuales (alrededor del 10% de los ingresos potenciales del DAO) a una dirección privada de Labs. Marc Zeller de ACI llama a esto la “privatización oculta de los ingresos del DAO”. Bajo la nueva estructura, los ingresos serán pagados por los titulares de tokens, con términos de pago definidos por ellos mismos y con la posibilidad de suspender pagos en hitos específicos.

Los titulares de tokens no aprobaron la propuesta de “aprobación temporal” presentada a principios de marzo. Dividieron la propuesta, que incluía la versión V4, marca, financiamiento y subsidios de crecimiento, en varias votaciones independientes, y extendieron el período de pertenencia de dos a cuatro años. Además, vincularon la distribución de fondos a hitos, en lugar de realizar pagos únicos.

No todos apoyaron la versión original. Algunos aceptaron la versión negociada, otros optaron por retirarse tras un largo proceso de colaboración.

En los últimos dos meses, las tres principales instituciones de contribución profunda a Aave han terminado su colaboración con el protocolo. BGD Labs salió en febrero. La iniciativa Aave Chan (ACI), que contribuyó con el 61% de las acciones de gobernanza y el 48% de los ingresos del protocolo durante tres años, anunció su salida en marzo. Chaos Labs, que ayudó a aumentar el TVL de 5.2 mil millones a más de 26 mil millones de dólares sin grandes incumplimientos, dejó sus funciones de gestión de riesgos el 6 de abril.

El cambio más grande es que los protocolos grandes con ajuste de producto y ganancias ahora pueden permitir que los titulares de tokens hagan cosas que normalmente solo la junta directiva podría hacer.

Uniswap avanza en la misma dirección desde otra perspectiva. Su propuesta de unificación depende de las tarifas del protocolo, que se usan para quemar tokens UNI, desactivar las tarifas de interfaz y billetera a nivel de Labs, y proporcionar fondos al Labs desde la tesorería.

En 2025, los ingresos por tarifas de Uniswap alcanzaron 1,000 millones de dólares, casi igualando a Aave. Pero casi todos estos fondos históricamente han ido a los proveedores de liquidez. Sus ingresos anuales actuales son solo 42 millones de dólares. Los titulares de UNI no reciben nada.

Solo en marzo, el volumen de operaciones en el DEX de Uniswap alcanzó los 42 mil millones de dólares. Mientras tanto, en el cuarto trimestre de 2025, la aplicación Robinhood registró un volumen nominal de criptomonedas de 34 mil millones de dólares. En un mes, Uniswap superó esa cifra en volumen de operaciones.

Los dos protocolos DeFi más destacados están avanzando en una misma estructura, aunque con mecanismos diferentes. Ambos quieren canalizar los beneficios hacia la capa de tokens y luego decidir públicamente cómo redistribuir esas ganancias.

Las nuevas estrategias financieras cambian quién decide cómo redistribuir los fondos una vez en la tesorería. ¿Deberían usarse para recomprar y quemar tokens? ¿O para presupuestos operativos y subsidios de crecimiento? ¿O quizás para desarrollar nuevas líneas de productos o para el desarrollo a largo plazo? Todo esto es asignación de capital, y eso es precisamente lo que Buffett ha estado respondiendo en sus cartas durante décadas.

Durante años, en DeFi se ha debatido si los tokens deberían tener derechos sobre los flujos de efectivo del protocolo. Hemos visto que Hyperliquid y pump.fun han resuelto esto con sus grandes programas de recompra.

¿Qué necesita un presupuesto de capital público?

Las cartas de Buffett son voluntarias. Lo que hace que su comportamiento no sea solo una postura de buena voluntad es que las cartas están respaldadas por estados financieros auditados. Tiene un deber fiduciario, y esa responsabilidad puede ser exigida legalmente. Los accionistas de Berkshire no dependen de la buena voluntad de Buffett; pueden demandar a la empresa, votar para destituir a los directores y solicitar acceso a los registros financieros.

Las agencias regulatorias exigen que las empresas divulguen información básica, sin importar cuán atractivas sean las cartas de Buffett.

En DeFi, la transparencia es fundamental. La arquitectura en cadena obliga a que todas las transacciones, flujos de fondos y votaciones sean públicos y transparentes. Pero esto no basta para que los protocolos criptográficos sean completamente transparentes para el público. Los titulares de tokens necesitan entender el negocio en conjunto para tomar decisiones de asignación de capital.

Debido a la estandarización de las normas contables, los estados financieros y documentos de las empresas cotizadas son públicos y transparentes. Lo que Nvidia llama “ingresos totales” es similar a lo que Apple llama “ingresos totales”. Si puedes entender el balance de Nvidia, probablemente también puedas entender los estados financieros de Apple.

Pero esa estandarización de términos financieros es casi inexistente en los protocolos criptográficos. Términos como ingresos y gastos a menudo se usan indistintamente, y sus significados pueden ser completamente diferentes.

Los titulares de tokens aún pueden ver con precisión los activos y pasivos de Aave. Pero, a menos que se definan estándares, no podrán distinguir qué ingresos corresponden a “ingresos de productos de marca Aave”. Todavía necesitan saber qué pasa si Aave Labs y el DAO discrepan sobre esas cifras.

No es una hipótesis. Uno de los mayores puntos de controversia en la propuesta de Aave es qué significa exactamente “100% de ingresos”. ¿Se refiere a ingresos brutos o a ingresos netos después de costos operativos? ¿Quién verificará esto? ¿Cómo se ejecutará?

Incluso Marc Zeller, fundador de ACI, que ya se retiró, admitió en su publicación en X que tenía esas preocupaciones tras la victoria del DAO de Aave.

Como titular de tokens, no puedes asignar algo que no puedes definir.

Controles

Aunque la votación marca la transferencia de poder a los titulares, quienes se han ido de Aave consideran que la transferencia no está completa.

Los dos equipos más relacionados con la gobernanza de Aave —el equipo ACI, responsable de coordinar el 61% de las acciones de gobernanza, y BGD Labs, encargado de escribir el código productivo— han expresado quejas similares. Y el equipo de Aave Labs, que solicitó fondos, también es quien aprueba las votaciones para esos fondos. Claramente, hay un conflicto de intereses.

Los receptores del presupuesto no tienen derecho a votar sobre los fondos que reciben.

Este es un problema estructural en toda asignación de capital en cadena, especialmente cuando los fundadores o el equipo central poseen una gran cantidad de tokens. Aunque en teoría la distribución de ganancias debería decidirla el titular, en la práctica, suele ser el mayor poseedor quien redacta la propuesta.

Podrías pensar que cuanto mayor sea tu participación, mayor será tu influencia en la operación. Pero si los protocolos DeFi quieren imitar el mecanismo de presupuesto de capital de las empresas cotizadas, deben garantizar controles similares. Por ejemplo, un marco legal puede proteger a los accionistas minoritarios de la opresión de los mayoritarios.

DeFi también necesita controles similares. Los datos de ingresos deben ser verificados de forma independiente, incluyendo datos fuera de la cadena. Por ejemplo, cuando Venice AI anunció que usaría ingresos de suscripciones de Stripe para quemar tokens VVV, 0xngmi de DefiLlama solicitó acceso de solo lectura a Stripe para auditar los datos fuera de la cadena que respaldan las declaraciones en cadena.

Deben establecerse hitos en cadena para liberar fondos en fases, y en caso de no alcanzarse, revocar la liberación. La protocolo debe regular la divulgación del poder de voto de las entidades que reciben fondos del DAO. Todo esto no es difícil de implementar, pero los que deben aceptar las restricciones, precisamente los autores de esas propuestas, suelen ser reacios.

Un equipo solicitó explícitamente que, antes de apoyar la propuesta de Aave, se implementaran medidas de protección para asegurar el seguimiento de hitos en cadena y limitar la auto-votación. Pero esas recomendaciones fueron ignoradas y la propuesta fue aprobada de todos modos.

¿Qué significa la “victoria” de Aave?

La votación en sí no es un logro. Cuando los mayores poseedores de tokens apoyan, no es difícil aprobar una propuesta de financiamiento de 25 millones de dólares en cadena. Pero hay lecciones valiosas que aprender aquí.

Los titulares de tokens rechazaron la primera versión de la propuesta. Dividieron una propuesta grande en varias decisiones más pequeñas. Duplicaron el período de desbloqueo de tokens. Fueron a la negociación, forzaron a la entidad liderada por fundadores a negociar, modificar y aceptar restricciones que no propusieron inicialmente. Esto es un paso hacia una gestión de presupuesto de capital más abierta.

Si la propuesta de Aave se convierte en un modelo, entonces el mecanismo por el cual los titulares pueden modificar una propuesta antes de que pase debe ser imitado por todos los protocolos. Como en la democracia, si una política no puede resistir todas las objeciones y disensos, no es lo suficientemente sólida. En un DAO, las objeciones no son disfuncionales, sino que hacen que el DAO sea más transparente y resistente al paso del tiempo.

La propuesta de unificación de Uniswap también enfrenta dilemas similares. Debe resolver quién decide la distribución del fondo del tesoro y qué hacer si surgen problemas. Estas son cuestiones que muchos otros protocolos DeFi de primer nivel también enfrentan. Deben entender que si las decisiones políticas carecen de racionalidad y fundamentos, la comunidad del DAO no recordará ninguna recompra o quema de tokens.

Buffett y Berkshire no ganaron respeto de inmediato tras enviar su primera carta. Los accionistas, tras leer años de cartas, comenzaron a confiar en que este empresario podía administrar sabiamente su dinero para obtener beneficios.