Adición de última hora a un proyecto de ley de cajeros automáticos de criptomonedas en Kentucky podría hacer que las carteras de hardware sean ilegales en el estado

• Anuncio -

El Proyecto de Ley 380 de la Cámara de Kentucky, aprobado por 85 votos a 0 en la Cámara estatal el 13 de marzo y actualmente en revisión en el Senado, contiene una enmienda tardía en la Sección 33 **que críticos liderados por el Instituto de Políticas de Bitcoin **dicen que efectivamente prohibiría las billeteras de hardware de autocustodia al requerir que los fabricantes proporcionen mecanismos de reinicio que arquitectónicamente no son capaces de construir.

Lo que la Sección 33 Realmente Requiere

La disposición exige que los proveedores de billeteras de hardware ofrezcan un mecanismo que permita a los usuarios restablecer sus contraseñas, PINs o frases semilla, y verificar la identidad del usuario antes de ayudar con dicho restablecimiento. Esos dos requisitos parecen sencillos en un contexto de software tradicional. En el contexto de billeteras de hardware no custodiales, son técnicamente imposibles de cumplir sin rediseñar fundamentalmente cómo funcionan los dispositivos.

Las billeteras de hardware como Ledger y Trezor se basan en un principio fundamental: solo el usuario posee las claves privadas y la frase semilla. El fabricante no tiene acceso a esta información en ningún momento después de que el dispositivo se inicializa. No hay servidor, ni base de datos de recuperación, ni puerta trasera a través de la cual se pueda facilitar un restablecimiento. La garantía de seguridad del dispositivo depende completamente de esa arquitectura. Un fabricante que pudiera restablecer la frase semilla de un usuario a petición sería también un fabricante que podría acceder a los fondos del usuario.

Para cumplir con la Sección 33 tal como está escrita, los fabricantes de billeteras de hardware estarían obligados a construir exactamente esa puerta trasera. El Instituto de Políticas de Bitcoin y otros grupos de defensa lo califican como una prohibición de facto porque el requisito de cumplimiento y la arquitectura de seguridad central del producto son mutuamente excluyentes.

El Conflicto con la Ley Propia de Kentucky de 2025

La controversia se agrava por un conflicto directo con la legislación existente de Kentucky. La Ley de la Cámara 701, promulgada en marzo de 2025, protege explícitamente los derechos de los residentes de Kentucky a la autocustodia de activos digitales y a mantener control independiente de sus claves privadas. Esa ley fue aprobada hace menos de doce meses. La Sección 33 del HB 380 la contradice directamente.

Una billetera de hardware que contenga una puerta trasera accesible por el fabricante no es un dispositivo de autocustodia en ningún sentido significativo. La frase semilla, si es recuperable por un tercero en cualquier circunstancia, representa una relación de custodia independientemente de cómo se comercialice el dispositivo. Hacer cumplir la Sección 33 mientras HB 701 sigue vigente crea una contradicción legal que el Senado de Kentucky deberá resolver antes de una votación final.

Por qué se Añadió la Disposición y Qué Pretendía Hacer el Proyecto de Ley

El HB 380 se originó como un proyecto de protección al consumidor dirigido a quioscos de cajeros automáticos de criptomonedas, no a billeteras de hardware. Las disposiciones principales establecen un límite de transacción diaria de 2,000 dólares para los operadores de quioscos y presentan requisitos de licencia para su operación. AARP Kentucky ha apoyado públicamente estas disposiciones, citando casos en los que ancianos han perdido todos sus ahorros de vida en transacciones únicas en quioscos no regulados. El proyecto fue aprobado por 85 votos a 0 en la Cámara precisamente porque esas medidas de protección al consumidor cuentan con un amplio apoyo bipartidista.

La Sección 33 fue añadida como una enmienda de último minuto en el piso. Su inclusión no recibió el escrutinio que las disposiciones principales tuvieron durante el proceso de redacción. La trayectoria legislativa que tomó, añadida tarde y aprobada como parte de un paquete con apoyo casi unánime para disposiciones no relacionadas, es exactamente la razón por la cual el Instituto de Políticas de Bitcoin y los grupos de defensa de las criptomonedas ahora están dirigiendo su atención a la revisión en el Senado en lugar de tratar el proyecto como algo resuelto.

                El nombre del FBI está siendo usado para estafar billeteras de criptomonedas en Tron – Ya han sido afectadas 728 billeteras

La Ventana del Senado y el Contexto Nacional

El HB 380 fue remitido al Comité de Comités del Senado el 16 de marzo, tres días después de la votación en la Cámara. Hasta el 19 de marzo, los grupos de defensa están activamente presionando para que se elimine la Sección 33 antes de la votación en el Senado. Debido a que la disposición fue una adición tardía y no un elemento fundamental del proyecto, eliminarla no socava el marco de regulación de quioscos que el proyecto pretendía crear.

El panorama regulatorio más amplio añade contexto. Minnesota está considerando prohibiciones totales a los cajeros automáticos de criptomonedas en lugar de límites de transacción, reflejando la dificultad que enfrentan los estados para hacer cumplir restricciones de comportamiento a los operadores de quioscos. El enfoque de Kentucky, con un límite de transacción y requisitos de licencia, es más dirigido que una prohibición total, lo que mantiene el mérito del proyecto principal incluso si se elimina la Sección 33.

La disposición sobre billeteras de hardware, si llega a convertirse en ley, no solo afectaría a los residentes de Kentucky. Los fabricantes de billeteras de hardware que no puedan o no quieran construir mecanismos de reinicio con puerta trasera en sus productos enfrentarían una elección entre retirarse del mercado de Kentucky o enfrentarse a exposición legal. Ninguno de los resultados sirve a los objetivos de protección al consumidor que el HB 380 pretendía promover.