Últimamente he estado revisando las votaciones de gobernanza de varios protocolos, y en realidad muchas personas con tokens de gobernanza no están realmente "gobernando", simplemente delegan en grandes tenedores o instituciones con un clic, y luego se dedican a tareas de temporadas de airdrops. La delegación originalmente ahorra esfuerzo, pero con el tiempo tiende a concentrar el poder: el control de votos se asemeja a la potencia de minería, y al final, "quién realmente gobierna los tokens de gobernanza" probablemente sea la emoción de los proveedores de liquidez y la hoja de ruta del proyecto.

Lo más sutil es que ahora, con la oposición a los brujos y el sistema de puntos, los que buscan hacer dinero se ven obligados a competir como en un trabajo, todos interactúan para ganar puntos, y al obtener tokens, les da pereza estudiar propuestas, simplemente delegan... Este ciclo es bastante fluido. Como resultado, no es destino, pero en probabilidad, la aprobación o rechazo de propuestas cada vez más parece alinearse entre unas pocas direcciones internas.

Mi método es muy simple: la delegación está bien, pero solo delego a direcciones que hayan declarado públicamente sus principios de votación y puedan hacer resúmenes comprensibles; para propuestas importantes (actualización de permisos, gastos de la bóveda, integración de puentes cross-chain), prefiero votar yo mismo, incluso si voto mal, es mejor que fingir que no pasa nada. Después de todo, una vez que el poder se concentra, el ritmo de los parches es más lento, y cuando ocurre un problema, las culpas no suelen recaer en esas pocas grandes billeteras. Así me quedo, mantener la desconfianza puede prolongar la vida un poco más.