El fiscalizador profesional afirmó haber comprado leche caducada en el supermercado, y el supermercado mostró grabaciones de vigilancia que indicaban "que manipulaba los productos varias veces", por lo que las autoridades de supervisión municipal intervinieron para investigar.

¿Por qué la inspección posterior de la Oficina de Supervisión del Mercado no puede servir como evidencia en un incidente?

Periodista de Jingjing, Zhao Lu, producido por Luo Weiwei

▲Producción de WeVideo de Jingjing Bao (ID: wevideo)

El 31 de marzo, el internauta Sr. Mao publicó un video diciendo que ese día compró leche caducada en un supermercado en Shangli, Jiangxi. El 1 de abril, el supermercado involucrado publicó un video de vigilancia que mostraba que el Sr. Mao había metido varias veces productos en su bolsillo y manipulado los productos en la estantería, sospechando que el Sr. Mao podría haber alterado la fecha de caducidad o haber traído la leche él mismo.

El Sr. Mao afirmó que es un defensor de la justicia profesional, y que meter productos en su bolsillo era para verificar si la fecha de producción había sido alterada por el comerciante, y su reclamación era de 1000 yuanes. Un empleado de la Oficina de Supervisión del Mercado de Shangli dijo que, tras la inspección de esa partida de leche, no se encontraron problemas, pero que la inspección posterior no puede servir como evidencia en el incidente, y que organizarán una negociación entre ambas partes para resolverlo.

Editor de guardia: Guli, Estudiante en prácticas: Shen Yueying