#美伊局势和谈与增兵博弈 De “hacer la guerra para promover las negociaciones”, a “detener la guerra mediante negociaciones”

Desde el reinicio de las negociaciones entre EE. UU. e Irán transmitido a principios de semana (aunque aún no se ha acordado la fecha), hasta el anuncio el miércoles de una extensión del alto el fuego por 2 semanas (aunque ambas partes lo negaron), en fin, el mercado ya ha optado por creer (los precios del petróleo siguen cayendo, las bolsas globales continúan rebotando).
Es decir, desde la perspectiva de las expectativas del mercado, esta semana es una ventana de cambio muy importante: la transición del juego de EE. UU. e Irán de “hacer la guerra para promover las negociaciones” a “detener la guerra mediante negociaciones”; la transición de las bolsas desde una breve ventana de rebote por adelantado, a disfrutar de una nueva y más larga ventana de rebote; y la transformación de la economía real global desde “escasez de petróleo”, a “escasez de capacidad de cálculo”, y luego a una inflación en múltiples frentes. Desde que se anunció el cese temporal de hostilidades el 8 de abril, y en medio de la dinámica de “hacer la guerra para promover las negociaciones”, EE. UU. todavía aumentaba su despliegue en Oriente Medio y Israel continuaba bombardeando Líbano, la situación era típicamente de “hacer la guerra para promover las negociaciones”.
La primera ronda de negociaciones en Islamabad del 11 al 12 de abril terminó en ruptura como se esperaba, pero para sorpresa de todos, la dinámica de “hacer la guerra para promover las negociaciones” no se intensificó aún más; salvo que EE. UU. impuso un segundo bloqueo en el estrecho de Hormuz, casi todo permaneció en calma.
Luego se filtraron noticias de que las negociaciones entre EE. UU. e Irán se reanudarían y que el alto el fuego se extendería por 2 semanas, aunque aún no se ha finalizado oficialmente o ha sido negado temporalmente, pero en realidad, los rumores tienen su razón de ser, y la dinámica de juego ha cambiado silenciosamente a “detener la guerra mediante negociaciones”. Al principio, muchos pensaban que “no era posible llegar a un acuerdo”, porque las “reivindicaciones centrales” de ambas partes eran completamente opuestas.
Pero con el alto el fuego que ya supera una semana, cada vez más personas se calman y ven que, frente a los altos costos y sacrificios de la guerra, si no se puede lograr una “victoria rápida”, entonces “negociar” es la opción racional. EE. UU. aparentemente usa la estrategia de “esperar y desplegar tropas en Oriente Medio”, pero en realidad también puede ser una forma de “crear fichas para la negociación”, amenazando a la otra parte con “las graves consecuencias de una negociación fallida”. En realidad, no hay nada que no se pueda negociar, incluso la estrategia inicial de “hacer la guerra para promover las negociaciones” tiene como objetivo final “negociar”, ¿verdad? Sentarse a la mesa significa que ambas partes prefieren resolver las diferencias mediante “negociaciones” en lugar de “la guerra”, y ambas tienen cierto margen para ceder.
Pero todavía es temprano, nadie quiere revelar sus cartas desde el principio. Incluso los “conflictos centrales” de ambas partes son completamente negociables. O intercambiar condiciones por condiciones, o dar un paso atrás cada uno. Por eso, la noticia de la reanudación de las negociaciones entre EE. UU. e Irán probablemente no sea falsa, solo que el tiempo aún no está finalizado.
El cambio de la dinámica de “hacer la guerra para promover las negociaciones” a “detener la guerra mediante negociaciones” también se refleja en las bolsas, que pasaron de una breve ventana de rebote a disfrutar de una nueva y más larga. Las demandas centrales de Irán son cuatro: enriquecimiento de uranio, control del estrecho, indemnización por la guerra y levantamiento de sanciones. El control del estrecho es clave para el sistema del dólar petrolero, que es la principal demanda de EE. UU. El enriquecimiento de uranio amenaza la posición hegemónica de Israel en Oriente Medio, que es la demanda principal de Israel. Irán ha resistido décadas de sanciones, en realidad, no tiene tanta prisa por levantar las sanciones. Además, tras esta guerra, la posición de EE. UU. como potencia dominante se verá aún más afectada, y la fuerza de las sanciones se debilitará claramente. Sobre las pérdidas de Irán en la guerra, esta semana se han reportado varias versiones, algunas hablan de miles de millones de dólares, otras de cientos de millones, con grandes diferencias. Además, Arabia Saudita, mediante alianzas (comprando y desplegando sistemas militares chinos, reemplazando o liberándose del sistema estadounidense), ha logrado escapar hábilmente del chantaje de “tarifa de protección” de EE. UU., por lo que en el tema de indemnizaciones, EE. UU. no será tan generoso como antes. Por lo tanto, la elasticidad en las indemnizaciones por guerra es grande, y probablemente se convierta en una condición de intercambio o una carta de negociación.
Es decir, los “conflictos centrales” en las negociaciones son solo dos: enriquecimiento de uranio (entre Irán y EE. UU.) y control del estrecho (entre Irán y EE. UU.). Antes, todos sabían que las altas esferas de Irán estaban infiltradas, pero ¿qué hay de EE. UU.? De los 435 congresistas, más de 300 reciben fondos de grupos de presión pro-Israel. No es difícil entender por qué EE. UU. ha reiterado públicamente que el enriquecimiento de uranio es la línea roja en las negociaciones. Tampoco es difícil entender por qué Irán se burla de EE. UU. diciendo que se ha convertido en el “séptimo distrito administrativo” de Israel.
Por lo tanto, en última instancia, en las negociaciones, no está claro qué “conflicto central” EE. UU. elegirá proteger. En cuanto a la noticia de la extensión del alto el fuego por 2 semanas, probablemente sea en parte cierta y en parte falsa. La extensión del alto el fuego es necesaria para las negociaciones, pero 2 semanas es demasiado tiempo. El tiempo sigue en manos de Irán, cuyo buque Bush rodea el Cabo de Buena Esperanza, tardando 6 días más de lo previsto. Si la extensión fuera solo de una semana, sería razonable (hasta la mañana del 29 de abril). La misma lógica se puede aplicar a la duración del cese de hostilidades entre Israel y Líbano (que fue de 10 días, hasta la mañana del 27 de abril).
Para EE. UU., el tiempo adicional se usa principalmente para rodear, y no se puede aprovechar más. Para Irán, cuanto más tiempo, más posibilidades de recuperar pérdidas, y cuanto más, mejor. Tanto en costos militares como en presión interna y externa, para EE. UU. el tiempo se acorta rápidamente, mientras que para Irán, solo no puede seguir exportando petróleo en grandes cantidades por vía marítima. El tiempo sigue en manos de Irán. Si se prolonga aún más, a finales de abril, el efecto del bloqueo pasará de “aumento de precios del petróleo” a “interrupción física del suministro”, y la presión externa sobre EE. UU. probablemente se intensificará. La presión de los países por cortar el petróleo, en su mayoría, recaerá en los responsables de la primera y segunda bloqueos, EE. UU. y sus aliados. De hecho, incluso antes de que llegue el fin de mes, cada vez más países están acusando a EE. UU. de que su bloqueo es “ilegal”, y más barcos comerciales están desafiando activamente el bloqueo estadounidense. Además, Irán ha adoptado una estrategia muy inteligente: por un lado, pide levantar el bloqueo en el lado de Omán, y por otro, amenaza con levantar el bloqueo en el estrecho de Bab el-Mandeb mediante el control del Mar Rojo. De esta forma, los barcos que no puedan pasar por el estrecho de Hormuz culparán a EE. UU., y los barcos afectados en el Mar Rojo también culparán a EE. UU., duplicando la presión externa. Por lo tanto, la extensión del alto el fuego entre EE. UU. e Irán es razonable, beneficia a ambas partes y probablemente se confirme oficialmente. Pero una extensión de 2 semanas no es muy realista, y ambas partes han negado la posibilidad.
Desde la “escasez de petróleo” hasta la “escasez de capacidad de cálculo”, el aumento de los precios del petróleo terminará evolucionando hacia una inflación general, que el mercado ya puede prever, y que incluso en marzo ya había varias predicciones relacionadas. También hay temores de que la reducción o interrupción de la producción de fertilizantes pueda desencadenar una crisis alimentaria global en el futuro. Pero lo que el mercado no esperaba era que la inflación llegara mucho más rápido de lo que imaginaba: desde la “escasez de petróleo” hasta la “escasez de capacidad de cálculo”, la inflación ya está floreciendo en múltiples frentes. Muchas análisis se centran en los factores de demanda, como si evitaran deliberadamente los factores de oferta.
En realidad, el bloqueo del estrecho de Hormuz tiene un gran impacto en los costos de capacidad de cálculo: escasez de helio; aumento de precios en bromuro y fotopolímeros utilizados en la fabricación de chips; el alto precio del petróleo aumenta los costos de energía en los centros de datos de IA… Todo esto hace que los costos de capacidad de cálculo se disparen, siendo la causa directa del aumento de precios en esta capacidad. Aunque parezca que la “escasez de petróleo” no afecta directamente a la capacidad de cálculo, otros sectores que dependen directamente del petróleo y la petroquímica, ni qué decir, también se ven afectados. Para los inversores, la inflación no es necesariamente mala, porque suele beneficiar a las bolsas. La razón es simple: mientras más demanden los productos, más caros se venden, y eso hace que las empresas valgan más. Además de los bienes de consumo básicos, las industrias de capacidad de cálculo (semiconductores) y las energías renovables (vehículos eléctricos) serán los principales beneficiados. Por eso, el mercado de valores en el segmento de crecimiento ha alcanzado repetidamente nuevos máximos anuales, incluso superando los picos históricos de 2021. La interrupción del petróleo ya lleva más de un mes, y la cadena de transmisión de la inflación ya está en marcha. Incluso si el estrecho de Hormuz se reabre pronto, el tiempo de transporte marítimo y la recuperación de la producción en Oriente Medio requerirán más de un trimestre para normalizarse. La recuperación de la inflación llevará aún más tiempo. Por lo tanto, sin importar si se llega a un acuerdo o si las hostilidades se reavivan, la lógica inflacionaria no cambiará, y esta alta certeza la convierte en la línea principal absoluta.