Últimamente he estado revisando temas de evaluación de carteras de inversión, y he notado que muchas personas confunden el ratio de Sharpe y el ratio de Treynor, aunque en realidad estos dos indicadores, aunque ambos miden el rendimiento ajustado al riesgo, tienen enfoques completamente diferentes.

Primero hablemos del ratio de Treynor. Este indicador lleva el nombre de Jack Treynor, y su lógica central es usar beta para medir el riesgo sistemático. Entendiendo simple, es cuánto rendimiento adicional puede obtener tu cartera en relación con la volatilidad del mercado. Por ejemplo, si una cartera tiene un rendimiento anual del 9%, una tasa libre de riesgo del 3%, y un beta de 1.2, entonces el ratio de Treynor sería (9-3)/1.2=0.5. Cuanto mayor sea este número, mejor será el desempeño de la cartera considerando el riesgo de mercado.

Luego está el ratio de Sharpe, propuesto por William F. Sharpe, ganador del Premio Nobel de Economía. Este usa la desviación estándar para medir la volatilidad, y la diferencia clave es que considera el riesgo total, incluyendo tanto el riesgo sistemático como el no sistemático. Supongamos que una cartera tiene un rendimiento anual del 8%, una tasa libre de riesgo del 2%, y una desviación estándar de 10%, entonces el ratio de Sharpe sería (8-2)/10=0.6. Esto significa que por cada unidad de riesgo que asumes, puedes obtener 0.6 unidades de rendimiento adicional.

Hablando de las principales diferencias entre Sharpe y Treynor, creo que hay algunos puntos clave. Primero, el enfoque para medir el riesgo es distinto: Sharpe mira toda la volatilidad del riesgo, mientras que Treynor solo se preocupa por el riesgo sistemático del mercado. Segundo, en cuanto a escenarios de aplicación, el ratio de Sharpe es más adecuado para comparar diferentes clases de activos o acciones individuales, mientras que el ratio de Treynor es más útil para evaluar el desempeño de una cartera en relación con un índice de mercado.

Otro detalle importante es la consideración de la diversificación. Si tu cartera no está suficientemente diversificada, el ratio de Sharpe puede ser más valioso, ya que refleja riesgos que pueden eliminarse mediante diversificación. Pero si la cartera ya está bien diversificada, el ratio de Treynor tiene más sentido, porque en ese caso el riesgo principal es el sistemático.

Francamente, no hay una respuesta absoluta sobre cuál es mejor, Sharpe o Treynor; lo importante es entender en qué escenarios cada uno es más útil. El ratio de Treynor te ayuda a ver cuán sensible es tu cartera al riesgo de mercado, mientras que el ratio de Sharpe te da una visión más completa del rendimiento ajustado al riesgo. Muchos inversores profesionales consideran ambos, para evaluar con mayor precisión su desempeño. Si estás construyendo tu propia cartera, entender las diferencias entre estos dos indicadores te será de gran ayuda.