Habermaas ama Zhang Xue

Recientemente, Zhang Xue está muy de moda. La gente lo aprecia por ser directo, perseverante y con mucho espíritu de lucha. Algunos dicen que su historia de emprendimiento es el mejor ejemplo del “Sueño Chino”. Entre las escenas más comentadas, está que cuando recibe entrevistas de los medios, nunca se muestra cortés. Sin importar qué tipo de pregunta le hagan, primero responde con otra pregunta: “¿Decir la verdad o mentir?”. Luego, ya sea que la otra parte se ría incómodamente o indique claramente “mantener la dignidad”, él simplemente sonríe y dice la “verdad” que suena bastante desalentadora.

Este estado puede parecer “motivado”, porque solo un verdadero luchador tiene la confianza para hacer esa elección. Puedes entender la “verdad” como una burla, como un acto de exhibicionismo, o como un desafío. En definitiva, la lucha y el esfuerzo determinan quién será el “ganador” final, representando un espíritu de época que la gente anhela.

Pero en mi opinión, el significado de “decir la verdad” va más allá de una simple expresión espiritual. Desde que me uní a 投中 (Touzhu Zhong), también me han preguntado con frecuencia: “El inversor en el escenario, ¿dice la verdad o miente?”.

Y lo interesante es que los entrevistadores suelen suponer la respuesta, con una lógica muy simple: antes de una revolución tecnológica, la riqueza es un juego de suma cero — en ese supuesto, los inversores no tienen ninguna razón para compartir su metodología. Además, hay una frase que dice “ser malinterpretado es el destino del que expresa”, por lo que los inversores, por supuesto, pueden aumentar su influencia mediante la expresión, pero el capital de riesgo sigue siendo un negocio que busca retorno, y en los negocios hay que minimizar las situaciones “inesperadas”. La “objetivo” de las inversiones de riesgo ya es bastante “borroso” — en ese contexto, la relación coste-beneficio de expresarse públicamente es difícil de calcular claramente.

Verás, un mismo tema, en Zhang Xue es una “connotación positiva”, pero en los inversores de riesgo se vuelve una “connotación negativa”. ¿Por qué? Es una pregunta que he estado reflexionando últimamente. Después de pensarlo mucho, creo que para encontrar la respuesta, quizás necesite un experimento mental. La historia comienza con un evento de hace más de diez años, cuyo protagonista es el recientemente fallecido filósofo Jürgen Habermas.

Alrededor de abril de 2010, Habermas se convirtió en un tema candente en las redes sociales, debido a que a principios de ese año alguien registró una cuenta en Twitter con su nombre, y allí empezó a hablar con entusiasmo sobre cómo aplicar la teoría del “espacio público” en la era de internet. Además de que la multitud sin información suficiente acudió en masa, se dice que incluso algunos profesores universitarios creyeron en ello e intentaron enviar mensajes privados para dialogar. La cuenta oficial de Twitter no hizo nada durante mucho tiempo, hasta que un amigo en el círculo mediático desmintió la situación y la cerró rápidamente.

Según la narración de ese amigo, Habermas respondió públicamente con un tono firme, diciendo: “Me irritó”, realmente me enojó.

(Una captura de pantalla de una entrevista a Habermas en la era millennial)

Todo parecía sin problema, pero fue esa “desmentida” la que sacó a Habermas de su estudio. Porque una realidad en ese entonces era que las cuentas falsas abundaban. Personas famosas como Steve Jobs, la entonces Secretaria de Estado de EE. UU. Condoleezza Rice, o el ex presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, habían sido víctimas de similares bromas. La gente pensaba que un profesor tan respetado en todo el mundo debería mantenerse tranquilo ante esto. Además, los “falsificadores” no hicieron nada malicioso: según informes, eran jóvenes que estudiaban en una universidad estadounidense y admiraban a Habermas, con la intención de que más personas conocieran sus teorías. Con un aura de ídolo, la cuenta falsa ni siquiera inventó contenido, y hasta antes de ser cerrada, todo lo que compartió fue un artículo de Habermas de 2006 titulado “La transmisión política en la sociedad mediática: ¿sigue teniendo la democracia una dimensión cognitiva?”.

Eso fue una “desviación” ilógica. Así, en medio de una curiosidad intensa, la investigación teórica se convirtió en una especie de tendencia académica. Los usuarios en línea se unieron y construyeron una “realidad” como esta:

Aunque no todos dudaban de la autenticidad de la cuenta falsa, la mayoría de los internautas estaban emocionados por que Habermas empezara a usar las redes sociales, considerándolo un avance revolucionario en la filosofía, al intentar explicar sus ideas en “140 caracteres”. La “falsa Habermas” también respondió en línea, con tweets que decían: “Internet proporciona una base para el diálogo igualitario en el espacio público”, “Internet compensa las desigualdades de poder en los medios tradicionales”, y “Internet permite a las personas discutir y debilitar la autoridad” — y probablemente fue esa “dualidad” la que enfureció a Habermas.

Desde siempre, Habermas ha enfatizado la importancia del “espacio público”, creyendo que las discusiones y la opinión pública que surgen en él son “el resultado de una reflexión pública conjunta sobre la base del orden social, un resumen de las leyes naturales del orden social”, capaces de transmitir con precisión las necesidades sociales. Para lograr ese “espacio público” y alcanzar un “consenso intersubjetivo”, los temas deben ser verdaderos, las acciones legales y normativas correctas, y la expresión de las sujetos debe ser sincera. Solo así, “el hablante y el oyente pueden partir de su mundo de vida, relacionarse con el mundo objetivo, social y subjetivo, y entrar en un estado de comprensión mutua”.

Con base en esto, Habermas en realidad preferiría destacar los aspectos negativos de “Internet”. Por ejemplo, él cree que la razón por la cual el concepto de “espacio público” ha impulsado tantas transformaciones en la historia moderna, es que en los medios tradicionales, la atención pública podía concentrarse en temas realmente importantes y con impacto duradero. En cambio, Internet genera una especie de “fuerza centrífuga” — cada día surgen miles de “nuevos espacios de discusión”, y estos espacios (cerrados y fragmentados) carecen de un “lazo que pueda unir a todos”, dificultando la formación de una “fuerza que nos permita distinguir lo verdaderamente importante”.

La percepción pública de Habermas también cambió sutilmente: antes, era considerado un “fósil de la ideología de la Segunda Guerra Mundial” y uno de los “pensadores más ilustrados de la era moderna”; después, empezó a asociarse con ideas anticuadas y rígidas. Especialmente ahora, que las redes sociales se han convertido en una parte inherente de la vida de muchas personas, incluso las teorías más respetadas sobre el “espacio público” empiezan a ser refutadas por cada vez más gente. Los críticos dicen que: este viejo académico tiene una especie de dogma elitista sobre la calidad cívica, y no comprende realmente el impacto de los cambios en los medios de comunicación.

Hasta que en marzo de este año, tras su fallecimiento, muchos artículos de homenaje se centraron en aspectos muy superficiales, como la “vida social personal”, señalando que el valor central de Habermas era cómo “hablar con razón cuando el otro es irracional”. Muy diferente a la celebración por la muerte de Charlie Munger el año pasado.

Ahora, empieza un experimento mental: supongamos que Habermas todavía estuviera vivo, ¿cómo evaluaría a Zhang Xue, quien en marzo de 2026 se convirtió en un fenómeno en las redes?

(Una escena de Zhang Xue en un documental grabado en Hunan TV en 2006)

La respuesta quizás sea obvia, porque las discusiones sobre “Zhang Xue” y “la motocicleta de Zhang Xue” en los últimos tiempos ya superaron el deporte en sí — Habermas, en su obra “La transformación de la estructura del espacio público”, afirmó claramente: “El mundo moldeado por los medios masivos solo tiene una ilusión de espacio público… El espacio público en sí mismo se ha privatizado en la conciencia del consumidor, ya sea en la suerte ocasional de las personas comunes o en las celebridades planificadas que ganan reconocimiento público, la cultura producida en el espacio público puede vestirse con ropajes privados” — la rápida popularidad de la motocicleta de Zhang Xue demuestra que la amplificación de esta crisis por parte de Internet es algo que merece ser criticado.

Pero la cuestión es, ¿qué exactamente está en contra Habermas cuando habla de la “fuerza centrífuga” de Internet? Volviendo al caso de la cuenta falsa y la respuesta de Habermas, creo que la respuesta puede resumirse en dos palabras: “la presencia”.

El impostor no tenía mala intención, incluso ayudaba a difundir las ideas de Habermas. Pero la cuestión es: ¿de quién eran esas ideas? Cuando Habermas no estaba presente, otros podían decir lo que él quisiera, podían elegir qué contenido difundir, podían construir una imagen de él “abrazando Internet”. Incluso sin inventar contenido, la selección, la forma de presentarlo y el momento de hacerlo, ya constituían una “representación” de él. Y la razón por la que Habermas se enojó, es porque su “ausencia” provocó que un “él que no es él” apareciera en el espacio público.

La teoría del “espacio público” de Habermas, en su núcleo, exige la “presencia” de cada uno. La discusión pública no es que unos pocos hablen en nombre de la mayoría, sino que la mayor cantidad posible de personas hablen por sí mismas. La autenticidad, la corrección y la sinceridad dependen de que el hablante esté presente, y que asuma la responsabilidad por sus palabras con su propia identidad. Si alguien no está presente, toda discusión sobre esa persona es construida, no participada por él.

Aplicando esto al caso de Zhang Xue y su motocicleta, sería así: en marzo de 2026, Zhang Xue gana el campeonato mundial de motociclismo, y rápidamente se vuelve viral en toda la red. Con la popularidad, el interés del público en Zhang Xue se transforma en atención a la inversión en el desarrollo de su motocicleta, en debates sobre la ruta tecnológica de la industria china de motocicletas, y en análisis sobre cómo romper las barreras en la manufactura nacional. La “valor”, el “encanto” y las “dificultades” de la industria se analizan de manera muy sistemática en poco tiempo.

Muchos interpretan todo esto como un significado de “tráfico” o “popularidad”. Pero, en realidad, el paso de una noticia deportiva a un asunto público no se debe solo al campeón, sino a la presencia constante de Zhang Xue en público. Él está dispuesto a expresar su visión del mundo frente a la gente, sin misterio, hablando continuamente. Cuando llega la noticia de su victoria, la gente descubre que hay mucho que discutir sobre él: el joven que hace veinte años decía “persigue tus sueños”, la ruta tecnológica que él defiende, las controversias sobre prohibir a los novatos comprar motos de gran cilindrada, el apoyo legal para los propietarios. Todo esto no surge solo por ganar una competencia, sino que requiere que una persona se mantenga en el espacio público durante mucho tiempo, permitiendo que el público conozca sus ideas, sus decisiones, sus valores. Él siempre ha estado presente, por eso, cuando el tema se enciende, hay contenido sobre el cual discutir.

¿Y si Zhang Xue no estuviera presente? ¿Y si solo fuera un fundador escondido tras un equipo de relaciones públicas, con sus declaraciones siempre revisadas y aprobadas, sin que el público tenga forma de conocerlo? Entonces, la victoria solo sería un eslogan: “La motocicleta china ganó”, y sería arrastrada por la próxima ola de tráfico. La industria no sería analizada, las dificultades no serían discutidas, las rutas tecnológicas no serían debatidas. Porque la “presencia” de esa persona no existe, el público no puede dialogar con él, no puede preguntarle, ni cuestionar sus decisiones.

En el caso de la cuenta falsa, Habermas se enojó y rechazó a alguien que “lo representaba”. En el caso de Zhang Xue y su motocicleta, Zhang Xue eligió activamente “estar presente”. Ambos casos apuntan a la misma idea: la formación del espacio público depende de la presencia personal de cada uno. No es que otros hablen en tu lugar, ni que delegues tu derecho a expresarte, sino que tú mismo salgas y asumas la responsabilidad por tus palabras.

Internet efectivamente da a cada uno la herramienta para hablar, pero la herramienta en sí no garantiza la “presencia”. Una persona puede decidir estar presente o no. Puede decidir seguir expresándose o guardar silencio. Puede optar por ser sincero o usar un discurso de relaciones públicas. La calidad del espacio público depende de cuántas personas eligen la primera opción.

Por eso, si existiera un universo paralelo, seguramente a Habermas le encantaría Zhang Xue, porque demuestra el valor de la “presencia”. Cuando alguien aparece de manera constante y sincera en el espacio público, su existencia misma puede convertirse en un punto de anclaje, permitiendo que la atención del público se concentre y que surjan discusiones profundas. Y esas discusiones, a su vez, impulsan el avance de la industria en la que participa. El valor, el encanto y las dificultades de la industria de las motocicletas no se analizan solo por un medio que hace un reportaje especial, sino porque la “presencia” de Zhang Xue proporciona una base para esas discusiones.

Quince años después del caso de la cuenta falsa, la preocupación de Habermas por la “fuerza centrífuga” todavía persiste. Pero el ejemplo de Zhang Xue ofrece una respuesta: cuando suficientes personas eligen “estar presentes”, participar activamente en la expresión pública, y enfrentan al público con sinceridad, esas islas dispersas pueden conectarse. No es algo que la tecnología logre automáticamente, sino que depende de cada persona que elige estar presente.

Este mismo principio aplica también a la industria del capital de riesgo en China. Cuando intentamos adaptar esta industria, que ha sido validada en diferentes culturas empresariales, a nuestro mercado, y construirla con rutas de suministro, teorías completas y potencial de crecimiento compuesto, ¿estamos realmente preparados para “estar presentes”?

Del 22 al 24 de abril de 2026, en Haidian, Beijing, se realizará la 20ª Conferencia Anual de Inversión de China, organizada por 投中 (Touzhu Zhong) y 投中网 (Touzhu Wang). En esta reunión, se abordarán estas preguntas: ¿Cuál es la lógica subyacente de la diferenciación en forma de K? ¿Qué problemas importantes estamos ignorando en esta recuperación en forma de K? ¿Dónde están las raíces de las divergencias? ¿Y cuáles son las posibles salidas?

Coincidiendo con el 20º aniversario de la fundación de la inversión en China, la agenda principal incluirá diálogos destacados del “Diálogo de Diez Días”, debates de “Cumbres”, sesiones sobre fusiones y adquisiciones, salidas, relaciones LP/GP, inversión temprana y expansión internacional, además del foro de nuevos inversores “NOVA FORUM” y varias sesiones sobre industrias clave en “Industria China”. También se lanzará la serie de entrevistas “Super Inversor”. Durante la cumbre, se publicará la lista “Touzhu Zhong 2025”, y se añadirá una lista especial de “Personajes influyentes en la inversión china en 20 años”, en homenaje a los líderes del sector de las últimas dos décadas.

La 20ª edición no solo marca un punto de referencia, sino también un nuevo comienzo. Esperamos poder dialogar contigo sobre cómo romper la lógica de la era en forma de K.