Las acciones estadounidenses alcanzan un máximo histórico, ¿por qué el mercado ya no teme a la guerra?

Título original: Las acciones estadounidenses alcanzan un máximo histórico, ¿por qué el mercado ya no teme al fuego de guerra?

Autor original: BlockBeats

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

El 15 de abril, el S&P 500 cerró en 7,022.95 puntos, exactamente 77 días después de su último máximo histórico. En estos 77 días, Estados Unidos libró una guerra, el precio del petróleo superó los 100 dólares, y el mercado experimentó la corrección más rápida en cinco años, de un 10%. Luego, en aproximadamente 11 días de negociación, volvió a alcanzar un nuevo máximo.

Este número merece una pausa para reflexionar. 11 días de negociación, en la historia de Estados Unidos, después de una crisis de escala similar, es una velocidad imposible.

¿Qué significa en la historia una corrección de 11 días de negociación?

¿En qué posición se encuentra esta recuperación en el marco histórico?

Según PBS, los estrategas de JPMorgan describieron esta recuperación como “el rebote más rápido desde la pandemia de COVID-19”. Mirando los números históricos, esta afirmación no es exagerada.

En 2020, durante la pandemia de COVID-19, el mercado pasó de un mínimo el 23 de marzo a un máximo histórico el 18 de agosto, en aproximadamente 103 días de negociación. En la Guerra del Golfo en 1990, desde el mínimo a finales de octubre hasta volver a los máximos en febrero de 1991, en unos 87 días de negociación. En la crisis de deuda en EE. UU. en 2011, desde el mínimo en octubre hasta un nuevo máximo en marzo de 2012, en unos 106 días de negociación.

La recuperación en la posible guerra con Irán en 2026: 11 días de negociación.

Cabe señalar que la caída durante esta corrección (alrededor del 10%) fue mucho menor que durante la pandemia (aproximadamente 34%) y en 2011 (unos 19%). Pero incluso en el conflicto entre Rusia y Ucrania en 2022, con caídas similares, la recuperación tomó unos 18 días de negociación. 11 días sigue siendo un valor atípico.

La narrativa de esta corrección siempre ha sido “expectativa de alto el fuego”, no “deterioro de los fundamentos económicos”. Lo que cayó en el mercado fue la incertidumbre, no las ganancias. Cuando realmente aparece la noticia de un alto el fuego, la valoración de la incertidumbre se elimina rápidamente, sin necesidad de esperar los datos trimestrales para reconstruir la confianza.

La palabra “alto el fuego”, el mercado subió dos veces

Para entender la velocidad de esta recuperación, primero hay que aclarar el contexto de las noticias.

El 28 de febrero, EE. UU. e Israel lanzaron un ataque militar contra Irán. El S&P 500 comenzó a caer desde un máximo anterior el 28 de enero, en 7,002 puntos, y cayó hasta 6,316 puntos el 30 de marzo, con una caída máxima cercana al 10%. Según la definición de Wall Street, justo en el límite de una “corrección”.

Pero durante esta caída, ocurrió algo extraño. El 24 de marzo, circuló en el mercado un rumor sobre la posible reapertura del estrecho de Ormuz, y el índice reaccionó al alza ese día. Esta fue la primera “valoración de alto el fuego”. El rumor fue posteriormente desmentido, y el mercado continuó cayendo.

El 8 de abril, Trump anunció en redes sociales una tregua temporal de dos semanas, y Irán aceptó la mediación de Pakistán. El S&P 500 subió un 2.5% en un solo día. Esta fue la segunda “valoración de alto el fuego”, con un precio aún más alto, con argumentos casi idénticos.

En el gráfico 1 se puede ver que las dos grandes subidas corresponden a eventos marcados como “aumento de la probabilidad de alto el fuego”, en una simetría. La primera subió, y la segunda la repitió. Y hasta el 15 de abril, cuando se alcanzó un máximo histórico, el acuerdo de tregua temporal de dos semanas aún no había expirado, y no se había firmado ningún acuerdo de paz permanente.

¿En qué escenario está valorando el mercado? No en “el fin de la guerra”, sino en “la posible finalización de la guerra”. Esta expectativa ha sido valorada dos veces.

El índice de miedo (VIX) está por debajo del nivel previo al inicio del conflicto

Un número aún más contraintuitivo es el VIX, que es el índice que Wall Street usa para medir el pánico del mercado.

El 28 de febrero, cuando comenzó la guerra, el VIX saltó desde unos 16 hasta un máximo intradía de 35.3 el 9 de marzo. Es lógico: la guerra representa riesgo, y el mercado debe valorar la incertidumbre.

Pero la tendencia posterior fue contraria a la lógica. Desde el 9 de marzo, aunque la guerra continuaba, el precio del petróleo subía, y el Senado votaba sobre la autorización del uso de la fuerza, el VIX se mantuvo estable y bajando. El día que el S&P alcanzó un máximo histórico el 15 de abril, el VIX cerró en unos 18.4, por debajo del nivel previo al inicio del conflicto.

¿Qué significa esto? Que el mercado ha reclasificado la guerra, de una “fuente de incertidumbre” a un “riesgo calculable”. En seis semanas, una guerra en curso pasó de ser un “evento de pánico” a un “material de referencia trimestral”.

¿Quién hizo esto? Un mecanismo financiero muy específico. Según CNBC, los ingresos del departamento de trading de JPMorgan en el primer trimestre de 2026 alcanzaron los 11.600 millones de dólares, un récord histórico, con un aumento del 20%. La mayor parte provino del negocio de renta fija, en particular de las operaciones con materias primas, divisas y mercados emergentes, que son precisamente los ámbitos donde la guerra con Irán genera mayor volatilidad.

En otras palabras, cuando los inversores comunes sienten miedo, las instituciones profesionales cobran la volatilidad como ganancia. Cuanto más fluye este mecanismo, más el mercado tiende a “digestionar” la guerra, y más rápido cae el VIX.

La comercialización de la volatilidad

El 15 de abril, cuando el S&P 500 alcanzó un máximo histórico, el Pentágono anunció el despliegue de 10,000 soldados adicionales en Oriente Medio, y el Senado rechazó por cuarta vez la ley de autorización del uso de la fuerza en la guerra. Ambos eventos ocurrieron en el mismo día, y el mercado no reaccionó.

En el gráfico 4 se puede ver que los ingresos del negocio de trading de JPMorgan en el primer trimestre de 2026 superaron con creces los de los ocho trimestres anteriores. No fue una mejora marginal, sino un salto.

Este salto fue impulsado por las ganancias de fondos de cobertura y creadores de mercado en la volatilidad de la guerra. Según datos de Prime Brokerage de Goldman Sachs, al 14 de abril, la posición neta larga de los fondos de cobertura en EE. UU. se había vuelto positiva, siendo la primera vez desde finales de 2025. Al mismo tiempo, según datos de FINRA citados por Atwater Malick, el saldo de financiamiento y préstamo de acciones en EE. UU. alcanzó un máximo histórico de 1.28 billones de dólares, un aumento del 36%.

Estos tres signos —fondos de cobertura en posición larga, apalancamiento récord y máximos históricos en el mercado— muestran un patrón típico de “operar con optimismo”.

Para entender este patrón, hay que considerar la infraestructura financiera. Cuando los creadores de mercado, los mercados de derivados y los fondos de cobertura en Wall Street están suficientemente desarrollados, los impactos geopolíticos dejan de ser riesgos externos impredecibles y se convierten en materias primas que se pueden valorar, cubrir y comercializar. La guerra con Irán para JPMorgan no es una amenaza, sino una oportunidad. Para los fondos de cobertura que aciertan en la dirección, también lo es.

Este es el verdadero significado de “dos pantallas, dos mundos” del 15 de abril. El Pentágono prolonga la guerra, y el mercado valora el fin de la guerra. Ambas cosas no son contradictorias, porque para los creadores de mercado, cuánto dure la guerra no importa, lo que importa es si la volatilidad es suficiente.

Por supuesto, este mecanismo tiene su vulnerabilidad. Alcanzar un máximo en 11 días de negociación implica una suposición: que la tregua de dos semanas se renovará sin problemas, que las negociaciones nucleares con Irán avanzarán según lo previsto, y que el precio del petróleo bajará. Si alguna de estas suposiciones falla, la valoración actual no tiene mucho margen de error. Los 1.28 billones de dólares en apalancamiento también amplifican las caídas del mercado.

Los 7,000 puntos son un precio que solo se sostiene en el escenario más optimista.