He notado un desarrollo interesante en la disputa entre plataformas de criptomonedas y reguladores estadounidenses. Esta vez, se trata de los mercados de predicciones y quién debería controlarlos en realidad: las agencias federales o los estados.

Una plataforma importante lanzó mercados de predicciones en colaboración con Kalshi, pero varios estados (Connecticut, Illinois, Michigan, Nevada) comenzaron a enviar cartas de suspensión, alegando que esto es en esencia juegos de azar ilegales. La plataforma presentó demandas exigiendo claridad en un tribunal federal.

El director jurídico de la plataforma hizo una crítica severa, calificando la postura de los estados como un gaslighting directo. Su argumento: los estados afirman que la CFTC no puede controlar eficazmente estos mercados debido a recursos limitados. Pero esto es un claro gaslighting, porque la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos ya ha supervisado durante décadas los mercados de derivados multimillonarios y persigue regularmente el comercio con información privilegiada en contratos sobre eventos.

En el centro de la disputa está la cuestión de la jurisdicción. Según la Ley de Bolsa de Productos, la CFTC tiene autoridad exclusiva sobre los swaps y derivados, incluidos los contratos sobre eventos. Incluso existe una regla especial que permite a la comisión federal — y no a los estados — prohibir estos contratos por motivos de política. Los estados intentan excluir los contratos deportivos de la definición federal, pero, en opinión de la plataforma, esto no corresponde ni al texto de la ley ni a la jurisprudencia.

La principal diferencia que se destaca aquí: los contratos bursátiles no son lo mismo que las apuestas de corredores. En una bolsa especializada como Kalshi, compradores y vendedores establecen los precios ellos mismos, bajo supervisión de la CFTC. En las casas de apuestas tradicionales, los operadores fijan las cuotas y toman la parte opuesta. Es una estructura completamente diferente, y nadie dice que la CFTC deba regular las casas de apuestas.

En esencia, esto refleja un conflicto más amplio en el ámbito de las criptomonedas sobre la supervisión fragmentada. Los estados conservan derechos en la protección del consumidor y en la lucha contra el fraude, lo cual es justo. Pero cuando los mercados nacionales de derivados están subordinados a un mosaico de 50 reguladores diferentes, esto socava la confianza y la estabilidad. El Congreso hace tiempo eligió un modelo federal unificado para los derivados, y los mercados de predicciones deberían operar bajo el mismo principio. El gaslighting consiste en que los estados actúan como si protegieran a los consumidores, pero en realidad crean un caos normativo.