¿Es importante la prohibición de ingresos de las monedas estables? La Casa Blanca da la respuesta, se espera que la parálisis del proyecto de ley CLARITY se rompa

El 9 de abril de 2026, el Comité de Asesores Económicos de la Casa Blanca publicó un informe formal titulado “El impacto de la prohibición de rendimientos de stablecoins en los préstamos bancarios”, que proporciona una evaluación cuantitativa de la disputa regulatoria sobre los rendimientos de las stablecoins que ha durado varios meses. La conclusión central del informe apunta en una dirección: que la influencia positiva de prohibir los rendimientos de las stablecoins en los préstamos bancarios es casi insignificante, y que las advertencias previas del sector bancario sobre una pérdida sistémica de depósitos han sido significativamente sobreestimadas. La publicación de esta conclusión coincidió con una ventana clave en la revisión del proyecto de ley CLARITY en el Comité de Banca del Senado, proporcionando una base empírica para romper el estancamiento legislativo.

Origen y lógica de las cifras sobre advertencias de pérdida de depósitos bancarios

Las preocupaciones principales del sector bancario respecto a los rendimientos de las stablecoins se centran en el efecto de desplazamiento de depósitos. La Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes de EE. UU. previamente presentó un análisis ante el Congreso que señalaba que, si la legislación permitiera explícitamente que las stablecoins pagaran rendimientos, los bancos pequeños podrían enfrentar una pérdida de depósitos de 1.3 billones de dólares y una reducción de 850 mil millones de dólares en préstamos. La lógica de estas cifras se basa en la hipótesis de una expansión significativa del mercado de stablecoins: cuando la capitalización total de mercado de las stablecoins crezca de su nivel actual a un rango de 1 a 2 billones de dólares, los ahorradores transferirán fondos de cuentas de depósitos en bancos comunitarios a stablecoins, lo que reducirá directamente el tamaño del pasivo de los bancos comunitarios y, en consecuencia, disminuirá su capacidad de otorgar préstamos a familias y pequeñas empresas locales.

Un análisis adicional de la Asociación de Banqueros de EE. UU. ofrece una estimación aún más extrema: permitir stablecoins con intereses podría desencadenar una fuga de depósitos de hasta 6.6 billones de dólares. La asociación también señala que, incluso si el total de depósitos del sistema bancario en su conjunto permaneciera estable, los fondos aún podrían concentrarse en bancos grandes o en los emisores de stablecoins, causando impactos estructurales a nivel local. Solo en Iowa, el volumen de préstamos podría reducirse entre 4.4 y 8.7 mil millones de dólares debido a esto.

Estas cifras han sido repetidamente citadas en el lobby del sector bancario durante el último año, convirtiéndose en el argumento central para bloquear las disposiciones sobre rendimientos de stablecoins en el proyecto de ley CLARITY, y también en la causa principal de los múltiples retrasos en su revisión en el Comité de Banca del Senado.

Modelo cuantitativo y conclusiones clave del informe del CEA de la Casa Blanca

El informe del Comité de Asesores Económicos utilizó un modelo económico estructurado calibrado con datos de depósitos, préstamos y liquidez bancaria de la Reserva Federal y la FDIC, además de incorporar información divulgada por la industria sobre las reservas de stablecoins y estimaciones académicas sobre el traslado de fondos de los consumidores entre activos. La cuestión central analizada fue: ¿cuánto impacto positivo tendría en los préstamos bancarios la prohibición de los rendimientos de las stablecoins?

En el escenario de calibración base, el informe concluye que, excluyendo los rendimientos de las stablecoins, los préstamos bancarios aumentarían en 21 millones de dólares, lo que representa solo el 0.02% del total de préstamos. Este incremento es estadísticamente casi insignificante. Para lograr este pequeño aumento, la sociedad tendría que soportar un costo neto de bienestar de 800 millones de dólares, con una relación costo-beneficio de aproximadamente 6.6. El 76% de los nuevos préstamos iría a bancos grandes, mientras que los bancos comunitarios con activos inferiores a 10 mil millones de dólares solo recibirían el 24% restante, es decir, aproximadamente 500 millones de dólares, lo que equivale a un aumento en su capacidad de préstamo de aproximadamente 0.026%.

El informe también consideró escenarios extremos. Incluso sumando todas las condiciones más adversas —como un aumento del tamaño del mercado de stablecoins en relación con los depósitos hasta seis veces el nivel actual, reservas en efectivo no financiable en lugar de bonos del gobierno, y la Reserva Federal abandonando su marco de política monetaria con reservas abundantes—, el aumento total en los préstamos bancarios sería solo de 531 mil millones de dólares, equivalente a un 4.4%. En este escenario, los préstamos de bancos comunitarios aumentarían en 129 mil millones de dólares, un 6.7%. El informe aclara que la realización de este escenario extremo “es altamente improbable”.

Basándose en estos análisis cuantitativos, el informe emite un juicio político claro: “Prohibir los rendimientos tiene un impacto marginal en la protección de los préstamos bancarios, y además hace que los consumidores pierdan los retornos competitivos que ofrecen las stablecoins.” Además, señala que “buscar efectos positivos en el bienestar social mediante la prohibición de los rendimientos es fundamentalmente irrealista.”

Reacciones y desacuerdos del sector bancario respecto al informe del CEA

Las respuestas del sector bancario al informe de la Casa Blanca se centraron en aspectos metodológicos. El equipo de economistas en jefe de la Asociación de Banqueros de EE. UU. afirmó que el análisis del CEA aborda una cuestión equivocada: estudia las consecuencias de “prohibir” los rendimientos, mientras que los responsables políticos deberían responder a la pregunta de qué riesgos podrían derivarse de “permitir” dichos rendimientos.

Su lógica es que: actualmente, el tamaño del mercado de stablecoins es relativamente limitado, por lo que el impacto marginal de prohibir los rendimientos es naturalmente pequeño; pero si se permitieran los rendimientos, el mercado podría entrar en una rápida fase de crecimiento, y el efecto de desplazamiento de depósitos en los bancos sería significativamente mayor. La asociación enfatiza que la verdadera preocupación política no es el efecto a corto plazo de la prohibición, sino el impacto sistémico cuando el mercado de stablecoins alcance entre 1 y 2 billones de dólares en tamaño tras la expansión permitida de los rendimientos.

Además, los expertos del sector bancario cuestionaron la hipótesis del informe del CEA de que los fondos de reserva de stablecoins volverían a circular en el sistema bancario. El CEA sostiene que, tras invertir las reservas en bonos del Tesoro y en instrumentos del mercado monetario, los fondos finalmente regresarían a los bancos. Sin embargo, los bancos consideran que estos fondos principalmente se depositarían como reservas en los balances, en lugar de convertirse en fondos disponibles para préstamos, por lo que su efecto en el apoyo crediticio a la economía real sería menor que el de los depósitos tradicionales.

Marco de la ley GENIUS y vacío legislativo del proyecto CLARITY

Para entender la disputa sobre los rendimientos de las stablecoins, es necesario retroceder a los marcos regulatorios establecidos por dos leyes clave. En julio de 2025, Trump firmó la Ley GENIUS, que estableció un marco regulatorio federal para las stablecoins de pago. La ley exige que los emisores mantengan reservas completas 1:1, principalmente en dólares o bonos del Tesoro a corto plazo. En cuanto a los rendimientos, la ley GENIUS prohíbe explícitamente que los emisores paguen intereses o rendimientos a los poseedores, con la intención de evitar que las stablecoins compitan directamente con los depósitos bancarios.

No obstante, el texto de la ley GENIUS deja ambigüedad respecto a las situaciones en las que plataformas de terceros ofrecen recompensas por participación. Esto crea un espacio para que los intercambios operen productos de rendimiento de manera legal. Por ejemplo, USDC, cuyo emisor es Circle, no paga intereses a los titulares, pero la plataforma Coinbase ofrece recompensas anuales de aproximadamente el 3.5% a los usuarios que mantienen USDC en su plataforma. Este modelo se define legalmente como “recompensas de plataforma” en lugar de “intereses”, lo que permite evitar la prohibición de la ley GENIUS para los emisores.

Uno de los objetivos del proyecto de ley CLARITY es precisamente llenar este vacío. El borrador propone dos caminos: ampliar la prohibición de rendimientos a plataformas de terceros, o bien establecer claramente la legalidad de estas recompensas y regularlas. Debido a que las posiciones del sector cripto y del sector bancario son completamente opuestas en este punto, el proyecto de ley CLARITY, aprobado en la Cámara de Representantes en julio de 2025 con 294 votos a favor y 134 en contra, ha quedado estancado en el Comité de Banca del Senado durante varios meses, sin avanzar en la revisión.

Diferenciación regulatoria entre “recompensas activas” y “rendimientos pasivos de tenencia”

A mediados de marzo de 2026, el senador Thom Tillis y Angela Alsobrooks lograron un acuerdo de principios bajo coordinación de la Casa Blanca, cuyo núcleo es la diferenciación estructural entre tipos de rendimientos. La propuesta prohíbe específicamente los “rendimientos pasivos” de la simple tenencia de stablecoins —es decir, que los usuarios solo tengan que mantener stablecoins en su cartera o cuenta para obtener retornos periódicos—. En cambio, se permite recompensar actividades relacionadas con pagos, transferencias, uso de plataformas y transacciones.

El objetivo de esta diferenciación es posicionar las stablecoins como “herramientas de pago” y no como “sustitutos de ahorro”. La prohibición de los rendimientos pasivos evita que las stablecoins compitan directamente con los depósitos bancarios en términos de homogeneidad; mientras tanto, mantener recompensas vinculadas a actividades no impide que plataformas como exchanges y wallets incentiven la participación de los usuarios, ni que los protocolos DeFi ofrezcan mecanismos de minería de liquidez basados en el riesgo.

El informe del CEA, publicado aproximadamente tres semanas después de este acuerdo, refleja en gran medida la lógica de la misma. El informe señala que, incluso permitiendo los rendimientos de las stablecoins, el efecto de desplazamiento en los préstamos bancarios sería muy limitado en términos cuantitativos. Esta conclusión respalda indirectamente la estrategia de compromiso, debilitando la base argumental de que los rendimientos de las stablecoins necesariamente provocarán una pérdida masiva de depósitos, y refuerza la posición de que la prohibición total es desproporcionada.

Avances legislativos del proyecto CLARITY y expectativas del mercado

Hasta mediados de abril de 2026, el proceso legislativo del proyecto CLARITY ha mostrado señales sustanciales de aceleración. Patrick Witt, director ejecutivo del Comité de Asesores en Activos Digitales de la Casa Blanca, afirmó el 14 de abril a los medios que el conflicto sobre los rendimientos de las stablecoins había llegado a un acuerdo, y que otros obstáculos legislativos pendientes también estaban siendo superados. Según el cronograma actual, el Comité de Banca del Senado planea realizar una reunión de marcado en la segunda mitad de abril para revisar formalmente el borrador del proyecto de ley. Si pasa esta etapa, el proyecto avanzará a la votación en el pleno del Senado.

Desde la perspectiva política, completar la legislación antes de las elecciones de mitad de mandato en 2026 es un objetivo clave del poder ejecutivo. Si el proyecto no avanza a la fase de revisión en el Senado antes de mayo, la presión política de las elecciones podría retrasar aún más la agenda legislativa. Las predicciones del mercado en Polymarket indican que hay aproximadamente un 72% de probabilidad de que el proyecto CLARITY se convierta en ley en 2026.

Para el mercado de stablecoins, el rumbo del proyecto influirá directamente en los límites regulatorios y en las decisiones sobre modelos comerciales. Si el acuerdo de compromiso se concreta, los “rendimientos pasivos” serán prohibidos, mientras que las “recompensas vinculadas a actividades” podrán seguir existiendo. Esto afectará el diseño de incentivos en plataformas de intercambio, y también las decisiones de los usuarios sobre en qué plataformas mantener stablecoins. La recompensa del 3.5% en USDC, bajo el marco del acuerdo, podría seguir siendo legal si los términos específicos sobre “vinculación a actividades” se interpretan favorablemente. Según los borradores actuales, si las recompensas de plataformas están relacionadas con el estado de la cuenta, la frecuencia de transacciones o el uso de la plataforma, en lugar de solo el saldo, existiría un espacio para la conformidad.

Resumen

El informe del Comité de Asesores Económicos de la Casa Blanca responde desde una perspectiva cuantitativa a la cuestión central en la disputa sobre los rendimientos de las stablecoins. La advertencia de pérdida de depósitos de 1.3 billones de dólares del sector bancario contrasta con el incremento en préstamos del 0.02% estimado por el modelo del CEA, reflejando profundas divergencias en hipótesis y metodologías. El sector bancario basa sus proyecciones en escenarios a largo plazo de expansión del mercado tras la “permitividad” de los rendimientos, mientras que el CEA se centra en la evaluación del impacto marginal en el corto plazo bajo la “prohibición”. Ambos enfoques tienen fundamentos lógicos, pero el análisis oficial del sector ejecutivo tiene mayor peso en la política pública.

Desde la perspectiva legislativa, la negociación sobre los rendimientos de stablecoins está tomando forma, y la diferenciación entre “recompensas activas” y “rendimientos pasivos” ha recibido apoyo indirecto del equipo de asesores económicos de la Casa Blanca. La revisión en el Comité del Senado en abril será un punto clave, cuyo resultado no solo determinará la regulación final en EE. UU., sino que también influirá en las decisiones regulatorias en otras jurisdicciones principales del mundo. En un contexto de fronteras cada vez más difusas entre activos digitales y finanzas tradicionales, encontrar un equilibrio entre promover la innovación y prevenir riesgos sigue siendo el desafío central para los reguladores.

Preguntas frecuentes

Q1: ¿Qué impacto específico tiene el informe del CEA en el proceso legislativo del proyecto CLARITY?

El informe proporciona respaldo analítico desde la perspectiva económica para el acuerdo de compromiso en marcha. La advertencia del sector bancario sobre una pérdida de depósitos de 1.3 billones de dólares fue significativamente sobreestimada por el análisis del CEA, lo que debilita sus argumentos en contra. Tras su publicación, el Comité de Asesores en Activos Digitales de la Casa Blanca afirmó públicamente que la disputa sobre los rendimientos había llegado a un acuerdo, y el Comité de Banca del Senado planea realizar una reunión de marcado en abril, acelerando el ritmo legislativo.

Q2: ¿Por qué hay una diferencia tan grande entre la advertencia de pérdida de depósitos de 1.3 billones y el incremento en préstamos del 0.02% estimado por el CEA?

Porque abordan cuestiones diferentes. La advertencia del sector bancario considera un escenario a largo plazo en el que el mercado de stablecoins crece hasta 1-2 billones de dólares tras la expansión de los rendimientos, es decir, un análisis de escenario. El informe del CEA evalúa el impacto marginal en los préstamos bancarios en el corto plazo, bajo la premisa de la “prohibición” y con base en el tamaño actual del mercado. La diferencia en el horizonte temporal, las hipótesis de tamaño de mercado y la formulación del problema explican la disparidad en las conclusiones.

Q3: ¿El modelo de recompensas del 3.5% en USDC es compatible con la ley CLARITY?

Depende de cómo se defina “recompensas activas” y “rendimientos pasivos” en la ley final. Si las recompensas están vinculadas a actividades como uso de plataformas, transacciones o estado de la cuenta, y no solo al saldo, podrían ser conformes. La ley podría prohibir solo los “rendimientos pasivos” de la simple tenencia, permitiendo recompensas relacionadas con actividades. La interpretación final requerirá la publicación del texto oficial y la evaluación de las autoridades regulatorias.

Q4: ¿Cómo afectará la aprobación del proyecto CLARITY a la competencia en el mercado de stablecoins?

Una vez aprobado, los límites regulatorios serán más claros. La prohibición de rendimientos pasivos posicionará a las stablecoins más como “herramientas de pago” que como “sustitutos de ahorro”, influyendo en el diseño de productos y en la estrategia de emisión. La posibilidad de mantener recompensas vinculadas a actividades permitirá que plataformas como exchanges y wallets sigan incentivando la participación, promoviendo una competencia basada en la experiencia del usuario y en la innovación en ecosistemas, en lugar de solo en tasas de rendimiento.