Han ocurrido varios meses desde el gran evento de liquidación del 10 de octubre, pero en la industria todavía hay opiniones divididas sobre su causa. Recientemente, esta controversia se ha reavivado, iniciada por la declaración pública de un fundador y CEO de un gran exchange.

Él afirmó que la caída se debió principalmente a los riesgos de apalancamiento causados por el marketing irresponsable de ciertos proyectos específicos. En particular, mencionó USDe, un token generador de ingresos de Ethena, explicando que no era simplemente una stablecoin, sino que se asemejaba más a una estrategia de hedge fund compleja. El problema comenzó cuando los traders fueron inducidos a tratar USDe como efectivo. Los usuarios cambiaron sus stablecoins por USDe, luego tomaron más préstamos en stablecoins usando USDe como garantía, y volvieron a convertirlos en USDe en un ciclo repetitivo. Esta máquina de apalancamiento auto-reforzada parecía mucho más segura de lo que en realidad era, y finalmente, el riesgo de apalancamiento explotó.

Cuando el 10 de octubre, justo antes, el anuncio de aranceles del presidente Trump sacudió los mercados macroeconómicos, el apalancamiento acumulado provocó liquidaciones por aproximadamente 19.1 mil millones de dólares. Él afirmó que USDe comenzó a despegear en solo unos 30 minutos, y que si no fuera por ese ciclo de apalancamiento, el mercado probablemente se habría estabilizado en ese momento.

Pero hay otra perspectiva. Un socio de una firma de inversión refutó que esa explicación era difícil de aceptar. Señaló que la despegación de USDe solo ocurrió en ciertos exchanges, y en otros no hubo divergencias. Entonces, ¿cómo explicar las liquidaciones masivas que ocurrieron simultáneamente en todos los exchanges? Su argumento es que las noticias macroeconómicas ya habían sobreapalancado el mercado, y que la desaparición repentina de liquidez provocó las liquidaciones. Una vez que ese ciclo comenzó, actuó como un reflejo, haciendo que las ventas forzadas bajaran los precios y provocaran aún más liquidaciones en un ciclo vicioso.

Un gran exchange explicó en un comunicado oficial que el flash crash de ese día fue el resultado de un choque entre factores macroeconómicos, apalancamiento excesivo y la rápida desaparición de liquidez. Un exejecutivo de esa compañía comentó más tarde, citando la opinión del socio inversor, que los tiempos no coincidían, y añadió comentarios sobre las relaciones de inversión.

Entre los observadores del mercado, hay quienes no aceptan la idea de un único villano. Algunos ven que la caída fue un fenómeno más amplio, derivado del apalancamiento excesivo y la débil demanda subyacente. En definitiva, este evento ha demostrado cuán impactante puede ser el riesgo de apalancamiento para todo el sistema.

Recientemente, XRP ha mostrado un rally impulsado por un volumen de negociación fuerte y la entrada de fondos de ballenas, pero todavía se mantiene en una tendencia bajista general, sin señales claras de reversión alcista. Por otro lado, la decisión de una importante app de pagos en Japón de integrar XRP se considera un avance significativo en términos de adopción real.