Últimamente he estado revisando varias propuestas de DAO, y en apariencia hablan de “mejorar la eficiencia / atraer nuevos usuarios”, pero al mirar más de cerca en realidad están discutiendo quién puede recibir incentivos y quién puede establecer reglas. La estrategia más común: vincular el poder de voto y los subsidios, y el resultado no es que “la comunidad sea más activa”, sino que los grandes tenedores tienen más motivos para concentrar sus votos; además, añaden un comité o firma múltiple de “custodia temporal”, en realidad es transferir el poder primero y luego ver si todavía lo mantienen.

También están aquellos que dividen el presupuesto en varias partes, y cada parte requiere votar otra vez; parece democracia, pero en realidad están agotando a los opositores, y al final se aprueba por defecto… Ahora, cuando analizo un DAO, no me fijo primero en la narrativa, sino en la concentración de participaciones, la curva de desbloqueo y quién es la firma final, para no dejarme engañar por la palabra “gobernanza”.

Por cierto, quiero quejarme de que últimamente alguien usa el flujo de fondos de ETF y el apetito de riesgo del mercado estadounidense para explicar todas las subidas y bajadas; suena convincente, pero en realidad, si no cambian la estructura de poder en los protocolos específicos, cuando entra dinero solo se está dando a ciertos actores una mejor liquidez de salida. En cualquier caso, antes de votar, siempre pregunto: ¿a quién realmente recompensa este incentivo?