El “no me importa” de Trump y el “demasiado optimismo” del Pentágono — Los secretos internos de EE.UU. tras la ruptura de las negociaciones

12 de abril de 2026, cuando las negociaciones entre EE.UU. e Irán en Islamabad terminaron sin acuerdo, el presidente estadounidense Trump dijo a los medios en Washington la frase emblemática: “No me importa si vuelven o no. Si no vuelven, tampoco me importa.” Esta declaración, que parece despreocupada, oculta un secreto clave sobre cómo ha llegado la guerra hasta hoy — según informa “Politico”, citando a un funcionario del gobierno de Trump, la razón por la que Trump aceptó un alto el fuego fue porque se dio cuenta de que el Pentágono podría estar siendo demasiado optimista respecto a la situación en el campo de batalla, y que lograr los objetivos de la guerra quizás no sería tan fácil como pensaba. Tras la ruptura de las negociaciones, las diferencias entre Trump y Vance salieron a la luz, y las fracturas políticas internas en EE.UU. se ampliaron continuamente.
Uno, la “indiferencia” de Trump y la “última advertencia”
Tras el fracaso de las negociaciones entre EE.UU. e Irán, Trump declaró a los medios el 12 de abril que no le importaba si Irán volvía a la mesa de negociaciones. “No me importa si vuelven o no. Si no vuelven, tampoco me importa.” Esta declaración contrasta claramente con su predicción anterior de que las negociaciones eran “muy optimistas”.
Sin embargo, “no me importa” es solo una fachada que Trump proyecta externamente. En las redes sociales tras la ruptura, Trump publicó mensajes cada vez más amenazantes. Afirmó que la Marina de EE.UU. comenzaría inmediatamente a bloquear el estrecho de Ormuz y que EE.UU. empezaría a “destruir” las minas colocadas por Irán en el estrecho. También amenazó que cualquier iraní que abra fuego contra EE.UU. o barcos de paz sería enviado al “infierno”. Trump dijo que EE.UU. podría atacar las plantas de desalinización y las centrales eléctricas de Irán. Estas amenazas marcan una escalada significativa en la política de EE.UU. hacia Irán — de “ataque militar” a “ataque a infraestructura civil”.
Dos, el “demasiado optimismo” del Pentágono: la verdadera razón del alto el fuego de Trump
Según Politico, citando a un funcionario del gobierno de Trump, la razón profunda por la que Trump decidió apoyar un alto el fuego con Irán fue que se dio cuenta de que el Pentágono podría estar siendo demasiado optimista respecto a lo que ocurría en el campo de batalla, y que los objetivos quizás no serían fáciles de alcanzar. “Trump se dio cuenta de que, en comparación con la realidad en el campo, quizás la visión de la guerra que le daba el Departamento de Defensa era demasiado optimista.”
Este informe revela una contradicción clave en el proceso de toma de decisiones interno de Trump: anteriormente, Trump había declarado varias veces que “Irán ya está prácticamente destruido” y que “las partes difíciles ya se han superado”, pero los informes optimistas del Pentágono y la realidad en el terreno mostraban un abismo peligroso. Cuando Trump empezó a percibir que la resistencia de Irán era mucho más fuerte de lo que imaginaba, pasó de la “amenaza de desaparición civil” a aceptar una “tregua de dos semanas” — no fue una decisión impulsiva, sino una opción forzada por la realidad del campo y la presión interna.
Además, según revela Politico, algunos congresistas republicanos temen que, a largo plazo, Irán pueda cobrar tarifas por el petróleo y los fertilizantes que pase por el estrecho de Ormuz. Un congresista republicano anónimo afirmó que esa sería la peor situación para EE.UU.
Tres, las diferencias entre Trump y Vance salieron a la luz
Tras la ruptura de las negociaciones entre EE.UU. e Irán, surgió un fenómeno interesante: parece que Trump y el vicepresidente Vance tienen diferencias en los objetivos centrales de la política hacia Irán. Vance, en una rueda de prensa en Islamabad, afirmó que el objetivo principal de EE.UU. era que Irán no buscara desarrollar armas nucleares, pero no mencionó en ese momento la apertura del estrecho de Ormuz por parte de Irán.
Esto contrasta claramente con las declaraciones recientes de Trump. El 7 de abril, cuando anunció un alto el fuego de dos semanas, especificó que la apertura del estrecho de Ormuz por Irán era una condición previa. El 8 de abril, propuso la idea de “coadministrar” el estrecho con Irán. Antes de la negociación del 10 de abril, Trump volvió a afirmar que, “con o sin cooperación de Irán”, el estrecho de Ormuz se abriría “pronto”.
Lo más llamativo fue la diferencia en las acciones. El 11 de abril, mientras Vance se esforzaba en negociaciones maratonianas en Pakistán, Trump apareció en un evento de UFC en Miami, y antes de eso, afirmó que “si se logra un acuerdo o no, no me importa, porque ya hemos ganado”. Tras la ruptura, Trump se mantuvo en silencio, solo compartiendo en redes un artículo titulado “Si Irán no cede, la carta del presidente será: bloqueo marítimo”.
El análisis de XinJingbao señala que Trump y Vance parecen no estar de acuerdo en cómo establecer los objetivos de la negociación. En el equipo de Trump, Vance fue uno de los que se oponía a usar la fuerza contra Irán de manera fácil, y por eso contó con el apoyo de muchos miembros del núcleo MAGA. Actualmente, el gobierno estadounidense no tiene un plan claro y unificado sobre los objetivos estratégicos de la guerra con Irán ni sobre cómo salir de ella.
Cuatro, las “altas alertas” del ejército israelí: la guerra podría reanudarse en cualquier momento
Tras la ruptura de las negociaciones, también es importante seguir los movimientos de Israel. Según datos de Jinshi, los medios israelíes informan que las Fuerzas Armadas están preparadas para volver a atacar Irán. Un alto funcionario de defensa israelí afirmó que las Fuerzas de Defensa de Israel están en “máxima alerta” y preparándose para reanudar operaciones militares contra Irán, así como para responder a posibles ataques iraníes contra Israel.
Las evaluaciones israelíes indican que la situación en el frente norte podría intensificarse en 48 horas, y las escuelas en las zonas fronterizas cerrarán. El primer ministro Netanyahu afirmó que la guerra continúa, incluso en las zonas de seguridad en Líbano. Netanyahu destacó que las fuerzas israelíes han logrado “logros históricos” en la operación actual, pero que la acción aún no ha terminado.
Al mismo tiempo, la guerra entre Israel e Irán ha llevado el gasto militar de Israel a 35 mil millones de shekels, de los cuales 22 mil millones se destinan a defensa. Los costos económicos de la guerra están aumentando a una velocidad visible.
Cinco, las fracturas políticas internas en EE.UU. y el debilitamiento de la alianza global
EE.UU. también enfrenta fracturas evidentes en el apoyo de sus aliados. Reino Unido dejó claro que no participará en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Un portavoz del gobierno británico afirmó que seguirán apoyando la libre navegación en el estrecho y que no debe convertirse en una vía de cobro. Esto contrasta claramente con la afirmación de Trump de que “Reino Unido está enviando buques de mina”.
El expresidente Trump también expresó su decepción con la OTAN antes de las negociaciones. Según datos de Jinshi, Trump manifestó su insatisfacción con la actuación de la OTAN en la crisis del Medio Oriente. Además, afirmó que los aliados en el Golfo ya estaban ayudando a EE.UU. en el estrecho de Ormuz, y que la OTAN también quería colaborar en la solución del problema. Pero la declaración de “no participación” del Reino Unido ya envió una advertencia a la “unidad de los aliados” de EE.UU.
En el ámbito interno, las protestas contra la guerra también son fuertes. Anteriormente, manifestaciones en 50 estados sacudieron EE.UU., y más de 20 legisladores de ambos partidos, incluyendo al líder de la minoría del Senado, Schumer, pidieron en conjunto la destitución de Trump bajo la enmienda 25. Con la ruptura de las negociaciones y el aumento de las amenazas de bloqueo, la oposición anti-guerra en EE.UU. podría volver a intensificarse.
Resumen: El “no me importa” de Trump no surge de confianza, sino de que el Pentágono le ocultó el verdadero costo de la guerra. Cuando las negociaciones entre EE.UU. e Irán se rompen y EE.UU. anuncia el bloqueo del estrecho de Ormuz, las fracturas internas en Washington se agrandan — las diferencias entre Trump y Vance en objetivos estratégicos, la disparidad en las evaluaciones del campo de batalla por parte del Pentágono y la Casa Blanca, y la negativa del Reino Unido a participar en el bloqueo, marcan un panorama de un gobierno estadounidense sin estrategia unificada y plagado de conflictos internos. ¿Podrá EE.UU., con un gobierno tan fragmentado, tomar la iniciativa en el juego del “bloqueo y desbloqueo” del estrecho de Ormuz? La respuesta no es optimista.