Hay un asunto que he estado siguiendo últimamente, que es la larga batalla legal entre Ripple y la SEC. Muchas personas quieren saber por qué la jueza Torres no ha rechazado directamente este caso que lleva años en curso. El ex abogado de la SEC, Marc Fagel, dio una explicación muy interesante en la plataforma X.

Según el análisis de Fagel, la razón por la que la jueza Torres no ha decidido cerrar el caso es principalmente porque ella considera que Ripple efectivamente recaudó miles de millones de dólares mediante ventas de valores no registradas. Esto es suficiente para justificar la continuación del proceso judicial. La frase exacta de Fagel fue: si una compañía recaudó tanto dinero por medios ilegales, ¿por qué el juez debería desistir?

Recientemente, la jueza Torres rechazó la solicitud conjunta de cierre del caso por parte de Ripple y la SEC, y luego Ripple retiró su apelación, aceptando pagar una multa de 50 millones de dólares. Pero este resultado no calmó las discusiones en el mercado: muchas personas se preguntan si esta demanda ha logrado cumplir con la misión principal de la SEC: proteger a los inversores, mantener la equidad del mercado y promover la formación de capital.

En respuesta, Fagel fue muy directo: si una compañía no quiere cumplir con la ley federal, debería cambiar la ley, en lugar de decidir qué leyes son importantes por sí misma. Esa lógica resulta bastante convincente.

Otro punto interesante es que Fagel explicó por qué Ethereum no fue incluido en este caso. La razón es simple: el juez solo puede emitir decisiones sobre los casos que le son formalmente presentados. Esto también indica que el papel de la jueza Torres en el caso Ripple prácticamente ha terminado; su fallo entrará en vigor una vez que la SEC retire formalmente su apelación ante la corte de apelaciones.

Hay un detalle adicional que vale la pena señalar: la sentencia del tribunal también considera que la venta de XRP por parte de la institución X es una emisión de valores, lo que significa que Ripple debe detener este tipo de ventas o cumplir con las regulaciones de valores. El abogado Bill Morgan señaló que la orden judicial tiene como objetivo limitar comportamientos presentes o futuros, no sancionar transacciones pasadas. Por lo tanto, Ripple ahora enfrenta un marco regulatorio duradero, no solo sanciones por acciones pasadas.

El desarrollo de este caso sigue siendo digno de atención, ya que involucra toda la relación entre la industria de las criptomonedas y la regulación. Si tienes interés, puedes revisar en Gate cómo se comporta el mercado de XRP y cómo reaccionan los inversores.