Tianhong denuncia completamente a Greentown, ¿las autoridades regulatorias ya lo han registrado? ¿Cuántos secretos se esconden tras esta disputa?

Preguntas a AI · La aldea olímpica de Shenyang, una estructura vacía con pérdidas, ¿qué significado profundo tiene la elección de Green City de colaborar con ella?

Desde Tianhong Real Estate afirman que ya han presentado denuncias completas contra Green City ante la Bolsa de Hong Kong, la Comisión de Valores de Hong Kong y la Oficina de Finanzas de Hong Kong.

Investigador de Investment Time Network y Punctuation Finance, Zhou Yunxun

¿Por qué usar una empresa fantasma con pérdidas para suplantar a Green City China en la firma del acuerdo de colaboración? ¿La ruta de fondos podría estar implicada en operaciones fuera del balance y transferencias de fondos? ¿La divulgación de información de la empresa es irregular?

El 31 de marzo de 2026, Tianhong Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante Tianhong Real Estate) denunció en una rueda de prensa en Beijing a Green City China Holdings Limited (03900.HK, en adelante Green City China). En la reunión, Tianhong señaló los tres puntos clave de la denuncia mediante las tres preguntas mencionadas.

El investigador de Investment Time Network y Punctuation Finance supo en el lugar que el presidente de Tianhong, Wei Guoqiu, acusó a Green City de evitar deliberadamente su entidad cotizada, y de forzar a Tianhong a firmar con una empresa sin relación accionaria, Shenyang Quanyun Village Construction Co., Ltd. (en adelante Shenyang Quanyun), con el fin de engañar a Tianhong para ceder el poder de decisión sobre el proyecto y, mediante partes relacionadas, apropiarse de los beneficios del proyecto.

Tianhong afirma que ya envió una carta de advertencia de riesgo y las pruebas correspondientes a Ernst & Young, y que ha presentado una denuncia completa ante la Bolsa de Hong Kong, la Comisión de Valores y la Oficina de Finanzas, la cual ya está registrada en los organismos reguladores.

Es importante destacar que, en la misma fecha, Green City China publicó sus resultados anuales de 2025. Los datos muestran que en 2025, Green City China obtuvo ingresos de aproximadamente 1549.66 mil millones de yuanes (, una disminución del 2.26% interanual; y una ganancia atribuible a los accionistas de 70.989 millones de yuanes, una caída del 95.55%.

El anuncio indica que la disminución en ingresos y beneficios atribuibles a los accionistas se debe principalmente a que el mercado inmobiliario aún está en fase de ajuste, y para promover el desarrollo a largo plazo, la compañía continúa activamente reduciendo inventarios, lo que llevó a una menor margen bruto en los ingresos transferidos en 2025 y a una caída en los resultados de las empresas conjuntas y asociadas. Además, en 2025, la compañía provisionó pérdidas por deterioro de activos y cambios en el valor razonable por un total de 4.921 mil millones de yuanes, afectando las ganancias atribuibles a los accionistas.

Mirando hacia atrás, ambas empresas inicialmente tenían la esperanza de lograr un beneficio mutuo, confiando en los recursos locales de Tianhong y en la marca y ventajas operativas de Green City China. Sin embargo, esta colaboración que duró casi siete años no solo no alcanzó las expectativas, sino que se convirtió en un estancamiento judicial. ¿Por qué ocurrió esto?

¿Se sospecha que “financiamiento + construcción por encargo” implica beneficios ilícitos?

En 2019, el mercado inmobiliario todavía se encontraba en una fase de desarrollo estable, y los negocios de construcción por encargo de las principales empresas inmobiliarias comenzaban a convertirse en un nuevo motor de beneficios. En diciembre de ese año, Tianhong y Green City alcanzaron un acuerdo para desarrollar el proyecto “Green City Guiyu Jiangnan” en Tangshan.

La empresa del proyecto se llama Tangshan Hongke Real Estate Development Co., Ltd. (en adelante Hongke), en la que Tianhong posee el 90% de las acciones y Shenyang Quanyun el 10%. Según el acuerdo, la filial de Green City, Green City Management Holdings Limited, sería responsable de la construcción y venta por encargo, aportando marca y experiencia en gestión; además, proporcionaría un préstamo de 600 millones de yuanes para el proyecto, con un interés anual del 16%, siendo esta financiación un requisito para que el acuerdo entrara en vigor.

Para Tianhong, la elección de colaborar con Green City no solo se basa en su influencia de marca, sino también en el apoyo financiero que ofrece el modelo de “financiamiento + construcción por encargo”.

Pero lo sorprendente es que, entre 2020 y 2021, las ventas del proyecto estuvieron muy por debajo de las expectativas. Tianhong reveló que en esos dos años, la tasa de recuperación de fondos de ventas fue inferior al 5%, con aproximadamente 94 millones de yuanes recuperados, muy por debajo de los 2.1 mil millones prometidos por Green City. Esto generó muchas dudas en Tianhong: ¿qué estaba ocurriendo exactamente?

Tras un análisis exhaustivo, Tianhong concluyó que el objetivo principal de Green City en esta colaboración no era la construcción por encargo, sino obtener beneficios mediante préstamos a alto interés.

Wei Guoqiu, presidente de Tianhong, afirmó que Green City China no tiene licencia financiera, pero basa la colaboración en préstamos, lo cual es ilegal. De los 600 millones de yuanes del préstamo de Shenyang Quanyun, 500 millones provienen del departamento financiero de Green City China, que los inyecta sin intereses a través de empresas relacionadas, y luego los transfiere a Tianhong a través de préstamos con altos intereses, lo que implica beneficios ilícitos.

Green City lo niega firmemente, asegurando que tanto la compañía como sus filiales operan de manera legal y conforme a la normativa, sin realizar préstamos ilegales. Además, Shenyang Quanyun no tiene relación accionaria directa con Green City China, y su colaboración se considera una construcción por encargo normal. El equipo de construcción solo se encarga de la gestión del proyecto y no asume compromisos de ventas; las malas ventas se atribuyen a cambios en el mercado y a problemas operativos de Tianhong.

No obstante, Tianhong sostiene que fue Green City quien diseñó el modelo completo de cooperación contractual, detallando los derechos, obligaciones y precauciones de todas las partes. La colaboración se centra en el financiamiento, y la gestión del proyecto por parte de Green City Management es solo una medida de control de riesgos. Además, Green City Management aportó 100 millones de yuanes como fondos subordinados, participando en la operación no solo como constructor, sino también como participante profundo según lo dispuesto por Green City Real Estate, asumiendo responsabilidades que no deberían limitarse a la construcción.

Estructura accionarial de Hongke

Fuente: Wind

El papel de Shenyang Quanyun

Además, la identidad corporativa de Shenyang Quanyun es un aspecto que Tianhong presta especial atención.

Según Wei Guoqiu, la colaboración adopta un modelo de “firma con doble entidad”, separando financiamiento y construcción por encargo, con diferentes empresas firmando con Hongke. La estrategia específica es que Shenyang Quanyun firma un acuerdo de inversión y cooperación con Hongke, y mediante la designación de representantes como directores ejecutivos, obtiene el control de las decisiones diarias del negocio; por otro lado, Green City Management firma un acuerdo de construcción por encargo para gestionar los proyectos relacionados.

Shenyang Quanyun se encarga del financiamiento y del control de decisiones, mientras que Green City Management se ocupa de la operación de construcción, lo que hace que Tianhong pierda el control del proyecto.

¿Por qué un accionista con el 90% de participación en la empresa conjunta no tiene poder de decisión sobre el proyecto? Wei Guoqiu explicó: “Green City tiene buena reputación en el sector inmobiliario, además de la marca de una compañía cotizada, y sus altos ejecutivos están en el lugar. Pensamos que esta doble garantía podía mejorar mucho la calidad del proyecto.”

Pero en realidad, Shenyang Quanyun no tiene relación accionaria directa con Green City China, lo que hace que la confianza de Tianhong en la marca y la fuerza de Green City China se vea seriamente cuestionada.

Según datos públicos, Shenyang Quanyun fue fundada en 2011, con un capital social de 288 millones de dólares, y su representante legal es Bai Xiaochun. Sus actividades incluyen desarrollo inmobiliario, venta de viviendas, alquiler de propiedades, gestión y servicios inmobiliarios, gestión hotelera, consultoría en costos de construcción, supervisión de obras, diseño y construcción de proyectos de paisajismo, obras municipales y de construcción.

Revisando la información de participación accionaria en Wind, se observa que la empresa está controlada en su totalidad por Guangwei Group Limited, una compañía privada registrada en Hong Kong.

Aunque no hay relación accionaria directa, fundadores de Green City, como Song Weiping, y altos ejecutivos como Li Jun y Jiang Han, han sido representantes legales de esta empresa, por lo que en la industria se la considera una “empresa vinculada al sistema Green City”.

Wei Guoqiu afirmó: “Todo el proceso de aprobación del proyecto se realiza en el sistema OA de Green City, y las decisiones finales las aprueba personal de Green City. Además, Green City sabía que Shenyang Quanyun estaba en pérdidas, sin fondos propios, sin personal ni capacidad de gestión, pero aún así la designó como entidad de inversión. Según el artículo 21 del Código Civil, ocultar intencionadamente la verdadera situación y hacer que las partes tomen decisiones basadas en información errónea puede considerarse fraude. Green City China ocultó la realidad de Shenyang Quanyun y la indujo a firmar, lo que presenta serias dudas y podría constituir fraude contractual.”

Situación básica de Shenyang Quanyun

Fuente: Wind

La batalla judicial continúa

De hecho, desde 2022, ambas partes han iniciado varias rondas de litigios relacionados con la disputa de la colaboración.

En febrero de 2022, Tianhong presentó una demanda contra Green City China y Green City Management, alegando que la relación de colaboración era de “financiamiento + construcción por encargo + control de la empresa”. Actualmente, el caso está en segunda instancia en la Corte Superior de Hebei.

En abril del mismo año, Shenyang Quanyun presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenyang, alegando que Tianhong y Hongke violaron el “Acuerdo de inversión y cooperación”. La corte superior de Liaoning ordenó devolver el caso para una nueva revisión, solicitando que se reevalúe según los resultados del litigio por el contrato de construcción por encargo, y aún no hay una resolución definitiva.

Estas batallas judiciales no solo consumen recursos humanos, materiales y financieros de ambas partes, sino que también afectan gravemente la imagen de las empresas.

Las últimas noticias indican que Tianhong ha presentado denuncias completas contra Green City ante la Bolsa de Hong Kong, la Comisión de Valores y la Oficina de Finanzas. Además, ha alertado sobre riesgos relacionados con esta colaboración a Ernst & Young, recomendando una auditoría exhaustiva de los movimientos de fondos, responsabilidades y posibles pérdidas.

Se puede ver que relaciones de colaboración complejas como la de Tianhong y Green City, que combinan “gobernanza de proyectos + financiamiento + construcción por encargo”, son propensas a generar problemas y riesgos en la división de responsabilidades, intereses, transmisión de riesgos y comunicación, debido a diferentes objetivos y posturas. Según las regulaciones del “Interpretación de la Suprema Corte Popular sobre la Aplicación de la Ley en Casos de Disputas por Contratos de Uso de Tierras Estatales”, este tipo de modelos de colaboración debe aclarar si constituyen una relación de desarrollo real, ya que si una parte solo recibe ingresos fijos sin asumir riesgos operativos, podría ser considerado como transferencia de derechos de uso de tierras, préstamo u otros contratos de naturaleza similar, afectando la validez del contrato.

Hasta ahora, los casos siguen en trámite, y su desarrollo continúa siendo un foco de atención en el mercado.

Declaración del autor: Opinión personal, solo para referencia.