Caso de ingreso en inventario | ¿Puede eximirse la responsabilidad solidaria de garantía de los fundadores cuando la empresa recompra acciones sin seguir el procedimiento de reducción de capital?

Nombre del caso

No.1

Caso de ingreso en el archivo** 2024-08-2-269-007:** Caso de disputa contractual entre Tu por una parte y Chen por otra, y Shanghai Intelligent Technology Co., Ltd. por otra

Puntos clave de la sentencia

No.2

El acuerdo de inversión establece que la empresa objetivo asume la obligación de recompra de acciones, y acuerda que un tercero proporcione una garantía solidaria por la obligación de recompra. Cuando el inversor demanda que el tercero asuma la responsabilidad de garantía solidaria, el tribunal debe distinguir la validez y los estándares de cumplimiento de la obligación de recompra y la responsabilidad de garantía: (1) Si la cláusula de recompra de acciones de la empresa objetivo es legal y válida, basada en la validez del contrato principal, la subcontrata de garantía proporcionada por el tercero también es válida. Cuando la empresa objetivo rechaza la recompra o no cumple con las condiciones para ello, haciendo que la obligación de recompra no pueda cumplirse temporalmente, el garante debe asumir la responsabilidad de garantía. (2) Después de la recompra de acciones por parte del garante, no puede simplemente buscar el reembolso a la empresa objetivo sin condiciones, y aún debe cumplir con los procedimientos previos como la reducción de capital de la empresa objetivo, para prevenir la evasión de aportaciones de capital y otras restricciones regulatorias.

Contexto básico del caso

No.3

El demandante Tu afirma: que firmó un “Acuerdo Marco de Inversión” con el demandado Chen y con Shanghai Intelligent Technology Co., Ltd. (en adelante, la “empresa tecnológica”) por un monto de inversión de 3.6 millones de RMB (la misma moneda en adelante). Posteriormente, Tu pagó de acuerdo con lo pactado los 3.6 millones de RMB en inversión. El artículo 8 del “Acuerdo Marco de Inversión” establece que la empresa tecnológica tiene la obligación de recompra de acciones, y Chen proporciona una garantía solidaria por dicha obligación; la empresa tecnológica solo pagó 300,000 RMB en concepto de recompra. Por ello, Tu presenta demanda ante el tribunal, solicitando que: los demandados Chen y la empresa tecnológica cumplan conjuntamente con la obligación de recompra, y paguen a Tu 3.3 millones de RMB por la recompra de acciones, además de intereses calculados al 6% anual.

Los demandados Chen y la empresa tecnológica argumentan conjuntamente: 1. La empresa tecnológica no es parte del contrato del “Acuerdo Marco de Inversión” y no ha llegado a un acuerdo con Tu sobre la recompra de acciones. La disposición sobre la obligación de recompra en el acuerdo es ambigua, y en ausencia de una determinación clara del deudor principal, la deuda principal no existe, por lo que la deuda subordinada del garante tampoco existe. 2. Cuando Tu solicitó añadir la cláusula 8 de recompra en el acuerdo, no eliminó la cláusula 3.4 que contradecía su contenido, por lo que debe interpretarse en su contra, es decir, la cláusula 8 no tiene efecto y no obliga a Chen ni a la empresa tecnológica. 3. La cláusula de recompra viola el principio de mantenimiento del capital, tiene causas de invalidez legal, y en realidad equivale a que los accionistas puedan retirar su aportación en cualquier momento, dañando los intereses de la empresa, los accionistas y los acreedores.

Tras la investigación, el tribunal constató: el 28 de julio de 2017, la empresa tecnológica elaboró un “Acta de Reunión”, en la que participaron Tu, Chen y otros inversores. En ella se acordó que seguirían usando la empresa tecnológica como objetivo para expandir negocios y realizar financiamiento, y se dio la bienvenida a Tu como nuevo inversor. El 21 de septiembre del mismo año, Tu y Chen firmaron el acuerdo, y la empresa tecnológica selló el documento con su sello oficial. El acuerdo estipula: “…el artículo 3.4, los socios estratégicos acuerdan expresamente no reclamar a la empresa objetivo ni a los fundadores por compromisos de rendimiento o ajustes en la valoración, ni por recompra de acciones… El artículo 8, Tu puede solicitar en cualquier momento la recompra, y la otra parte debe aceptarla; dentro de los 30 días hábiles posteriores a la solicitud, la empresa tecnológica realizará la recompra con una tasa de rendimiento anual del 6% (sin interés compuesto), y pagará el monto. El fundador Chen asume una garantía solidaria por este acuerdo, incluyendo la responsabilidad de garantía por la recompra…”. El mismo día 28, la junta de accionistas aprobó la ampliación de capital de Tu, y se registró su aportación en el libro de accionistas. Entre noviembre y diciembre de 2017, Tu transfirió en total 3.6 millones de RMB a la cuenta de la empresa tecnológica, cumpliendo con su obligación de pago bajo el “Acuerdo Marco de Inversión”, y dicho monto se contabilizó en el fondo de reserva de la compañía.

El 21 de diciembre de 2019, Tu se reunió con Chen, y expresó claramente que solicitaba la recompra total de las acciones según lo establecido en el artículo 8 del acuerdo. Chen afirmó que asumiría la responsabilidad por la cláusula adicional de recompra.

Además, se confirma que: 1. Las tres partes reconocen que Tu es accionista de la empresa tecnológica, y posee la participación registrada en el libro de accionistas. 2. Chen confirma que es fundador y controlante real de la empresa tecnológica. 3. La empresa tecnológica y Chen reconocen que aún no han realizado procedimientos de reducción de capital. 4. Tu afirma que, tras recibir el pago por la recompra, dejará de poseer las acciones en disputa, y que no es accionista registrado en la información pública, por lo que no involucra el trámite de cambio de titularidad.

El Tribunal Popular de Jing’an, Shanghái, dictó el 2 de agosto de 2021 la sentencia civil número (2022) Hu 0106 Minchu 16142: rechazó todas las demandas de Tu. Tras la sentencia, Tu interpuso apelación. La Segunda Corte Intermedia de Shanghái dictó el 12 de junio de 2024 la sentencia civil número (2023) Hu 02 Minzhong 12817: 1. revoca la sentencia de primera instancia; 2. Chen debe pagar a Tu 3.3 millones de RMB por la recompra, además de los intereses calculados al 6% anual (sobre los 3.3 millones, desde el 21 de enero de 2020 hasta la fecha efectiva de pago); 3. se rechazan las demás demandas de Tu.

Razones de la sentencia

No.4

El punto central del litigio es: primero, la identificación del sujeto contractual en el “Acuerdo Marco de Inversión”; segundo, la validez de la cláusula de recompra de acciones; tercero, la responsabilidad contractual.

1. Sobre el sujeto contractual del “Acuerdo Marco de Inversión”

Analizando el contenido del acuerdo y su proceso de firma, el acta de reunión del 27 de julio de 2017 ya especificaba que la empresa tecnológica sería el objetivo para la expansión de negocios y financiamiento; el acuerdo principal era la inversión en la empresa tecnológica, involucrando derechos y obligaciones de la misma; antes de la firma, Chen, como controlante real de la empresa tecnológica, y Tu, negociaron ampliamente los términos, y tras llegar a un consenso, la empresa tecnológica selló el acuerdo. Se puede concluir que la empresa tecnológica participó en la negociación y firma del “Acuerdo Marco”, conocía claramente su contenido, lo confirmó y continuó cumpliendo con el contrato en calidad de parte, por lo que debe considerarse que el acuerdo fue alcanzado mediante la voluntad real de las tres partes, y que estableció derechos y obligaciones para las tres, siendo vinculante para todos, siempre que no contravenga las leyes y regulaciones obligatorias.

2. Sobre la validez de la cláusula de recompra y la garantía

Aunque las cláusulas 3.4 y 8 del acuerdo contienen contradicciones, la cláusula de recompra del artículo 8 es una disposición especial posterior, basada en la manifestación de voluntad más reciente y sin violar el propósito del contrato, por lo que debe prevalecer. Al revisar la ejecución del contrato, Tu, Chen y la empresa tecnológica confirmaron que Tu, en virtud de la inversión, se convirtió en accionista de la empresa tecnológica, y su condición de accionista está registrada en la junta y en el libro de accionistas. El monto de inversión de Tu no fue registrado en el cambio de registro de la propiedad, pero fue contabilizado en el fondo de reserva de la empresa, por lo que se le reconoce como accionista. Como inversor, y conforme al acuerdo, Tu solicita la recompra de sus acciones, lo cual puede afectar la capacidad de la empresa para mantener su capital y pagar a terceros, pero las disposiciones del “Código de Sociedades de la República Popular China” (revisado en 2013) que regulan la prohibición de retirar aportaciones y la recompra de acciones, no invalidan automáticamente el contrato. En este contexto, la alegación de que la cláusula de recompra viola el principio de mantenimiento del capital y debe considerarse inválida carece de fundamento legal, y no se apoya. La empresa tecnológica y Chen no lograron probar que el contrato sea inválido según el artículo 52 del “Código Civil de la República Popular China”, por lo que la promesa de recompra de la empresa es válida. Asimismo, Chen, como persona plenamente capaz, conocía los riesgos y responsabilidades de firmar como garante solidario, y su compromiso de garantía también es válido.

3. Sobre la responsabilidad específica de las partes

Respecto a la obligación de recompra, la cláusula es válida, y Tu puede solicitar la recompra a la empresa tecnológica, pero dicha solicitud debe cumplir con las disposiciones obligatorias del “Código de Sociedades”, como la prohibición de retirar aportaciones y la recompra de acciones. Dado que Tu no puede demostrar que la empresa tecnológica haya cumplido con los procedimientos legales de reducción de capital, y la empresa no reconoce que cumpla con los requisitos para la recompra, la reclamación de Tu de que la empresa reduzca su capital y recompra las acciones no será aceptada. En cuanto a la responsabilidad de garantía, la obligación principal y la obligación subordinada son válidas, y la imposibilidad temporal de cumplir con la obligación de recompra no exime a la garantía solidaria. Chen, como fundador y controlante de la empresa tecnológica, y garante, asumió la responsabilidad en virtud del acuerdo, y si la empresa no recompra o no lo hace, no puede eximirse de la responsabilidad de garantía. La reclamación de Tu de que Chen asuma la responsabilidad en el ámbito de la garantía es fundada y debe ser aceptada.

Además, Tu afirma que, tras recibir el pago por la recompra, dejará de poseer las acciones relacionadas con el “Acuerdo Marco de Inversión”. Asimismo, no es accionista registrado en la información pública de la empresa tecnológica, por lo que no involucra el trámite de cambio de titularidad. La empresa tecnológica y Chen no solicitaron que en este proceso se resolviera la titularidad de las acciones, por lo que, tras el pago de la garantía, las cuestiones de reembolso entre Chen y la empresa tecnológica podrán resolverse por separado.