Aave en crisis de confianza: los proveedores de servicios abandonan en masa, fallan en tecnología, gobernanza y gestión de riesgos

Autor: Jae, PANews

Más allá de las presiones externas del mercado bajista, una “cisne negro” apareció primero dentro de Aave.

El Aave, que ha dominado durante mucho tiempo la carrera de préstamos, está enfrentando la peor agitación ecológica desde su creación. Sin hackeos, sin vulnerabilidades en el código, solo hay un descontrol de poder y un enfrentamiento de intereses.

Desde la salida decidida del pilar técnico BGD Labs, hasta la ruptura pública con el pionero en gobernanza ACI (Aave Chan Initiative), y la declaración oficial de separación con el gestor de riesgos Chaos Labs, se está llevando a cabo una “gran retirada” de proveedores de servicios.

La profundidad de esta disputa va mucho más allá de un conflicto de colaboración; ha desencadenado la paradoja definitiva de DAO (Organización Autónoma Descentralizada): la oposición entre la voluntad del fundador y la gobernanza distribuida, el long-termismo del protocolo frente a la búsqueda de beneficios a corto plazo del capital, y el equilibrio entre la fe en la descentralización y la eficiencia centralizada en la fase de expansión a gran escala de los protocolos blue-chip.

¿Podrá Aave seguir ganando?

¿A qué se debe la retirada de Chaos Labs de la puerta de control de riesgos?

El 7 de abril, Chaos Labs, que ha trabajado en Aave V2/V3 durante tres años y ha logrado “cero pérdidas importantes”, anunció que cortaba relaciones con Aave. La salida de esta firma de alto nivel en gestión de riesgos golpea directamente la línea roja de seguridad de Aave.

Chaos Labs dio tres razones: estar en pérdidas a largo plazo, la salida sucesiva de los principales contribuyentes BGD Labs y ACI, y profundas diferencias en la filosofía de gestión de riesgos en el contexto del lanzamiento de Aave V4.

El foco principal de la discordia se centra en la arquitectura “Hub-and-Spoke” (Eje y radios) de V4: Chaos Labs señala que, aunque este diseño mejora la eficiencia del capital, también amplifica exponencialmente los riesgos. En un entorno con responsabilidades legales poco claras, el equipo de riesgos debe duplicar esfuerzos para mantener simultáneamente los sistemas V3 y V4.

Aave Labs expresó respeto y agradecimiento por sus años de contribución, asegurando que los contratos inteligentes y el despliegue en la red no se verán afectados. Sin embargo, la separación tiene motivos ocultos.

Aave Labs reveló que mantuvo varias rondas de negociación con Chaos Labs para renovar el contrato, apoyando un aumento en los costos de gestión de riesgos hasta 5 millones de dólares, pero sin aceptar un aumento directo a 8 millones sin condiciones adicionales, y se opuso claramente a tres cláusulas exclusivas: hacer de Chaos Labs el único gestor de riesgos, reemplazar Chainlink con el oráculo de Chaos Labs, y que el tesoro no auditado de Chaos Labs sea el depósito predeterminado para todas las integraciones B2B.

En resumen, Chaos Labs busca ampliar su control y beneficios comerciales. Pero para un protocolo DeFi, depender excesivamente de un solo proveedor para la gestión de riesgos aumenta significativamente el riesgo sistémico y debilita la independencia de gobernanza del protocolo. Para Aave, los riesgos potenciales son demasiado grandes.

Además, en marzo, el oráculo Aave CAPO, gestionado por Chaos Labs, sufrió una subestimación del 2.85% en wstETH debido a un error de configuración en la cadena, lo que provocó la liquidación forzada de posiciones con aproximadamente 27 millones de dólares en riesgo de salud.

Aave Labs enfatizó que continuará con un modelo de gestión de riesgos de doble capa, e introducirá un mecanismo de gestión de riesgos técnicos de tercera capa liderado por Aave Labs. Durante la transición, LlamaRisk asumirá más responsabilidades en la cobertura de riesgos, con el apoyo de Aave Labs en la ampliación de su equipo y presupuesto, y en recursos de ingeniería y análisis para garantizar una transferencia suave.

Sobre V4, su arquitectura introduce mercados de riesgo aislados, nuevas lógicas de liquidación y mecanismos paramétricos controlados por gobernanza, permitiendo a la DAO gestionar con mayor precisión los riesgos en diferentes mercados y activos. A corto plazo, Aave Labs colaborará estrechamente con LlamaRisk para asegurar una transición sin problemas en la gestión de riesgos y que la operación del protocolo no se vea afectada.

La tecnología y la gobernanza también han sido vulneradas, agravando los riesgos internos de Aave

Además de la línea de seguridad, en los últimos dos meses, la tecnología y la gobernanza de Aave también han sido vulneradas.

El 1 de abril, BGD Labs, proveedor de servicios tecnológicos de Aave V3, anunció que cesaba todas sus contribuciones técnicas, y esto no es una broma del Día de los Inocentes. Como principal equipo de desarrollo de V3, BGD acusó a Aave Labs de forzar el lanzamiento de V4 sin madurar, “restringir artificialmente” el desarrollo de funciones en V3, “desvalorizar” su valor, e incluso forzar a los usuarios a migrar mediante parámetros.

BGD afirmó que V3 aportó el 98% del código, casi todo el TVL, y generó más de 100 millones de dólares en ingresos anuales, siendo la “joya” de la corona del protocolo. Aave Labs cerró el desarrollo de V4, excluyendo a los externos. BGD Labs no tiene voz ni compensación razonable, solo pudo protestar con su salida ante lo que consideran una “transición radical” y una irresponsabilidad respecto a la seguridad de los activos de los usuarios.

El proveedor de servicios de gobernanza ACI, liderado por Marc Zeller, también planea abandonar en julio, siendo la causa principal la salida de BGD Labs. Zeller acusó a Aave Labs de iniciar un “golpe de Estado en cámara lenta”: datos en cadena muestran que controla el 23% del suministro de tokens AAVE, y las grandes posiciones de ballenas dominan las propuestas comunitarias.

La salida de ACI marca una transición de la gobernanza de Aave de un “equilibrio de poder” a un “centralismo”, y los proveedores externos se ven forzados a convertirse en meros adornos.

Aunque Aave fue en su momento un ejemplo de colaboración descentralizada en DeFi: Aave Labs marca la dirección, los proveedores externos desarrollan, gestionan y controlan riesgos, formando un sistema complementario que sostiene su liderazgo en préstamos. Pero ahora, esta fórmula que ha funcionado durante años muestra cada vez más fisuras.

¿Dolor o enfermedad terminal? Aave enfrenta una prueba de confianza y fondos

En esta compleja batalla, los intereses de las partes muestran un panorama diametralmente opuesto.

Desde la perspectiva de Aave Labs y Stani Kulechov, buscan transformar el protocolo en un ecosistema más cohesivo y con mayor capacidad de ejecución mediante V4 y el marco “Aave Will Win”, pasando de una colaboración dispersa a un ciclo cerrado.

La lógica comercial de esta transformación es: DeFi ha alcanzado una fase de escala, y la colaboración dispersa ya no puede responder a las demandas institucionales ni a la competencia financiera global.

Aave puede concentrar recursos en productos rentables, unificar la propiedad de la marca, mejorar la eficiencia en la ejecución, reducir decisiones fragmentadas y aumentar la captura de valor del token AAVE.

Por supuesto, esto es un reto que toda DeFi madura en su fase de escalamiento debe afrontar, y la turbulencia interna de Aave, como líder en préstamos, refleja el espejo de toda la gobernanza en DeFi.

No obstante, esta “dictadura eficiente” se ve como un sacrificio a la reputación de la descentralización del DAO.

Los proveedores de servicios en esencia dependen de habilidades especializadas para obtener financiamiento del DAO. Cuando Aave Labs intenta marginarlos o la remuneración no compensa los crecientes riesgos legales y operativos, inevitablemente optan por retirarse. Esto revela que, en el modelo actual de proveedores en DAO, incluso los mejores equipos enfrentan dificultades para sostener su negocio.

Para Aave, ¿la salida de los proveedores será un dolor a corto plazo o una enfermedad terminal a largo plazo?

Desde una perspectiva optimista, la ola de salidas puede ser un “dolor” en el proceso de transformación de Aave.

Simplificación de la cadena de decisiones: con la salida de múltiples partes externas, Aave Labs podrá avanzar sin obstáculos en V4, acortando los ciclos de lanzamiento en un mercado competitivo.

Recaudación de beneficios en la capa frontal: si la propuesta “Aave Will Win” logra devolver el 100% de los beneficios en la capa frontal al DAO, el token AAVE pasará de ser solo un “token de gobernanza” a un verdadero “certificado de beneficios”.

Unificación del paradigma técnico: la arquitectura “eje y radios” de V4 resuelve la fragmentación multichain de V3. Con un centro de liquidez unificado, Aave podría liderar en los mercados de RWA y créditos institucionales.

No obstante, la mayoría de las expectativas positivas se basan en la suposición de que “todo irá bien”; los impactos negativos en la realidad son más apremiantes.

Degradación de la seguridad: la complejidad de V4 requiere mecanismos de control de riesgos más estrictos. Sin Chaos Labs, Aave solo cuenta con LlamaRisk como principal proveedor, lo que aumenta en gran medida el riesgo sistémico en escenarios extremos.

Vacío de experiencia: la salida de los proveedores elimina tres años de datos operativos y experiencia. Si surge una emergencia, equipos nuevos como LlamaRisk podrían responder con retraso por falta de participación profunda.

Daño a la reputación: Aave Labs, mediante intervenciones masivas con tokens, en realidad está agotando la confianza en el protocolo. Si la DAO pierde el mecanismo de control, su atractivo para nuevos desarrolladores disminuirá drásticamente.

Este impacto negativo también genera preocupación por los fondos. Aunque Aave no ha sufrido incidentes de seguridad graves, la incertidumbre del riesgo aumenta, y la comunidad empieza a dudar de su capacidad de ejecución y control de riesgos. Algunos incluso advierten: “Los veteranos se van en masa, los nuevos aún no conocen la ruta, no pongamos todo en la nave”.

Actualmente, Aave se encuentra en una encrucijada clave.