“Trump fue engañado por Netanyahu”, Vans se lavó las manos de manera tan evidente | Jing Brewing House

问AI · 万斯甩锅内塔尼亚胡有何政治意图？

▲资料图：当地时间2025年10月22日，耶路撒冷，美国副总统万斯与以色列总理内塔尼亚胡会晤。图/IC photo

La guerra con Irán aún no ha terminado, pero Estados Unidos e Israel ya han empezado a pelear.

Según informó CCTV News el 27 de marzo, el vicepresidente de Estados Unidos, Vance, en una llamada telefónica realizada a principios de esta semana, “criticó que el primer ministro israelí, Netanyahu, era demasiado optimista con respecto a las previsiones sobre el conflicto entre EE. UU., Israel e Irán”, y sostuvo que Netanyahu “exageró la probabilidad de un cambio de régimen en Irán”.

Un funcionario estadounidense también dijo que, antes de los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, Netanyahu había estado presentando al lado estadounidense esta confrontación como “fácil de manejar” y había subrayado que “es muy probable” que ocurra un cambio de régimen en Irán, pero Vance no lo creía. Este funcionario también afirmó que, en las “negociaciones de alto el fuego” entre EE. UU. e Irán, Vance “desempeñó un papel dominante”, mientras Israel intentaba sabotear las conversaciones.

Según lo que dice Vance, el hecho de que Estados Unidos haya iniciado la guerra contra Irán se debe a que Netanyahu lo llevó engañado a una trampa. Que Vance atribuya con tanta contundencia la responsabilidad de la guerra a Netanyahu puede que no ayude a Trump a salir del atolladero, pero probablemente le permita consolidar su posición en la política estadounidense.

¿El escenario de Vance para el atolladero de Trump?

Se considera que Vance es una figura representativa del ala MAGA (Make America Great Again, “Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”). El ala MAGA mantiene en política exterior un cierto aislamiento; dicho de forma directa, que Estados Unidos no debe ocuparse de lo que sucede fuera y que debe concentrar sus recursos en el interior del país.

Desde que comenzó 2026, el gobierno de Trump ha emprendido dos guerras, pero la postura de Vance ha sido bastante ambigua en ambos casos. Cuando el ejército de EE. UU. “apresó” a Maduro, Vance no estuvo presente, o quizá dudaba de si el ejército estadounidense podría lograr los objetivos. En caso de que ocurriera algo similar a “la Bahía de Cochinos”, un Vance ausente tendría ventaja frente a Rubio, que abogaba con más insistencia por actuar.

Y cuando Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra Irán, la actitud de Vance siguió siendo prudente y contradictoria. En privado, Vance advirtió que Estados Unidos podría caer en otro atolladero de guerra en Oriente Medio; pero en público siguió indicando que apoyaba la decisión del presidente Trump.

Aun así, es ya muy evidente para el público que Vance es uno de los más contrarios a la guerra dentro del gobierno de Trump. Después de que estalló el conflicto entre EE. UU., Israel e Irán, Vance se mantuvo muy discreto y casi no hizo declaraciones. Esto no solo expresa su postura política, sino que también le deja margen de maniobra política.

El avance de la guerra entre EE. UU., Israel e Irán no fue tan fluido como Trump y Netanyahu habían previsto; al contrario, como Vance había advertido, Estados Unidos está al borde de otro atolladero de guerra en Oriente Medio. Desde el frente militar, Irán todavía tiene capacidad para responder y atacar las bases militares de EE. UU. en Oriente Medio. EE. UU. e Israel han atacado por turnos y han llevado a cabo “ataques quirúrgicos” contra la cúpula militar y política de Irán, pero el régimen iraní no ha mostrado señales de colapso ni de desintegración.

Trump anunció que Estados Unidos ya había ganado, pero los resultados no están a la altura. En este momento, Vance atribuye la decisión de Trump de iniciar la guerra a la “trampa” de Netanyahu, y con eso también le echa una mano para excusarlo ante los demás; sin embargo, quizá no logre satisfacer a Trump. Ahora, lo que Trump necesita de Vance es que se alcance un acuerdo con Irán.

Para Vance, echar públicamente la culpa a Netanyahu quizá también implique cierto descontento con el papel que Israel desempeñó durante las negociaciones. Bajo el “vaivén” de Pakistán, cada parte propuso sus propios acuerdos de paz para EE. UU. e Irán: aunque las diferencias entre ambos son grandes, al menos se está avanzando hacia la dirección de las conversaciones.

Las dificultades para que EE. UU. e Irán realicen negociaciones directas no solo residen en que las posiciones de ambas partes mantienen una gran brecha, sino también en que Israel no quiere que se lleven a cabo esas negociaciones. Cuando Trump anunció el aplazamiento de los ataques militares contra Irán, Israel siguió realizando “ataques quirúrgicos” contra los altos cargos iraníes, centrando fuerzas en golpear el régimen de Teherán y continuar impulsando la “subversión del régimen”. Para que Vance consolide su posición dentro del panorama político estadounidense, el principal desafío al que se enfrenta no es solo echarle la culpa a Netanyahu, sino también cómo resolver a Netanyahu.

Las discrepancias entre EE. UU. e Israel ya se han hecho públicas

Vance criticó públicamente a Netanyahu y, con ello, las diferencias entre EE. UU. e Israel también se hicieron públicas.

En realidad, es posible que Trump no haya sido engañado por Netanyahu para iniciar la guerra contra Irán. Si fuera cierto lo que dice Vance, ¿no estaría entonces Trump, que se enorgullece de ser muy hábil para negociar, metiendo un leño en el fuego a Netanyahu?

En la guerra contra Irán, Estados Unidos e Israel tienen objetivos comunes, como destruir las instalaciones nucleares de Irán, su capacidad de misiles, desarticular las organizaciones de resistencia chií apoyadas por Irán, destruir la fuerza aérea y naval de Irán, etc. Pero en comparación con Netanyahu, en esta guerra Trump ha mostrado un mayor oportunismo y afán especulativo.

En la fase inicial del inicio de la guerra, Trump pensó que el ejército de EE. UU. podía replicar el modelo de Venezuela; por eso, consideró el cambio de régimen como objetivo de Estados Unidos e incluso interpretó esta guerra como una venganza por el secuestro en 1979, en Teherán, de personal diplomático de la embajada estadounidense por parte de Irán. Pero después, cuando Irán bloqueó el estrecho de Ormuz y los precios del petróleo se dispararon, Trump tuvo que, en varias ocasiones, enviar mensajes de alto el fuego liberados para reducir el precio del petróleo.

Conforme al panorama actual, la parte más débil de Estados Unidos está en el mercado financiero: el petróleo está caro, la inflación va en aumento y la expectativa de subidas de tasas de la Reserva Federal también crece; la carga de la deuda pública de casi 400k de dólares estadounidenses es enorme.

Israel, especialmente Netanyahu, llevaba años esperando y, por fin, llegó la oportunidad de golpear a Irán junto con Estados Unidos. Israel, en sí mismo, es un “Estado de guerra” forjado en el fuego de guerras en Oriente Medio. La respuesta de Irán frente a Israel ahora no constituye una amenaza mortal; en cambio, Israel tiene motivos para seguir con la guerra y, de una sola vez, reconfigurar el panorama geopolítico de Oriente Medio.

Vance necesita esta carta de Irán

Para Trump, la guerra contra Irán ya ha llegado a un punto crítico. Confiar solo en ataques aéreos no puede, en el corto plazo, eliminar el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz; y si se enviaran fuerzas terrestres, el panorama sería aún más impredecible.

Trump, que está atrapado entre avanzar y retroceder, propone negociar y retrasar los ataques contra los objetivos centrales de Irán, pero al mismo tiempo crea una oportunidad para que Vance “entre en escena” y logre méritos. Fuentes dijeron que, del lado iraní, se cree que Vance cumplirá su compromiso, y su participación se considera el nivel adecuado para negociar con el presidente del parlamento iraní, Karibaf.

Como dos piezas clave del gobierno de Trump, tanto Rubio como Vance se consideran candidatos a ser el próximo postulante republicano a la presidencia. Y Rubio, a través de Venezuela y de las acciones que ahora se están llevando a cabo contra Cuba, ha aumentado significativamente su popularidad dentro del Partido Republicano. Si esta operación contra Irán también logra los resultados esperados por Trump, Rubio tendría tres ases diplomáticos en la mano. En comparación, Vance parece no destacar.

La dificultad del conflicto entre EE. UU., Israel e Irán es mucho mayor que la del caso del Caribe. Para Vance, bajo presión política, es muy importante desempeñar un papel positivo al terminar esta guerra. Por eso, dado que no se puede resolver de inmediato a Israel, quizá sea una buena opción intentar primero marcar postura mediante el “chivo expiatorio”, antes que Rubio.

Redacción / Sun Xingjie (profesor y vicedecano de la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Sun Yat-sen)

Edición / Chi Daohua

Corrección de estilo / Zhang Yanjun