Escenario del balance de situación

Pregunta a la IA · ¿Cómo acelera el proyecto de ley GENIUS la integración de las stablecoins en las finanzas tradicionales?

Autor del artículo: Sebastien Davies

Traducción del artículo: Block unicorn

Introducción

En el sector financiero existe un problema de extremismo. He visto a algunos extremistas que están convencidos de que la blockchain destruirá todas las instituciones financieras existentes. A su vez, el bando de las finanzas tradicionales considera que Bitcoin es equivalente a las criptomonedas, y viceversa. Lamentablemente, ambos bandos carecen de la paciencia necesaria para comprender los matices.

No comparto este tipo de dualismo de “o lo uno o lo otro”. Como vemos, es muy probable que ambas corrientes se fusionen en lugar de chocar. Visa y Mastercard están ampliando activamente sus relaciones de colaboración en el ámbito de pagos con blockchain. El gigante de servicios financieros tradicionales Stripe también lanzó una plataforma de blockchain especializada para procesar pagos. Nuestro equipo escribe casi todas las semanas artículos para analizar la tendencia de fusión entre estos dos ámbitos financieros.

En los comentarios sobre criptomonedas, a menudo veo a personas que tratan la blockchain en sí misma como un argumento único de venta (USP), porque permite transacciones rápidas y de bajo costo. Sí, mediante blockchain transferir fondos es más barato. Pero eso por sí solo no es el factor clave para impulsar la adopción generalizada de blockchain, porque el costo de la infraestructura tradicional de transferencias de fondos es relativamente alto, aunque ha superado décadas de prueba. Las empresas no cambiarán de socios bancarios de la noche a la mañana solo porque otra entidad bancaria ofrezca unos cuantos puntos básicos de descuento en el procesamiento de transacciones. Las costumbres financieras están profundamente arraigadas; las empresas necesitan no solo ahorro de costos, sino también razones con más confianza para cambiar la forma en que transfieren, mantienen e invierten fondos.

Aquí entran en juego los resultados cuantificables. Para que el público cambie la manera en que fluye el dinero, necesita entender cómo optimizar todo el flujo de fondos. Por lo tanto, el enfoque debe ponerse en cómo la blockchain puede integrarse de manera perfecta con las plataformas, permitiendo a los usuarios mantener, invertir y prestar fondos con facilidad.

En el artículo de columna especial de hoy, Sebastien Davies, socio de Primal Capital, analiza por qué la infraestructura de las criptomonedas no ha logrado provocar una adopción masiva y qué se necesita para lograrlo.

El espejismo de la infraestructura

Durante la mayor parte de los casi diez años pasados, el mundo financiero global ha puesto un énfasis extremadamente alto en “la vía”. El debate en torno a los activos digitales se ha concentrado casi por completo en la capacidad mecánica de la blockchain, la seguridad criptográfica de las aplicaciones descentralizadas y la exquisitez teórica de la lógica de los contratos inteligentes. Este es el “estadio de infraestructura”: una era centrada en construir “contenedores”. De 2020 a 2024, toda la industria ha ido a toda velocidad construyendo tuberías, bóvedas y pasarelas, con el objetivo de modernizar el flujo de valor.

Durante ese periodo, el desarrollo del mercado de las criptomonedas se concentró principalmente en construir infraestructura, porque sin infraestructura, la participación simplemente no era posible. Construimos plataformas de custodia a nivel empresarial, APIs de exchanges estandarizadas y servicios de cumplimiento en la cadena para abordar cinco brechas clave: custodia, trading, ejecución, utilidad de stablecoins e informes regulatorios.

Sin embargo, hoy la industria financiera se enfrenta a una verdad fundamental de la historia financiera. La infraestructura es un requisito necesario para realizar actividades, pero el balance determina quién puede capturar los beneficios económicos. Tener únicamente una vía más rápida o más transparente no puede por sí mismo cambiar el centro de gravedad del mercado. La infraestructura resuelve el problema mecánico de cómo las instituciones pueden participar, pero no hace nada frente a una cuestión mucho más importante: quién puede capturar valor. En una era de auge de la construcción de infraestructura, la respuesta a esto todavía se aferra a lo tradicional. Los market makers centralizados capturan el spread, los primeros tenedores reciben rendimientos de apreciación y los validadores ganan comisiones de transacción. Esta etapa no creó una nueva estructura de balance que cambiara el lugar donde se depositan los fondos, y tampoco cambió de raíz la estructura de la creación de crédito.

Frente a este argumento, existe una refutación común que sostiene que “la infraestructura” es el principal motor del valor, porque reduce las barreras de entrada, logrando así la democratización financiera y transfiriendo de manera natural el poder económico a los grupos marginales. Los partidarios de esta visión creen que la tecnología en sí —por ser de código abierto y sin necesidad de permisos— es la fuerza del cambio. Aunque esto es un relato atractivo para el mundo “cripto nativo” impulsado por el retail, no resiste la prueba de la realidad institucional. En mercados financieros complejos, la eficiencia de costos importa mucho menos que la eficiencia de capital y el rendimiento ajustado por riesgo. Una institución que mueve mil millones de dólares no lo hace porque las comisiones de transacción sean menores, sino porque el balance que respalda esos fondos puede ofrecer un retorno mayor o una utilidad de colateral más eficiente. La infraestructura es una barrera de entrada; el balance es el activo estratégico que determina quién gana el diferencial de tasas.

La historia financiera ha demostrado una y otra vez que la infraestructura no es la clave del poder de mercado; el balance sí lo es. El auge del mercado de eurodólares en los años 60 del siglo XX no necesitó nuevos canales de pago ni tecnología financiera; solo requería que los depósitos en dólares se transfirieran fuera del sistema bancario de Estados Unidos. Una vez que esos balances se trasladan, aparece un sistema paralelo de dólares, de gran escala y prácticamente sin supervisión regulatoria doméstica.

Ahora estamos entrando en una nueva etapa de reestructuración de balances institucionales. Esta etapa comienza en 2025, cuando “el campo de batalla” se traslada desde la capa de protocolos hacia la capa de asignación de liquidez. La primera fase se centra en construir plataformas; la siguiente etapa se enfoca en los movimientos de los participantes y en el flujo de su capital. En 2024, un tesorero, al evaluar dónde mantener el efectivo, podría en teoría usar infraestructura de custodia consolidada para mantener USDC, pero desde el punto de vista económico, los depósitos bancarios tradicionales tienen ventaja, porque ofrecen el seguro de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y tasas competitivas. La infraestructura ya está lista, pero aún no se ha producido la transformación del balance. A medida que el entorno regulatorio pasa de un diseño abstracto de políticas a una implementación concreta, esta reorientación se vuelve posible.

La siguiente etapa de adopción de las stablecoins ya no la decidirá la infraestructura, sino el rumbo del balance.

La puerta a la implementación

Durante la mayor parte de la última década, la participación de instituciones en activos digitales no estuvo limitada por falta de imaginación o tecnología, sino por barreras estructurales para integrar los activos digitales en balances regulados. Las instituciones no necesitan solo una billetera funcional. La claridad legal, métodos contables específicos y una estructura de gobernanza rigurosa son requisitos básicos. Debido a la falta de una definición de “custodia” universalmente aceptada o de rutas de cumplimiento claras, el riesgo de “contaminación del balance” para cualquier entidad regulada era demasiado alto como para ignorarlo. Los bancos y las gestoras de activos estaban esperando una señal clara de que podían desplegar capital sin asumir riesgos legales de supervivencia, por lo que el proceso de adopción a gran escala de activos digitales quedó en un estado de “espera”.

La era de los debates de política finalmente se está acercando a su fin, para dar paso a la fase de operación real. El《GENIUS Act》 aprobado en mayo de 2025 tuvo un papel decisivo: estableció un marco regulatorio nacional para los pagos con stablecoins y, finalmente, proporcionó una base legal para la asignación del balance. Al ofrecer un proceso de licencias federales y exigir que el 100% de las reservas esté respaldado por herramientas aprobadas por el gobierno, el proyecto de ley transforma los activos digitales de una novedad especulativa en un instrumento financiero reconocido. En agosto de 2025, la Comisión de Valores y Bolsa de EE. UU. (SEC) cerró una investigación de larga data sobre el protocolo Aave, sin tomar ninguna acción de cumplimiento, reforzando aún más esta transición y eliminando de manera efectiva las “barreras” regulatorias que antes obstaculizaban la participación institucional en finanzas descentralizadas (DeFi).

Ahora, el foco se ha desplazado hacia el manual de reglas de los reguladores. En febrero de 2026, la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de EE. UU. publicó un conjunto integral de reglas propuestas con el objetivo de implementar el《GENIUS Act》 y crear un marco para “instituciones emisoras de stablecoins para pagos autorizados” (PPSI). Esta medida es de gran importancia porque proporciona criterios prudenciales detallados (que cubren la composición de reservas, la suficiencia de capital y la resiliencia operativa), de modo que el Chief Risk Officer o el Comité de Gestión de Activos y Pasivos (ALCO) puedan aprobar estrategias de activos digitales. La aprobación del《GENIUS Act》 ha incorporado la regulación de blockchain en la estructura de gobernanza de las mayores instituciones financieras del mundo.

Sin embargo, para entender por qué esta transición ocurrió en este momento, también hay que reconocer la “inercia del balance” que determina la conducta de las instituciones. La operación de los bancos está restringida por requisitos estrictos de suficiencia de capital regulatorio; cada dólar de activos ponderados por riesgo debe estar respaldado por capital. Si los depósitos de un banco se pierden hacia stablecoins, entonces debe reducir préstamos proporcionalmente para mantener esos niveles de suficiencia de capital. Se trata de una contracción dolorosa y costosa, con efectos en cadena sobre toda la economía. Esto también explica por qué la adopción de stablecoins ha sido tan lenta. La integración técnica completa requiere de seis a dieciocho meses, mientras que los ciclos de gobernanza como auditorías y revisiones del consejo requieren aún más tiempo para completarse.

El entorno actual presenta una dinámica de “aceleración compuesta”. A medida que pioneros como JPMorgan Chase, Citibank y U.S. Bancorp comienzan a lanzar planes de liquidación con stablecoins, envían una señal clara al mercado: el riesgo de ir primero ha sido reemplazado por el riesgo de quedarse atrás. Nos encontramos en una fase de presión competitiva; la participación de los bancos pares reduce el riesgo de adopción de todo el sector. A medida que se relajan estas limitaciones institucionales, el camino para que la liquidez migre desde los sistemas tradicionales hacia nuevos contenedores programables de la era digital también se vuelve más fluido. Este cambio nos obliga a replantear la naturaleza misma de los fondos y a trasladar el enfoque hacia el “contenedor” que albergará la próxima liquidez global.

Dónde está la liquidez

Para entender la magnitud del cambio que está ocurriendo ahora, primero hay que reconocer la estabilidad histórica de los “contenedores” financieros. En cada era monetaria, la liquidez finalmente debe encontrar su destino. Esto es solo una función de la forma en que la tecnología almacena el dinero, pero responde a una necesidad global de activos seguros a corto plazo. Durante siglos, ese destino se ha concentrado de manera notable en unas pocas estructuras bien definidas: los balances de los bancos comerciales, las reservas de los bancos centrales y los fondos del mercado monetario. Estos contenedores tradicionales desempeñan un papel de intermediación y capturan el valor económico generado por el capital que albergan.

La regla matemática de “capturar la renta” indica que existen intermediarios financieros para resolver el problema del desajuste de fondos. En concreto, el flujo de efectivo generado por la actividad económica excede las necesidades de producción a corto plazo, causando un exceso de liquidez a largo plazo que busca seguridad. Tradicionalmente, los bancos comerciales convierten ese exceso de fondos en depósitos, invirtiéndolos en activos a largo plazo como préstamos hipotecarios o préstamos corporativos, y obtienen de ahí un diferencial de tasas sustancial. El Margen de Interés Neto (NIM) es el faro para banqueros comerciales y para banqueros minoristas. Los accionistas bancarios son los principales beneficiarios del “diferencial”, mientras que los depositantes reciben parte de los rendimientos a cambio de proporcionar liquidez y respaldo gubernamental.

La infraestructura de activos digitales introduce un nuevo tipo de “contenedor” que compite directamente por los fondos. Estas reconfiguraciones económicas van mucho más allá de una simple actualización tecnológica. Cuando la liquidez se transfiere de los bancos a un pool de reservas de stablecoins o a fondos tokenizados de bonos del tesoro, cambia de forma fundamental el sujeto que captura los rendimientos. Por ejemplo, en un pool de reservas de stablecoins, el emisor (por ejemplo, Circle o Tether) gana el diferencial entre el rendimiento de los bonos del tesoro subyacentes y los intereses pagados a los tenedores de tokens, que típicamente son cero. En la práctica, se traslada la eficiencia económica del “costo de mantener” desde los bancos comerciales hacia el emisor de activos digitales.

Además, estos nuevos contenedores ofrecen una transparencia y programabilidad que las estructuras tradicionales no pueden igualar. Los fondos tokenizados de bonos del tesoro superaron los 11.500 millones de dólares en capitalización de mercado en marzo de 2026, representando una evolución estructural en la que el rendimiento del activo subyacente se asigna directamente a los tenedores. Esto crea fuertes incentivos económicos. Un tesorero inteligente ya no necesita elegir entre la seguridad bancaria y el rendimiento del fondo; puede mantener un fondo tokenizado, que funciona tanto como activo generador de rendimientos como medio de liquidación de alta velocidad. Al redefinir la atribución de la liquidez, la infraestructura digital no solo está construyendo nuevas vías; está creando un mercado competitivo para balances que sostendrán la economía global.

Migración impulsada por stablecoins

El “dólar en blockchain” representa la primera migración a gran escala de liquidez hacia estos nuevos balances de activos financieros, marcando la transformación de las monedas digitales de una novedad a una parte central del sistema financiero. El tamaño del mercado de stablecoins se acerca a máximos históricos, alcanzando 311 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual de 50% a 70%. Este crecimiento refuta por completo la afirmación de que las stablecoins son un fenómeno puramente especulativo. Estamos viendo un “traspaso” real de liquidez: el dólar se está moviendo desde la infraestructura bancaria tradicional hacia sistemas de liquidación programable.

El impacto económico más visible de esta migración se ve en la sustitución de depósitos. Cuando una empresa o inversor institucional transfiere 100 mil millones de dólares desde depósitos bancarios tradicionales a contenedores de stablecoins como USDC, el sistema bancario sufre una pérdida enorme de capacidad de generación de ganancias. En el modelo tradicional, esos 100 mil millones de dólares permiten a los bancos otorgar préstamos y generar aproximadamente 3 mil millones de dólares de NIM neto anual. Pero cuando esos fondos se transfieren a las reservas del emisor de stablecoins, esos rendimientos se eliminan (se desvinculan). El banco pierde depósitos y la capacidad de otorgar préstamos, mientras que el diferencial pasa a ser capturado por el emisor de stablecoins.

Esta transformación tiene implicaciones profundas para la creación de crédito y la estabilidad financiera.

Un estudio publicado a finales de 2025 por economistas de la Reserva Federal destaca que la alta popularidad de las stablecoins podría reducir los depósitos bancarios entre 65B de dólares y 1,26 billones de dólares. Esta reducción podría remodelar la forma en que la economía suministra crédito. Los bancos regionales que dependen en gran medida de depósitos estables para préstamos locales son los más vulnerables a este cambio. A medida que los depositantes minoristas y empresariales buscan las ventajas de la liquidación con stablecoins 24/7, el atractivo de los tradicionales “fondos flotantes” (es decir, los diferenciales obtenidos en pagos en tránsito) en los que los bancos han confiado durante mucho tiempo cae rápidamente.

Como respuesta, la industria bancaria ha pasado de la duda a una postura de participación.

JPMorgan Chase, Citibank y U.S. Bancorp han anunciado que lanzarán su propia infraestructura de liquidación con stablecoins a finales de 2025 y principios de 2026. Esto no tiene como objetivo “destruir” su propio negocio, sino conservar su posición como contenedor de liquidez. Estas instituciones reconocen que las condiciones económicas futuras favorecerán a los emisores de contenedores digitales. Al convertirse en emisores, los bancos buscan capturar los rendimientos de las reservas que de otro modo fluirían hacia recién llegados. Por supuesto, esta primera transferencia masiva de fondos es solo el comienzo. A medida que estos nuevos contenedores de liquidez se estabilizan gradualmente, el foco competitivo se desplaza hacia áreas más complejas de colateral y apalancamiento, que constituyen la base de las finanzas globales.

Colateral programable

Si la transferencia de efectivo mediante stablecoins representa la primera ola de esta transformación, entonces la migración del colateral representa una reorganización aún más fundamental del mecanismo central de apalancamiento del sistema financiero. Los mercados financieros modernos son, en esencia, una enorme red de colateral. Solo el mercado de repos (responsable de préstamos de valores) en EE. UU. mueve diariamente entre 2 y 4 billones de dólares. Sin embargo, esta infraestructura clave sigue limitada por la “ventana de liquidación discontinua” de los bancos tradicionales. En la situación actual, el colateral solo puede transferirse durante el horario de operación bancario; y como la custodia está fragmentada, los valores que un banco mantiene no pueden usarse de inmediato para cumplir requisitos de margen de otro banco. Esta fricción inmoviliza el capital, impidiendo su uso eficiente y su capacidad de responder a la volatilidad del mercado en tiempo real.

La tokenización transforma el colateral de activos estáticos y restringidos por región en herramientas programables y de alta circulabilidad.

Al convertir bonos del Tesoro de EE. UU. y otros activos del mundo real (RWA) en tokens on-chain, las instituciones pueden transferir esos activos y liquidarlos de forma atómica las 24 horas del día. Este mercado crece con rapidez. Al 1 de abril de 2026, el tamaño del mercado de RWA tokenizados alcanzaba aproximadamente 28 mil millones de dólares, y los bonos del tesoro tokenizados representaban cerca de la mitad. Este crecimiento se debe principalmente a productos a nivel institucional, como BUIDL de BlackRock y BENJI de Franklin Templeton. Estos productos permiten a los tenedores obtener un rendimiento del 5% a partir de los bonos gubernamentales subyacentes, mientras el token en sí mantiene liquidez y capacidad de ser desplegado.

La innovación real está en la “eficiencia del colateral”.

En operaciones tradicionales de repos, los inversores pueden tener que aceptar una fuerte depreciación o enfrentar retrasos de varios días para desbloquear valores y transferirlos entre custodios. En cambio, el colateral tokenizado tiene “componibilidad”. Los inversores institucionales pueden mantener tokens BUIDL por un valor de 100 millones de dólares, depositarlos en protocolos como Aave con un loan-to-value (LTV) del 95% y pedir prestados inmediatamente stablecoins para aprovechar oportunidades de inversión. El colateral siempre está presente en el entorno digital. En contraste, se revalúa continuamente mediante información de precios automática; cualquier requerimiento de margen adicional se maneja mediante liquidación automática e inmediata.

Esta transformación cambia la “economía del trader” a la “economía del protocolo”.

En el mercado tradicional de repos, los grandes bancos de trading actúan como intermediarios: piden prestado a una tasa y prestan a otra, ganando un diferencial de aproximadamente 50 puntos básicos. En el ecosistema tokenizado, los tenedores del colateral pueden auto-matchearse en mercados de préstamos DeFi, usando el software como intermediario, y así capturar la totalidad del diferencial. Aunque faltan algunos años para una adopción masiva, este cambio podría transferir decenas de miles de millones de dólares de ingresos anuales desde traders tradicionales hacia la gobernanza de protocolos y los tenedores de activos.

Para comprender con más profundidad la escala del cambio de efectivo a colateral, debemos examinar los mecanismos institucionales que históricamente han dominado estas transiciones. Durante décadas, el sistema financiero global ha adoptado una lógica de liquidación “T+X”, donde “T” representa la transacción y “X” representa el retraso de varios días causado por conciliación manual y los ciclos de compensación entre bancos. En el mercado tradicional de repos, este retraso equivale a un impuesto intangible sobre el capital. Cuando el banco de traders facilita una operación de repos, el colateral debe transferirse físicamente entre custodios, lo que normalmente requiere intervención manual para verificar el descuento del colateral y la propiedad. Esto crea un “foso de liquidez” alrededor de los bancos de traders más grandes: su poder no solo proviene de sus robustos balances, sino también del control que ejercen sobre estos sistemas de liquidación propietarios.

El mecanismo del colateral tokenizado elimina ese foso mediante liquidación atómica. En pasos graduales del proceso institucional, la transición se da así:

1. Tokenización: transferir activos líquidos de alta calidad (HQLA), como bonos del Tesoro de EE. UU., a un empaquetador digital (por ejemplo, BUIDL de BlackRock) para convertirlos en tokens móviles 24/7.

2. Acreditación inmediata: sin esperar transferencias bancarias de la mañana del lunes, el equipo financiero puede enviar estos colaterales tokenizados el domingo por la noche a las 10 para prestar en el protocolo de préstamos o con un principal broker.

3. Valuación en tiempo real: los contratos inteligentes usan oráculos descentralizados para valorar el colateral en intervalos de cada pocos segundos (en lugar de una vez al día), lo que permite mejorar significativamente el loan-to-value (LTV), porque la supervisión continua reduce el riesgo de “gap” de valoración por caídas repentinas (“flash crash”).

4. Conservación del rendimiento: lo más importante es que los inversores sigan obteniendo el rendimiento de los bonos del Tesoro subyacentes mientras el activo se usa como colateral, creando oportunidades de “rendimiento sobre rendimiento”, algo que es difícil de operar en el sistema tradicional.

Para equipos de tesorería empresarial o administradores de activos, esta transformación es una revaluación fundamental de sus activos ociosos.

En el modelo tradicional, el tesorero gestiona una “reserva” de efectivo con intereses muy bajos para asegurar que pueda afrontar requerimientos repentinos de margen adicional o necesidades operativas. Con el colateral tokenizado, esa “reserva” puede seguir invertida al 100% en bonos del Tesoro generadores de rendimiento, porque los tenedores saben que estos activos pueden convertirse en liquidez en cuestión de segundos en lugar de días. Esto elimina el “descuento de liquidez” que antes enfrentaban los activos durante un mantenimiento prolongado.

Para la banca, el impacto también es profundo.

Los bancos han obtenido ganancias durante mucho tiempo del “tipo flotante” del mercado de repos y del margen de intermediación. A medida que el colateral se vuelve programable y se auto-matchea, este modelo de ganancias dejará de existir. Por eso, la aparición de “sistemas de tuberías” institucionales (por ejemplo, la red Atlas de Anchorage o las iniciativas internas de tokenización de JPMorgan) se vuelve crucial. Representan intentos de construir nuevos islotes de información antes de que la competencia llegue al sistema antiguo. La transición de efectivo a colateral marca el paso del sistema financiero de una serie de “eventos discretos” a un “flujo continuo”, y las instituciones que no ajusten sus balances a esta nueva velocidad descubrirán que el capital que mantienen se vuelve cada vez más estático (y por lo tanto cada vez más caro).

A primera vista, parece solo una mejora en la velocidad de liquidación, pero en realidad es una reconfiguración de la asignación de capital, la valuación y la manera de intermediar.

La curva en S de la adopción

La migración de los balances institucionales no es un proceso inmediato; es una absorción gradual que finalmente acelera. Esta es la realidad de la era “Web 2.5”: la tecnología blockchain se integra en la arquitectura financiera existente en lugar de reemplazarla. En este momento, la adopción institucional de la tecnología blockchain está limitada por la “inercia del balance”. Los requisitos de capital regulatorio, las aprobaciones de comités de riesgo y los sistemas tecnológicos tradicionales constituyen obstáculos significativos. Por ejemplo, los bancos no pueden simplemente cambiar un interruptor para transferir activos. Deben mantener estrictos ratios de capital de nivel 1 y asegurar que cualquier transferencia de depósitos a plataformas digitales no provoque una contracción costosa en su negocio de préstamos.

A pesar de estos obstáculos, la adopción de infraestructura de activos digitales sigue una curva histórica en S, documentada, similar a la promoción de tarjetas de crédito e Internet durante décadas.

Entre 2015 y 2024, el mercado estuvo en una “fase de prueba” y en un periodo de “confusión regulatoria”, y el crecimiento se vio limitado por la incertidumbre. Ahora hemos entrado en una “fase de presión competitiva” (2025 - 2026), caracterizada por una regulación más clara y una infraestructura más estandarizada. En esta etapa, “no eres el primero, pero tampoco el último” se convierte en el principal impulso para los tesoreros institucionales. A medida que cada vez más bancos ven a sus pares participar en la liquidación con stablecoins o en fondos tokenizados de bonos del tesoro, la percepción del riesgo de adopción disminuye drásticamente.

El tamaño actual del mercado establece las bases para un crecimiento compuesto acelerado. Fireblocks asegura transferencias de más de 12.6k de dólares en activos digitales al año, y el mercado de activos tokenizados institucionales también crece rápidamente; la “infraestructura de base” del nuevo sistema ya está lista a nivel de producción. Esta estandarización de infraestructura permite a los bancos construir sobre sistemas maduros, sin necesidad de desarrollar sistemas propietarios desde cero.

De cara a 2027 y más allá, todavía hay varios “palancas de política” que pueden acelerar aún más esta migración. Si los emisores de stablecoins pudieran acceder directamente a las cuentas principales de la Reserva Federal, o si, mediante mecanismos de “recompensas” en consorcios, se relajaran las restricciones del《GENIUS Act》 sobre la limitación de intereses para stablecoins de tipo pagos, entonces la velocidad de transferencia de depósitos desde los libros bancarios tradicionales hacia contenedores digitales podría acelerarse de manera significativa. El sistema ya está preparado para formar un ciclo de retroalimentación: más liquidez en stablecoins atraerá más aplicaciones de finanzas descentralizadas (DeFi) (muy probablemente aplicaciones con permisos), lo que atraerá más capital institucional y, finalmente, dará lugar a un reordenamiento financiero en el que la “batalla por las vías” quedará zanjada y todos los esfuerzos se concentrarán por completo en la gestión estratégica del balance.

Los ganadores del NIM

La transición de la etapa de infraestructura a la etapa de balance marca que las discusiones sobre “activos digitales” pasan de los márgenes tecnológicos al núcleo de la macroeconomía global. Durante años, la industria ha sostenido que construir mejor infraestructura necesariamente conducirá a sistemas más perfectos. Ahora entendemos que la infraestructura es solo una invitación. Solo cuando el capital mismo se transfiere, la transformación ocurre de verdad. “La guerra de la infraestructura” en realidad ya la ganaron las plataformas de pago centralizadas y estandarizadas para instituciones, los fondos tokenizados de bonos del tesoro y el marco de stablecoins regulado por el gobierno federal. La nueva campaña (la que determinará el panorama financiero de los próximos diez años) es la batalla por los balances que controlan la liquidez y el colateral global.

De cara a 2027 - 2030, la ventaja estructural corresponderá a aquellas empresas que puedan gestionar de la manera más eficiente estos nuevos “contenedores” digitales. A medida que los depositantes valoren cada vez más la liquidación 24/7 y la mayor utilidad de los rendimientos de stablecoins, esperamos que el margen de interés neto (NIM) de los bancos comerciales se estreche de forma continua. Las grandes empresas y los inversores institucionales podrían transferir sus funciones principales de ahorros y gestión de fondos a mercados DeFi y de RWA, donde la transparencia de los protocolos maximiza la reducción del spread de intermediarios. Esto no es el fin de la banca tradicional, sino el fin de la era de los bancos como almacenes estáticos y no desafiados de capital barato.

En esta nueva era, los ganadores serán empresas híbridas “Web 2.5”, es decir, instituciones que entienden que ya no son solo prestamistas, sino administradores de liquidez programable. Se espera que para 2030, cuando el tamaño del mercado de stablecoins se acerque a 2 billones de dólares, la frontera entre “criptomonedas” y “finanzas” prácticamente desaparezca. Todo el sistema integrará la eficiencia de las vías por completo en la estabilidad del balance. En este reordenamiento, el poder financiero ya no pertenecerá a las empresas con la tecnología más innovadora, sino a aquellas que controlan los contenedores finales donde se almacenan la liquidez y el colateral global. El campo de batalla ya está montado, y la estructura económica se convierte por primera vez en un objeto disputable.

Durante la última década, el desarrollo de las criptomonedas se enfocó en construir infraestructura para que las instituciones pudieran participar. Los próximos diez años determinarán en qué lugar terminarán asentados los balances finales de las instituciones.

Por hoy, esto es todo. Nos vemos en nuestro próximo artículo.

Si te gustó el artículo, puedes marcar Block unicorn con estrella y agregarlo al escritorio.

La información proporcionada en este artículo se ofrece únicamente con fines generales de orientación e información. En ningún caso el contenido del artículo debe considerarse asesoramiento de inversión, de negocio, legal o fiscal. No asumimos ninguna responsabilidad por decisiones personales tomadas con base en este artículo; le recomendamos encarecidamente que realice su propia investigación antes de tomar cualquier acción. Aunque se ha hecho el mayor esfuerzo para asegurar que toda la información aquí proporcionada sea precisa y esté actualizada, pueden ocurrir omisiones o errores.