Los productos de inversión bancaria enfrentan frecuentes fracasos en su emisión; los productos cerrados de renta fija son la "zona más afectada".

李 Y. no esperaba que ella misma pudiera “ganar un premio”.

Lo que se entiende por “ganar un premio” es que un producto de gestión patrimonial bancaria que ella había suscrito recientemente, de manera inesperada, anunció el fracaso del lanzamiento porque la cifra de recaudación no alcanzó el requisito mínimo de 50 millones de yuanes. Con cinco años de experiencia en gestión de patrimonio, “es la primera vez que me encuentro con un fracaso en el lanzamiento de un producto de gestión patrimonial”.

También, Li Y. descubrió en su calidad de gerente de gestión patrimonial en una sucursal de un banco comercial de la ciudad en Shanghái que, recientemente, algunos productos de gestión patrimonial bancaria están siendo en general “despreciados” por los inversores.

Li Y. y Xie Ming descubrieron que lo difícil de vender para los bancos son los productos de gestión patrimonial cerrados de renta fija recién emitidos.

Según estadísticas incompletas del reportero basadas en los datos de Wind, desde el inicio de este año los casos de fracaso en el lanzamiento de productos de gestión patrimonial bancaria han aumentado de forma notable. Desde 2026 hasta finales de marzo, ya más de 42 productos de renta fija han anunciado el fracaso del lanzamiento debido a no alcanzar la escala mínima de recaudación; en comparación con el mismo período de 2025 (3), de 2024 (7) y de 2023 (9), el incremento es evidente. De entre ellos, más del 60% de los productos pertenecen a productos de gestión patrimonial cerrados de renta fija.

Entre ellos, Huaxia Wealth Management ha publicado acumuladamente 15 anuncios de que los nuevos productos de gestión patrimonial no se constituyeron. De esas 9 ofertas, son productos cerrados de renta fija; además, hay otro producto que es un producto de renta pura en deuda con un período de tenencia más corto de 90 días.

Además, las filiales de gestión patrimonial bancaria como CMB Wealth Management, Bank of Communications Wealth Management, Everbright Wealth Management, Guangfa Wealth Management, Bohai Bank Wealth Management, etc., también han publicado anuncios de que sus productos no se constituyeron.

Con la tendencia de que los depósitos se trasladen continuamente hacia la gestión patrimonial, ¿por qué de pronto los productos cerrados de renta fija, que siempre habían sido bien recibidos por los inversores, dejaron de ser “tan atractivos”?

El “gusto” de los inversores cambió

En la impresión de Xie Ming, los productos cerrados de gestión patrimonial de renta fija, gracias a sus mayores expectativas de rendimiento, siempre habían sido un producto de alta rotación.

Los datos publicados por Puyis (Puyi Standards) muestran: en febrero de este año, en todo el mercado de nuevos productos de 2018, 397 eran productos abiertos, con un rendimiento comparativo promedio como punto de referencia de 1,85%; 1621 eran productos cerrados, con un rendimiento comparativo promedio que alcanzó 2,35%.

La razón es que, en los productos cerrados de gestión patrimonial de renta fija, el período de bloqueo de los fondos es más largo, lo que hace que el equipo de inversión pueda comprar instrumentos de inversión de renta fija de mediano y largo plazo con una tasa de rendimiento más alta, elevando así el rendimiento total del producto. Por eso, en un tiempo, los inversores se precipitaron hacia este tipo de productos.

Sin embargo, desde febrero de este año, cuando Xie Ming recomendó a los inversores productos de gestión patrimonial de renta fija con clasificación de riesgo R1—R2 y con un período de cierre superior a 3 meses, las respuestas que recibió fueron en su mayoría “¿hay productos de gestión patrimonial de renta fija + que sean abiertos y permitan canjear rápidamente los fondos?”

Al principio, él pensó que era una caída en el rendimiento de los productos cerrados de renta fija, lo que había debilitado su atractivo.

Según los datos de Puyis Standard, a finales de febrero, en todo el mercado los productos cerrados de renta fija en circulación con rendimiento anualizado promedio de los últimos casi 1 mes fue de 3,03%, una caída de 0,29 puntos porcentuales en comparación con el mes anterior; el rendimiento anualizado promedio de los últimos casi 3 meses fue de 2,74%, con una disminución de 0,07 puntos porcentuales.

Xie Ming descubrió rápidamente que, aunque el punto de referencia de rendimiento comparativo de algunos productos cerrados de renta fija fuera solo de 1,9%, aun así, en comparación con la tasa de interés de los depósitos a 1 año, seguía superándola en más de 60 puntos básicos. Según su experiencia previa de trabajo, creía que el dinero de los depósitos seguiría fluyendo hacia este tipo de productos.

Li Y. también se apoyó en que el punto de referencia de rendimiento comparativo del producto que suscribió era aproximadamente 65 puntos básicos superior a la tasa de los depósitos a 1 año, y pensaba que el lanzamiento exitoso de ese producto “no supondría un problema”. Pero la realidad fue “abofeteante”.

Después de comunicarse con varios inversores, Xie Ming descubrió que un factor largamente ignorado estaba afectando rápidamente las decisiones de gestión patrimonial de los inversores. En un contexto de escalada continua de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, el desarrollo económico global cubriéndose de sombras, y una mayor volatilidad de varios tipos de activos en los mercados financieros, cada vez más inversores no quieren seguir inmovilizando fondos en productos de gestión patrimonial de 3 a 6 meses con rendimientos de gestión que continúan bajando.

Varios inversores le dijeron a Xie Ming que, para poder disponer con flexibilidad de su dinero, preferían suscribir productos de gestión patrimonial abiertos: si los riesgos geopolíticos internacionales se enfrían y el mercado de valores de China rebota, pueden canjear rápidamente el producto y llevar el dinero al mercado de valores. Incluso si se trata de productos cerrados de gestión patrimonial de renta fija de nueva emisión con un rendimiento comparativo superior a 2,2%, el período de tenencia mínimo que ellos aceptarían no supera los 30 a 45 días.

Esto hizo que Xie Ming se diera cuenta de que, con el aumento de casos de fracaso en el lanzamiento de productos cerrados de renta fija, detrás hay un cambio estructural en el flujo de fondos de gestión patrimonial: los inversores comienzan a equilibrar tanto el rendimiento de la gestión patrimonial como la liquidez de los fondos.

Zhou Yiqin, fundador de la consultora Guanteng, afirmó que cuando los productos cerrados de renta fija no logran ajustarse, en su diseño, a las necesidades del mercado y a las preferencias más recientes de gestión patrimonial de los residentes, se producirá una disminución del grado de reconocimiento del mercado y que la recaudación no alcance los objetivos.

El reportero conoció por múltiples vías que el incremento notable en los casos de fracaso en el lanzamiento de productos de gestión patrimonial también está estrechamente relacionado con la transformación del mercado de distribución de productos de gestión patrimonial hacia la mercantilización.

Antes, las filiales de gestión patrimonial bancaria podían lanzar nuevos productos con éxito, principalmente gracias al fuerte apoyo del banco matriz, lo que hacía que la tasa de éxito de recaudación de esos productos estuviera relativamente garantizada. A medida que los canales de distribución de productos se amplían continuamente, la evaluación del desempeño de los canales de distribución bancaria se vuelve cada vez más de mercado. Tanto si se trata del banco matriz de la filial de gestión patrimonial, como de otros canales de distribución bancaria, hoy en día todos están dispuestos a orientar más recursos de venta hacia productos con historial de rendimiento sólido y una alta adecuación a las preferencias de inversión de los residentes. En comparación, los nuevos productos con un rendimiento comparativo continuamente a la baja y con un período de bloqueo de fondos relativamente largo son más fáciles de “mandar al congelador”, y aumenta la probabilidad de fracaso del lanzamiento.

Zhou Yiqin dijo sin rodeos que, dado que el funcionamiento de los productos de gestión patrimonial bancaria requiere que el banco invierta en investigación y desarrollo de inversiones, operación, control de riesgos, etc., si la recaudación real de un producto de nueva emisión está muy por debajo de la escala necesaria para mantener su funcionamiento, no se descarta que la filial de gestión patrimonial anuncie de forma proactiva que el producto no se constituye, para evitar pérdidas operativas.

“Secuelas” del ranking de rendimientos

Ante el fracaso concentrado y frecuente en el lanzamiento de productos cerrados de gestión patrimonial de renta fija, Lü Feng tenía otra lectura.

Como responsable del departamento de productos de una filial de gestión patrimonial con participación accionaria, él ha estado a cargo durante mucho tiempo de la creación y emisión de productos cerrados. “De hecho, la emisión de productos cerrados siempre ha tenido ciertas claves poco conocidas”, le dijo al reportero. Según él, la llamada “clave” es que, al inicio de la emisión del producto, la filial de gestión patrimonial o el canal de distribución buscará grandes clientes (personas de alto patrimonio neto, empresas o instituciones de inversión) para suscribir una proporción alta del monto de recaudación, asegurando que este tipo de producto se lance sin problemas.

Como “retorno”, durante el período de ejecución en cierre del producto de gestión patrimonial, la filial inyecta activos de alto rendimiento, aumentando en gran medida el rendimiento total del producto y colocándolo entre los primeros puestos del ranking de rendimientos de los productos de gestión patrimonial; es decir, lo que en la industria se suele llamar “ranking de rendimientos de productos de gestión patrimonial”.

Cuando termina el período de cierre, esos grandes clientes salen oportunamente y obtienen retornos más altos. Estos productos también pueden atraer a una gran cantidad de inversores a suscribirse gracias al efecto del “ranking de rendimientos”, logrando que el volumen de gestión de fondos del producto se expanda de manera continua. “Antes, esta operación siempre funcionaba.” Lü Feng reveló que, pero desde este año, con el fortalecimiento de la supervisión por parte de las autoridades reguladoras sobre las conductas de ranking de rendimientos en productos de nueva emisión, esta práctica gris cada vez se vuelve más difícil.

Desde febrero, él ayudó a que tres productos cerrados de renta fija de gestión patrimonial (con períodos de cierre de 6 meses) se emitieran con éxito, buscando en todas partes fondos de grandes clientes, pero todos recibieron un “rechazo”. Esos grandes clientes, en general, consideraron que, después de un control estricto de la conducta de ranking de rendimientos en nuevos productos de gestión patrimonial, les resulta difícil obtener retornos anualizados superiores al 8% en el período cerrado de funcionamiento del producto como en el pasado, por lo que no estaban dispuestos a participar.

Entonces, Lü Feng pidió ayuda al departamento de negocio de banca corporativa del banco para encontrar empresas grandes con necesidades de gestión de efectivo que “invirtieran” en estos productos. Pero se encontró con que las grandes empresas exigen que el rendimiento anualizado real de los productos cerrados de renta fija supere el 2,6%, mientras que el punto de referencia de rendimiento comparativo de estos tres nuevos productos está entre 2,2% y 2,4%. Para cubrir la brecha de 20 a 40 puntos básicos de rendimiento, el equipo de inversión del producto necesita ajustar de nuevo la estrategia de asignación de fondos; por ejemplo, aumentar adicionalmente en 10 puntos porcentuales la proporción de inversión en activos alternativos como REITs (fondos fiduciarios de inversión inmobiliaria). Esto significa que los términos de inversión del producto deben reajustarse y publicarse de nuevo. “Actualmente, estos tres productos todavía están en la fase de recaudación. De estos, dos productos aún no han encontrado fondos de grandes clientes para suscribirse, por lo que existe un riesgo elevado de fracaso en la emisión”, reconoció Lü Feng.

Xie Ming descubrió que la bajada de las tasas de interés del mercado, que conduce a que con frecuencia se reduzca el rendimiento comparativo de los productos cerrados de renta fija, también genera un impacto negativo evidente en la participación de grandes clientes en la suscripción de nuevos productos cerrados de renta fija.

En los últimos dos años, él habría priorizado recomendar los materiales relacionados con nuevos productos cerrados de renta fija a los “grandes clientes” de las sucursales bancarias (incluyendo clientes de alto patrimonio neto y directores financieros de empresas responsables de la gestión de efectivo). Dado que en el pasado el rendimiento anualizado de estos productos alcanzaba el 2,8%—3%, algunos grandes clientes suscribían activamente, con montos de inversión del orden de cientos de millones.

Desde este año, debido a que el rendimiento comparativo de estos productos de gestión patrimonial, vendidos a través de las sucursales bancarias, ha sufrido múltiples recortes, y en general es inferior al 2,5%, estos grandes clientes ya no están interesados en los nuevos productos de la misma serie y, en cambio, dirigen el dinero hacia fondos públicos mixtos o hacia productos de renta fija privados, donde el rendimiento anualizado todavía puede rondar el 3%.

Medidas para romper el estancamiento

Para reducir el riesgo de fracaso en el lanzamiento de productos cerrados de renta fija, Lü Feng está buscando contramedidas.

Desde marzo, el departamento de productos de la filial de gestión patrimonial donde trabaja se ha reunido varias veces, tratando de identificar toda clase de razones para el aumento de casos de fracaso de emisión de estos productos y formulando medidas de remediación específicas.

Actualmente, este departamento atribuye el aumento de casos de fracaso en la emisión de este tipo de productos a que dichos productos están altamente homogeneizados, lo que conduce a un desajuste grave entre oferta y demanda, y a una enorme brecha de adecuación entre el producto y las necesidades de los clientes.

Dong Shimiao, subdirector del Laboratorio de Finanzas de Shanghái y Desarrollo, considera que la fuerte homogeneización de productos y el desajuste entre oferta y demanda son una de las razones importantes por las que, desde este año, aumenta la dificultad de recaudación de fondos de los productos de gestión patrimonial. Especialmente en un entorno de bajas tasas de interés y “escasez de activos” (asset scarcity), se comprime el espacio de rendimiento de los productos de renta fija. Los rendimientos comparativos en general son inferiores a 2%, lo que reduce drásticamente la disposición de los inversores a suscribir, y por eso aumenta el número de casos de fracaso en el lanzamiento de nuevos productos cerrados de renta fija.

En cuanto al ámbito de inversión, en la actualidad la mayoría de las filiales de gestión patrimonial emiten productos cerrados de renta fija que se centran en asignar a bonos de alta calificación de mediano y corto plazo y a certificados de depósito interbancarios. Resulta difícil ampliar la diferencia de rendimientos, y el rendimiento total de estos productos cae colectivamente a medida que bajan las tasas de interés del mercado; e incluso algunos productos ven cómo su rendimiento comparativo cae por debajo del 2%, lo que reduce aún más el interés de los inversores.

En diseño de productos, en general las filiales de gestión patrimonial establecen un período mínimo de tenencia de 90 días para los productos cerrados de renta fija. Pero cuando los inversores equilibran el rendimiento y la liquidez de fondos, la oferta de estos productos supera la demanda del mercado, desvía una gran cantidad de fondos de gestión patrimonial y provoca el aumento de casos de fracaso en la emisión.

Wang Pengbo, analista de la industria financiera de Boshi (Tongtong) Consulting, considera que esto refleja que el mercado de gestión patrimonial está pasando de la expansión de escala a la competencia por el stock existente, y que la oferta de productos necesita despedirse de la emisión descuidada. Especialmente, diseños de productos y ritmos de emisión fuera de momento suelen provocar fácilmente riesgos de fracaso en la emisión.

Para abordar estos problemas, el departamento de productos de Lü Feng ha formulado tres medidas de solución: en los próximos 2 meses, reducir primero el ritmo de emisión de productos cerrados de renta fija para evitar que la saturación de productos genere nuevos riesgos de fracaso en la emisión; antes de fines de junio, fortalecer la comunicación con los distintos canales de distribución de productos y crear un mecanismo preliminar de percepción de la demanda del mercado, para que puedan comprender con precisión los cambios más recientes en las necesidades de los inversores y desarrollar productos de gestión patrimonial altamente adecuados a dichas necesidades; antes de fin de año, “hacer ajustes” en el diseño de productos, ampliando el ámbito de inversión e incorporando estrategias como “oro +”, “cuantitativo +”, “índice +”, etc., para impulsar la transformación de los productos cerrados de renta fija hacia productos cerrados de gestión patrimonial “renta fija +”; al ajustar el período de cierre del producto, reducir el período mínimo de tenencia a 45—60 días.

En opinión de Lü Feng, para las filiales de gestión patrimonial, esto sin duda es una gran prueba de adaptación proactiva a los cambios del mercado. Solo optimizando el diseño de productos, perfeccionando los mecanismos de cooperación con canales de distribución, fortaleciendo el acompañamiento a los inversores y mejorando la percepción de la demanda del mercado, etc., las filiales de gestión patrimonial pueden encontrar un nuevo “punto de apoyo” en un entorno de competencia de mercado cada vez más intensa.

(A solicitud de los entrevistados, en el artículo Lü Feng es un nombre ficticio)

Noticias masivas, interpretaciones precisas: todo en la app Sina Finance

责任编辑：李琳琳