¿La tregua temporal entre EE. UU. e Irán puede traer paz?

Escrito por: George

Bajo la mediación de Pakistán, Estados Unidos e Israel acordaron suspender los ataques aéreos contra Irán en el marco de un alto el fuego temporal de dos semanas. A cambio, Irán levantará temporalmente el bloqueo del estrecho. Primero, hay que dejarlo claro: si este acuerdo se ejecuta estrictamente, favorece a Estados Unidos y perjudica a Irán. Como parte mediadora, la relación de Pakistán con Estados Unidos es mucho mejor que su relación con Irán; por tanto, es poco probable que el lado paquistaní proponga un plan que perjudique a Estados Unidos.

Las fuerzas de refuerzo de la segunda ola de Estados Unidos se dirigen al campo de batalla:

Además, si la confrontación en el Golfo Pérsico se congela durante dos semanas, se ganará un tiempo valioso para movilizar tropas. Como imperio mundial, Estados Unidos ha invertido grandes sumas para construir un ejército capaz de desplegarse con rapidez en todo el mundo, incluidas fuerzas aerotransportadas, grupos de combate de portaaviones y unidades anfibias de preparación, etc. A principios de este año, para intervenir en la situación de Venezuela, Estados Unidos desplegó en el mar Caribe el portaaviones “Ford” y el buque de ataque anfibio “Wasp”. Conforme se fue calentando la situación en Oriente Medio, Estados Unidos envió sucesivamente el portaaviones “Lincoln” y el portaaviones “Ford” al área de Oriente Medio, construyendo un sistema de disuasión de doble portaaviones dirigido a Irán.

Sin embargo, a partir de mediados de marzo, debido a que solo con ataques aéreos no podían obligar a Irán a llegar a un acuerdo, Estados Unidos retiró de urgencia desde Japón un ARG liderado por el buque de ataque anfibio “Liberty” (ARG, fuerza anfibia de preparación), con 2.500 infantes de marina a bordo, y se lanzó hacia Oriente Medio. Tras tres semanas de navegación, este ARG llegó al área de combate prevista. Al mismo tiempo, la 82.ª División Aerotransportada, con 13k efectivos de combate, también se desplazó desde territorio nacional hacia Oriente Medio y completó los preparativos previos al combate. Pero, por si acaso, el portaaviones “Ford”, que originalmente estaba desplegado en el este del mar Mediterráneo, sufrió repentinamente un incendio y se vio obligado a ir a Croacia para reparaciones.

Los buques de ataque anfibio pueden proporcionar cobertura aérea a las fuerzas de desembarco:

Cuando combate contra países pequeños y medianos, Estados Unidos depende en gran medida de fuerzas aerotransportadas, aviación del Ejército o de un ARG, es decir, de unidades de respuesta rápida. El ARG está compuesto por buques de ataque anfibio, muelles de desembarco y buques de transporte, y normalmente puede llevar 2.500 infantes de marina, perteneciendo a fuerzas de punta. Debido a que los costos de mantenimiento son elevados, Estados Unidos solo puede constituir 6—8 ARG. Si el portaaviones se encarga de disputarle el control del mar y del espacio aéreo al enemigo, entonces el grupo anfibio de preparación se encarga de ejecutar objetivos de combate como el desembarco por asalto.

A medida que la primera ola de fuerzas de desembarco llegó a Oriente Medio, surgieron grandes discrepancias dentro del ejército estadounidense sobre la forma de la guerra. Tras asumir el cargo, los funcionarios civiles promovidos por Trump abogaban por “resolverlo rápido”, confiando en el combate terrestre para acabar con la capacidad de Irán de bloquear el estrecho. Sin embargo, esta propuesta encontró oposición por parte de militares profesionales, quienes consideraban que era demasiado arriesgada: si Irán colocaba masivamente minas en el Estrecho de Ormuz, los buques de guerra estadounidenses sufrirían pérdidas importantes. Debido a la magnitud de las discrepancias, el ejército de Estados Unidos entró en una serie de cambios amplios de personal y muchos altos cargos fueron destituidos.

Los lanchones de colchón de aire pueden transportar soldados para desembarcar rápidamente:

Como los preparativos no fueron suficientes, a finales de marzo Estados Unidos envió una segunda ola de refuerzos hacia Oriente Medio, incluida el grupo de combate del portaaviones “Bush”, así como el ARG liderado por el buque de ataque anfibio “Pinchers”. Este ARG también transportaba 2.500 infantes de marina, y sus lanchones de colchón de aire podían ignorar las limitaciones del terreno para transportar rápidamente tanques y vehículos blindados hasta la playa. Debido a que se basa en propulsión convencional, el buque de ataque anfibio le resulta difícil navegar a plena carga, por lo que debe reabastecer combustible periódicamente.

Por el momento, el portaaviones “Bush” está en el Atlántico y, como mínimo, necesita 2 semanas para llegar al este del mar Mediterráneo. El buque de ataque anfibio “Pinchers” acaba de salir de Pearl Harbor y, debido a que lleva más de 30 años en servicio, su velocidad de marcha ha disminuido; su trayectoria de operaciones se estima así: Manila (la próxima semana)—Base de Diego García (la semana subsiguiente)—Bahía de Omán (tres semanas después). Es decir, como mínimo habrá que esperar hasta finales de abril para que la segunda ola de fuerzas de desembarco llegue a su posición prevista.

Esta es también una de las razones por las que Trump presiona a Irán para que acepte el alto el fuego temporal. En la actualidad, la disposición de fuerzas de Estados Unidos en Oriente Medio no es alentadora: el portaaviones “Ford” acaba de terminar reparaciones, y su principal tarea de disuasión depende del portaaviones “Lincoln” y del buque de ataque anfibio “Liberty”. Si se iniciara ahora una ofensiva, sin desplegar fuerzas terrestres, el principal medio de actualización de Estados Unidos sería realizar ataques aéreos contra instalaciones energéticas iraníes, incluidas las instalaciones petroleras en la isla de Harqel. Como respuesta, Irán necesariamente atacaría a gran escala las plantas de desalinización de agua de los países del Golfo, llevando la situación a un punto de no retorno.

La segunda fuerza expedicionaria de Estados Unidos:

Sin embargo, si se retrasa 2—3 semanas, la situación cambiaría de manera significativa. Para entonces, tanto el “Bush” como el “Ford” ya estarían en posición, y también es posible que la segunda fuerza expedicionaria llegue al campo de batalla. Tanto si se trata de guerra como si no, la situación de Estados Unidos sería mejor que ahora. La fuerza conjunta de “tres portaaviones + 5.000 infantes de marina + una división aerotransportada reorganizada” es suficiente para lanzar una pequeña guerra terrestre; incluso si no se lucha, la mera presencia de estas tropas puede convertirse en una importante baza para la mesa de negociación.

Por eso resulta un poco extraño que, pese a saber que Trump podría estar jugando a una estrategia de “ganar tiempo”, Irán aun así acepte un acuerdo de alto el fuego temporal de 14 días. La explicación que da Pakistán es que, en el momento final de las negociaciones, otros grandes países intervinieron, impulsando a Irán a aceptar el diálogo. Si ese fuera el caso, otros grandes países probablemente habrían ofrecido algunas condiciones que pudieran convencer a Irán, como brindar ayuda equivalente para compensar el riesgo que conlleva el aumento de tropas de Estados Unidos.

Desde que comenzó la guerra, Irán y Pakistán han mantenido una relación muy delicada. Irán deliberadamente reduce la frecuencia de sus ataques aéreos contra Arabia Saudita y, al mismo tiempo, facilita a los petroleros de Pakistán el tránsito por el Estrecho de Ormuz, evitando así desencadenar el “Tratado Conjunto de Defensa Saudí—Paquistaní”. Pakistán tampoco quiere verse arrastrado a la guerra con Irán; por ello, actúa activamente como mediador entre Estados Unidos e Irán, e incluso no duda en ofender a los Emiratos Árabes Unidos. Los Emiratos son uno de los mayores acreedores de Pakistán; debido a su descontento con la política exterior paquistaní, los Emiratos exigen que Pakistán devuelva préstamos de más de 13k de dólares.

Aunque Estados Unidos e Irán hayan alcanzado un acuerdo de alto el fuego temporal, la dificultad para lograr una paz duradera sigue siendo grande. El plan de 10 puntos propuesto por Irán puede resumirse en tres grandes demandas:

1. Estados Unidos debe brindar suficientes garantías de seguridad para asegurar que no pueda llevar a cabo fácilmente una segunda invasión. Para lograr ese objetivo, Estados Unidos debe retirarse por completo del Golfo Pérsico y promover que Israel ponga fin a la guerra contra el “eje de la resistencia”.

2. Estados Unidos debe levantar todas las sanciones impuestas a Irán, y reconocer el derecho de Irán a refinar uranio enriquecido. A cambio, Irán promete no desarrollar armas nucleares (restaurando la versión del “Acuerdo sobre el programa nuclear de Irán” de Obama).

3. Tras la guerra, Irán obtendrá el control del Estrecho de Ormuz y aplicará un sistema de cobro siguiendo el modelo del Estrecho de Turquía, como compensación por las pérdidas de Irán en la guerra.

Las demandas de Irán abarcan ámbitos como seguridad, el tema nuclear y el derecho a administrar el estrecho. Pero, independientemente de cuál sea, Estados Unidos difícilmente lo aceptará. Ahora veamos el plan de 15 puntos propuesto por Estados Unidos, que puede resumirse en dos grandes exigencias:

1. Irán debe entregar todos sus inventarios de uranio enriquecido de alto nivel, desmantelar instalaciones nucleares clave y prohibir el refinado de uranio enriquecido apto para armas; limitar la cantidad y el alcance de los misiles balísticos, congelar la investigación y el desarrollo de misiles balísticos; detener el apoyo a organizaciones del “eje de la resistencia”, incluidas Hezbolá, Hamas y las fuerzas hutíes, y cortar su apoyo financiero y de armas. Como intercambio, Estados Unidos levanta todas las sanciones contra Irán y le permite desarrollar energía nuclear civil.

2. Irán debe levantar el bloqueo sobre el Estrecho de Ormuz, para que se convierta en un estrecho internacional de libre navegación.

No es difícil ver que el acuerdo de 15 puntos de Estados Unidos es, sobre la base del acuerdo “cero uranio enriquecido” antes del estallido de la guerra, añadir el requisito de abrir el estrecho: cambia el envoltorio, no el contenido. Durante el mandato de Jamenei, Irán ni siquiera aceptó un acuerdo tan humillante; ahora que la política interna de Irán está dominada por halcones, la postura negociadora no puede retroceder más que dos meses atrás. En las próximas dos semanas, la probabilidad de que Estados Unidos e Irán alcancen un acuerdo de paz duradera es ínfima, porque las diferencias de precio que ambos quieren imponer son demasiado grandes.

Por otro lado, muchas opiniones sostienen que el combate de Trump contra Irán solo puede durar hasta finales de abril, porque la Ley de Autorización de Uso de la Fuerza Militar de Estados Unidos establece: para acciones militares iniciadas por el presidente sin autorización del Congreso, solo hay un límite de 60 días, y existe además un periodo de 30 días para retirar las tropas. Con este cálculo, si Trump lanzó ataques aéreos contra Irán a finales de febrero, en teoría solo podría llegar hasta finales de abril; después tendría que retirar las tropas.

Sin embargo, la teoría es una cosa y la realidad es otra. La ley estadounidense no especifica formas concretas de retirada; Trump puede perfectamente aprovechar un vacío legal, interpretando la guerra terrestre como “garantizar que la retirada de tropas se desarrolle sin problemas”. En 1999, Clinton utilizó el pretexto de “proteger a los ciudadanos” para eludir la limitación de acciones militares de 60 días y lanzar ataques aéreos a gran escala contra la República Federal de Yugoslavia. Por lo tanto, sin autorización del Congreso, Trump puede alargar su guerra contra Irán hasta finales de mayo.

De cara al futuro, hay tres escenarios posibles para el Estrecho de Ormuz:

1. Ser controlado por Irán y abrirse gradualmente

2. Bloqueo prolongado, colapso de la economía global

3. Ser controlado por Estados Unidos y abrirse rápidamente

Para la mayoría de países industriales de Asia y Europa, no les importa quién controle el estrecho; solo desean que se reabra lo antes posible. Esa es también la razón por la que Europa y Japón/Corea del Sur han mostrado buena disposición hacia Irán. En comparación con las dificultades causadas por la escasez de energía, el costo de pagar es insignificante. Sin embargo, para Estados Unidos, este estrecho no lo usa directamente; por eso, preferiría que el Estrecho de Ormuz permaneciera bloqueado durante mucho tiempo antes que que el control del estrecho cayera en manos de Irán. Recuperar el control del estrecho es un consenso tanto en el gobierno como en la oposición en Estados Unidos; solo que, en ese proceso, espera mantener el precio del petróleo en un rango moderado y evitar que la economía quede fuera de control.

Trump lanza con frecuencia señales de diálogo a Irán, exigiendo que se alcance un acuerdo de alto el fuego temporal. Además de aturdir a Irán y ganar tiempo para movilizar tropas, posiblemente haya otra motivación: someter al máximo presión a los países productores de petróleo de Oriente Medio. En la Guerra del Golfo de los años 90, los países productores de petróleo de Oriente Medio pagaron la mayor parte de los gastos militares, lo que permitió a Estados Unidos librar una guerra de alta tecnología con bajo costo. Tras el estallido de esta guerra entre Estados Unidos e Irán, Trump exigió que los países productores de petróleo de Oriente Medio asumieran más de la mitad de los gastos militares; para ello, no dudó en amenazar con retirar las tropas. Los Emiratos Árabes Unidos respondieron con relativamente más iniciativa, mientras que Arabia Saudita se mostró más reservada. Si los países productores de petróleo de Oriente Medio estuvieran dispuestos a asumir la mayor parte de los costos de la guerra, Estados Unidos no tendría inconveniente en seguir luchando.

China no quiere que el Estrecho de Ormuz esté bloqueado durante mucho tiempo, pero tampoco quiere ver que Estados Unidos, mediante el uso de la fuerza, se apodere del control del estrecho. En el tema de Oriente Medio, la línea de fondo de China es que Estados Unidos no pueda lograr con Irán un “cambio de régimen”, lo que traería muchos riesgos incontrolables. En momentos en que sea necesario, el lado chino tiene la capacidad de brindar un apoyo sólido a Irán a través de los canales comerciales del mar Caspio; Estados Unidos no debería ignorar esto al tomar decisiones.