Pensamiento en voz alta｜El cálculo preciso detrás de la amenaza de Trump de "retirarse de la OTAN"

Según informa la agencia Xinhua, un artículo de una entrevista con el presidente de EE. UU., Trump, publicado el 1 de abril en el diario británico The Daily Telegraph, afirma que Trump está “considerando seriamente” que EE. UU. se retire de la OTAN. Anteriormente, en una entrevista celebrada en la Casa Blanca, el presidente Trump, a propósito de que los aliados de la OTAN se negaron a ayudar a EE. UU. a proteger el Estrecho de Ormuz en la guerra contra Irán, dijo con franqueza: “La retirada de la OTAN, por supuesto, es algo que deberíamos considerar. No necesito la aprobación del Congreso para tomar esta decisión”. Añadió: “Por el momento no tengo un plan específico, pero no estoy contento”. Esta declaración provocó rápidamente un fuerte impacto en todo el mundo.

Esto no es la primera vez que Trump amenaza con retirarse de la OTAN. Desde que en 2016, durante su campaña electoral, calificara a la OTAN como una “organización obsoleta”, pasando por las repetidas acusaciones a Europa de “hacer de gorrón” durante su primer mandato, hasta las insinuaciones en la campaña de 2024 de que “no protege a los aliados que no alcanzan el nivel”, su ideología de “Estados Unidos primero” siempre ha visto la OTAN como una posible carga.

Mapa de países de la OTAN

Los motivos por los que el gobierno de Trump abandona los marcos internacionales

En el primer mandato de Trump (2017-2021), EE. UU. abandonó o amenazó con abandonar organizaciones internacionales y acuerdos multilaterales a una frecuencia y amplitud sin precedentes, lo que convirtió el fenómeno de “salir del grupo” de EE. UU. en un tema pionero y una atención focal en el estudio de las relaciones internacionales. Desde que asumió el cargo en 2017, EE. UU. cumplió su promesa de campaña de “retirarse masivamente” y anunció o ejecutó la salida de más de una docena de importantes organizaciones internacionales, acuerdos o tratados, abarcando muchos ámbitos como comercio y economía, clima, seguridad, derechos humanos, cultura, etc. En concreto, incluye: en 2017, salir del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP); anunciar la salida de la UNESCO (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura); ese mismo año decidir salir del Acuerdo de París (y entrar en vigor oficialmente en 2020); en 2018, salir del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (UNHRC) y del Acuerdo de Libre de Armas Nucleares con Irán (JCPOA); en 2019, salir del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF); en 2020, anunciar la salida de la Organización Mundial de la Salud (OMS/WHO) e iniciar la salida del “Tratado de Cielos Abiertos” (Open Skies), etc.

Además, Trump amenazó en múltiples ocasiones con retirarse de la OTAN, la Organización Mundial del Comercio (WTO) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA), entre otros marcos en los que EE. UU. ha participado durante mucho tiempo, con el fin de forzar a las partes relevantes a ceder o cumplir con los requisitos de EE. UU. Tal nivel de acciones de retirada, tan denso y amplio, fue sin precedentes en la historia diplomática de EE. UU., por lo que suscitó amplios debates entre académicos sobre múltiples factores, como la ideología de “Estados Unidos primero” y la corriente populista, las profundas necesidades políticas internas, y consideraciones realistas basadas en costo-beneficio, así como consideraciones de competencia estratégica, etc. Aunque la comunidad académica aún no ha establecido un paradigma teórico sistemático para explicar “la retirada de la hegemonía”, ya existen varios estudios empíricos que ofrecen importantes enseñanzas específicamente sobre las conductas de salida de un gobierno en particular, en especial durante la etapa de Trump.

(I) “Estados Unidos primero” y la corriente populista

“Estados Unidos primero” es la ideología central de la política exterior del gobierno de Trump, y afecta profundamente la manera en que aborda el trato con los regímenes internacionales. Esta ideología subraya colocar los intereses nacionales y el bienestar de la población de EE. UU. por encima de las reglas internacionales y los compromisos multilaterales. El gobierno de Trump considera que, dentro de los marcos multilaterales existentes, EE. UU. asume demasiadas responsabilidades internacionales, mientras que otros países “se aprovechan” y dañan los intereses de EE. UU. Por ejemplo, en el discurso con el que anunció la retirada del Acuerdo de París, Trump señaló de manera explícita que el acuerdo perjudicaría los intereses económicos de EE. UU., que otros países se beneficiarían y que haría que los trabajadores estadounidenses pagaran el costo de desempleo y de ingresos bajos, afirmando que era “extremadamente injusto”. Este relato que posiciona a EE. UU. como “los explotados” dentro del sistema internacional le proporcionó una base moral para su unilateralismo y sus conductas de “salir del grupo”.

Junto a la ideología de “Estados Unidos primero” surge la tendencia del populismo y el nacionalismo. Trump y sus partidarios describieron muchos regímenes internacionales como algo desconectado de la población común, controlado por la élite, y finalmente como una herramienta para dañar la soberanía del país y los intereses del pueblo. Mediante la “retirada”, el gobierno de Trump intentó responder a las emociones de insatisfacción en su base electoral con respecto a la globalización, la cooperación internacional y la supuesta “agenda globalista”. Algunos académicos señalan que los líderes populistas tienden a aprovechar la insatisfacción de la gente con la cooperación internacional, consolidando el apoyo político interno al “estigmatizar” a las instituciones internacionales. Tal como consideraron, por ejemplo, el profesor Zhou Fangyin del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad Sun Yat-sen, que el gobierno de Trump, guiado por el “Estados Unidos primero”, no toma a aliados y rivales como la base fundamental para diferenciar políticas, sino que enfatiza obtener beneficios reales, claros y visibles. Las medidas específicas con las que el gobierno de Trump sacude el sistema de reglas internacionales incluyen: salir directamente de las reglas internacionales que no benefician a EE. UU., y renegociar acuerdos que ya funcionan bien, de modo que las funciones de los organismos internacionales existentes se paralicen o se reduzca su capacidad de acción.

Mirándolo desde un nivel más profundo, la conducta de “salida” del gobierno de Trump también refleja una profunda duda sobre el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este gobierno sostiene que EE. UU. asumió demasiadas responsabilidades y pagó un costo demasiado alto dentro de ese orden establecido y dominado por él, sin recibir la devolución correspondiente; en cambio, se vio sometido a numerosas restricciones. Considera los regímenes internacionales como una carga económica, no como un activo valioso. Esta postura desafía directamente ciertos aspectos de la “doctrina de excepcionalismo estadounidense” y el pensamiento de la hegemonía liberal que durante mucho tiempo han sido pilares de la política exterior de EE. UU.; es decir, que EE. UU. mantiene su liderazgo global y promueve sus valores mediante el liderazgo en los regímenes internacionales.

El 1 de abril, foto de la agencia Xinhua de la intervención de Trump en la Casa Blanca

(II) Necesidades de política interna: elecciones y base electoral

Los factores de política interna desempeñan un papel crucial en las decisiones de “salir del grupo” del gobierno de Trump. Muchas conductas de “salida” se deben en gran medida a la necesidad de satisfacer las demandas de grupos electorales internos específicos, especialmente aquellos votantes que se sienten marginados en el proceso de globalización y tienen sentimientos de descontento con el sistema político de la élite existente. La polarización política y la fragmentación social crecientes dentro de EE. UU. también proporcionan el terreno para las políticas de “salida” de Trump. La oposición entre los dos partidos en muchas políticas internas y externas, y la división provocada por factores como clase social, raza, etc., hacen que los líderes tiendan a consolidar su base electoral, en lugar de buscar consensos entre partidos o el apoyo de todo el electorado.

Además, Trump está muy entusiasmado con derribar los acuerdos internacionales firmados por el gobierno de Obama, para demostrar el giro dramático de la política y la ruptura con los predecesores. Por ejemplo, el Acuerdo de París y el Acuerdo integral sobre el programa nuclear de Irán son logros diplomáticos importantes durante el mandato de Obama; en la campaña Trump criticó con fuerza que esos acuerdos no se ajustaban a los intereses de EE. UU., y tras asumir el cargo salió rápidamente para complacer a la base conservadora. Otro ejemplo: ya en la época de Obama, debido a que la UNESCO aceptó a Palestina como miembro, se suspendieron las cuotas; Trump anunció directamente en 2017 su salida, elevando la actitud negativa hacia el gobierno de Obama a una ruptura formal.

De lo anterior se ve que la conducta de Trump de “salir del grupo” tiene en parte un carácter de “des-Obamaización” de la política, con el objetivo de borrar rápidamente el legado del predecesor y construir una etiqueta de desempeño diplomático propia. El vicepresidente de la Universidad Fudan, Centro de Estudios de Estados Unidos, Wen Yao, considera: “El contexto político interno durante la campaña de Trump le proporciona una buena ventana de contracción institucional; basándose en excusas como los intereses nacionales y la culpa del ‘otro’, Trump puede racionalizar sus decisiones”.

El “abandono de la diplomacia” obtiene apoyo de la facción republicana en política interna, y al mismo tiempo también despierta críticas por parte de la facción demócrata y el establishment. Pero en general, la polarización política en EE. UU. y la expansión del poder ejecutivo del presidente hacen posible que Trump eluda al Congreso y se retire unilateralmente de los compromisos internacionales. La Constitución de EE. UU. no establece restricciones claras sobre la autoridad del presidente para retirarse de tratados y organizaciones (excepto ciertos asuntos que requieren asignaciones del Congreso), por lo que el gobierno de Trump puede completar la salida mediante una orden ejecutiva o una nota diplomática, sin necesidad de aprobación del Congreso. Este “umbral bajo” también convierte la salida en un atajo para que el presidente demuestre su determinación política.

Las cualidades personales de Trump, su ideología de gobierno y su estilo de toma de decisiones influyen profundamente en la conducta de “salir del grupo” de EE. UU. Como presidente de origen empresario, su modelo de decisión transaccional, el desprecio hacia las normas diplomáticas tradicionales, y sus fuertes ideas de “Estados Unidos primero” y realismo incluso en forma de juego de suma cero, lo inclinan a adoptar acciones unilaterales y a sentir impaciencia ante las limitaciones de los regímenes internacionales. Trump, conocido por atreverse a ser diferente y autodenominarse un “maestro de los acuerdos”, prefiere “victorias” y posturas firmes visibles a corto plazo, sin prestar tanta atención a la evaluación del valor de los compromisos internacionales que realice el sistema burocrático profesional. Según informes, el gobierno de Trump al retirarse de muchos acuerdos evitó el procedimiento normal de revisión interdepartamental, apoyándose más en el asesoramiento de un pequeño número de asesores (por ejemplo, personas como el entonces asesor de seguridad nacional Bolton, que mostraban una fuerte sospecha hacia las Naciones Unidas). La diplomacia tradicional y el establishment, así como la opinión de los aliados, a menudo quedan excluidos del círculo de decisión. Además, históricamente, el Partido Republicano tiende más hacia el realismo que el Partido Demócrata y muestra escepticismo sobre la eficacia de los regímenes internacionales, inclinándose por aplicar políticas unilateralistas; esto también proporciona cierta base ideológica y política para la conducta de “salida” del gobierno de Trump.

Casa Blanca de EE. UU.

(III) Consideraciones de costo-beneficio

Desde la perspectiva de la elección racional, la salida del gobierno de Trump de los mecanismos multilaterales también refleja una reevaluación de los costos y beneficios de las obligaciones multilaterales. Trump se quejó repetidamente de que EE. UU. asume demasiadas obligaciones y gastos dentro de las organizaciones internacionales, y acusó a los aliados y a otros miembros de “montar el tren de EE. UU.” Por lo tanto, sus decisiones de “salir del grupo” suelen basarse en un cálculo estrecho de costo-beneficio, con las ganancias y pérdidas económicas a corto plazo como principal criterio, buscando mantener la fortaleza nacional y la posición internacional de EE. UU. con menores costos y sacrificios, y reducir la carga internacional que considera innecesaria.

Por ejemplo, criticó que los aliados de la OTAN no cumplen con el gasto de defensa adecuado, y que EE. UU. asume demasiadas responsabilidades; también acusó a la ONU y sus organismos de ser pesados e ineficientes, y de desperdiciar el dinero de EE. UU. Este descontento centrado en presupuestos y obligaciones hizo que el gobierno de Trump tendiera a forzar a otros países a aumentar su proporción de contribución o reformar la organización saliendo o amenazando con salir, para reducir el costo de EE. UU. Se puede decir que Trump trata las salidas como una especie de carta de negociación extrema, intentando con ello recortar la carga externa de EE. UU.

Algunos académicos, desde la perspectiva del realismo, analizan que la “salida” del gobierno de Trump es una acción estratégica de repliegue que se adopta en un contexto en el que cambia la correlación de fuerzas globales y su propia capacidad relativa disminuye. Esta visión sostiene que “salir del grupo” busca liberarse de parte de la carga de ciertos regímenes internacionales y concentrar recursos para aumentar la fortaleza en el plano material. Según el análisis de algunos académicos, esta estrategia de “retirarse para avanzar” logró en cierta medida algunos concesiones (como que los aliados de la OTAN incrementen el gasto militar y que se actualicen las cláusulas de NAFTA), pero a largo plazo también daña la credibilidad de EE. UU. como proveedor de instituciones.

Incluso desde el ángulo económico, el enfoque del gobierno de Trump de llevar “solo cuentas económicas” sobre las organizaciones internacionales también ha sido cuestionado: algunas devoluciones de los compromisos multilaterales son de largo plazo e indirectas, y reducir la inversión de manera miope podría hacer que EE. UU. pierda poder de voz en la configuración de la agenda global, afectando así los intereses a largo plazo.

(IV) Consideraciones de competencia estratégica

Algunos análisis también colocan la conducta de salida de Trump dentro del marco de ajuste de la gran estrategia de EE. UU. Documentos como la “Estrategia de Seguridad Nacional” emitida tras su asunción aclaran que la competencia entre grandes potencias (principalmente la competencia con China) se establece como prioridad de la política exterior de EE. UU. Con este cambio estratégico, también cambia la actitud de EE. UU. hacia los regímenes internacionales: se reduce la inversión en asuntos públicos globales y se pasa a centrarse en la competencia de fuerzas bilaterales. Algunos académicos han señalado que el gobierno de Trump, al retirarse con frecuencia y abandonar la responsabilidad de liderazgo en organizaciones internacionales, está estrechamente relacionado con la forma de ver a China como su principal rival estratégico. Al salir de ciertos marcos multilaterales, el gobierno de Trump deja en disponibilidad recursos y energía para enfrentar la guerra comercial bilateral, la guerra tecnológica y las apuestas geopolíticas.

Por ejemplo, la salida de EE. UU. del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y de la UNESCO se debe en gran medida a oponerse a la influencia de los países en desarrollo y de los rivales dentro de esas organizaciones, y a dirigir el esfuerzo hacia mecanismos bilaterales o pequeños multilateralismos. En la etapa final del gobierno de Trump, EE. UU. impulsó activamente la llamada “estrategia indo-pacífica” y creó nuevos mecanismos paralelos a los organismos internacionales tradicionales (como el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral Quad, la cooperación entre EE. UU., Japón, India y Australia, etc.), intentando eludir mecanismos universales como la ONU para contener a China.

Bandera de los países del Diálogo de Seguridad Cuadrilateral EEUU-Japón-Australia-India

En este sentido, puede decirse que la salida del gobierno de Trump no es simplemente un retorno aislacionista, sino una estrategia al servicio de su ajuste del diseño del poder internacional. Por un lado sale de ciertos sistemas globales que EE. UU. considera “inoperantes” o “desfavorables para sí mismo”; por otro lado, mediante la creación de nuevos círculos y alianzas, se enfrenta directamente a sus principales competidores. Naturalmente, existe gran controversia sobre si este cálculo estratégico es razonable o efectivo: algunos académicos consideran que la salida de EE. UU. debilita su capacidad para contener a China dentro de las organizaciones existentes y, además, no necesariamente logra construir nuevos mecanismos efectivos de contención, sino que más bien cede la voz internacional.

De hecho, tras la llegada del gobierno de Biden, se ajustó rápidamente la estrategia: se consideró que debe volver al escenario multilateral para competir con China, en lugar de ceder los asientos de liderazgo de organizaciones internacionales. Pero al menos, según el equipo de Trump, la salida del grupo es un tipo de repliegue estratégico y concentración: renunciar a esos “ritos burocráticos” que se consideran que restringen los movimientos de EE. UU., con el objetivo de responder al posible daño potencial a su control del orden existente, o impedir que potencias emergentes como China sigan beneficiándose de manera sostenida del orden internacional liderado por EE. UU. Esta conducta no pretende derribar por completo el orden internacional existente, sino que muestra características de “revisionismo selectivo”: sin renunciar al liderazgo de EE. UU., se modifican o se destruyen selectivamente aquellos mecanismos de cooperación internacional que se consideran perjudiciales para los intereses de EE. UU., con el fin de establecer un nuevo sistema de reglas que se ajuste mejor a los intereses de EE. UU.

En resumen, la salida del gobierno de Trump de los regímenes internacionales es el resultado de una compleja interacción de múltiples factores: su ideología central de “Estados Unidos primero” y su corriente populista; las necesidades de política interna (política electoral, las características del líder, etc.); el cálculo realista basado en costo-beneficio; y su intención estratégica de “corregir selectivamente” el orden internacional existente. Su estrategia de retirada muestra diversidad: no solo incluye la salida directa, sino que también utiliza ampliamente diversas formas como amenazas de salida, críticas públicas, presión mediante el dinero y el entorpecimiento del funcionamiento normal de las organizaciones, con el fin de lograr al máximo sus objetivos de política.

Eco histórico y desafíos reales

A partir de 2025, cuando Trump regresa a la Casa Blanca e inicia su segundo mandato, esta realidad política sin duda añade una incertidumbre profunda al complejo panorama mundial ya existente. El primer mandato de Trump (2017-2021) estuvo marcado principalmente por su distintiva bandera de “Estados Unidos primero” y por una “salida de tipo negacionista” sistemática hacia el multilateralismo y los regímenes internacionales ya existentes, lo que supuso un golpe significativo al orden internacional liberal, que se fue formando gradualmente después de la Segunda Guerra Mundial con EE. UU. como dominante. Su sucesor, el gobierno de Biden (2021-2025), aunque en cierta medida intentó reparar la imagen internacional de EE. UU. al volver a algunos organismos y acuerdos internacionales y volver a enfatizar la importancia del sistema de aliados y de la cooperación multilateral, los esfuerzos han sido interpretados en gran medida por el mundo exterior como una “corrección” del trumpismo, en lugar de un cambio fundamental de la estrategia exterior de EE. UU.

Si se repasan las prácticas políticas del primer mandato de Trump, su estrategia de “salida de tipo negacionista” hacia los regímenes internacionales, vistas en 2025, ya muestran con creciente claridad consecuencias negativas y con un alcance profundo. La conducta de salida impulsada por la ideología central de “Estados Unidos primero” no solo no logró consolidar la posición hegemónica de EE. UU. de la manera que esperaban sus defensores, sino que tampoco amplió de manera sustancial su influencia internacional; por el contrario, debido a su desdén y vulneración de los compromisos internacionales existentes, las reglas multilaterales y el sistema de aliados, erosionó gravemente la reputación internacional y el poder blando de EE. UU., debilitando así en la práctica los fundamentos de la hegemonía estadounidense.

Este patrón de conducta no solo significa que EE. UU. está dejando un vacío en su posición de liderazgo en asuntos públicos globales, sino que también obliga a la comunidad internacional a afrontar mayores costos de coordinación y dilemas de cooperación al responder a desafíos como el cambio climático y la salud pública global. Al mismo tiempo, el desafío abierto de EE. UU. a las reglas internacionales existentes y el fomento extremo del unilateralismo sin duda intensifican la tensión y la inestabilidad en las relaciones internacionales, empujando al sistema de gobernanza global hacia una evolución más fragmentada, competitiva y “transaccional”.

Lo más importante es que la postura utilitarista y transaccional del gobierno de Trump hacia los aliados hace que las relaciones entre EE. UU. y sus aliados tradicionales en Europa y Asia-Pacífico se enfrenten a una prueba sin precedentes. El regreso de Trump volverá a generar serias dudas entre los aliados sobre sus compromisos de seguridad y sobre la coherencia de las políticas. Como han observado algunos analistas de políticas europeas, los países europeos mantienen una actitud cautelosa e incluso escéptica sobre la persistencia y la estabilidad de las políticas de EE. UU., y cada vez insisten más en que Europa debe formular de manera independiente sus prioridades de política exterior. Esta tendencia hacia una mayor “autonomía estratégica” probablemente se fortalezca aún más durante el segundo mandato de Trump.

Al mismo tiempo, esta estrategia diplomática de “salida de tipo negacionista” agrava, de vuelta, la polarización de la política interna de EE. UU. y la ruptura del sentido de identidad social. El relato aislacionista y nacionalista en política exterior, al entrelazarse con la identidad política interna cada vez más aguda y los conflictos culturales, hace que a la sociedad estadounidense le resulte cada vez más difícil alcanzar un consenso sobre numerosos problemas fundamentales, y que EE. UU. esté atravesando un “punto de inflexión” que pasa de “construir consenso” a “descomponer la polarización”. “Esa profunda división interna sin duda también debilita su capacidad de emprender acciones exteriores coherentes y sostenibles en el escenario global”.

Mapa político de Europa (2008)

De cara al segundo mandato de Trump, las políticas concretas para gestionar la relación con los regímenes internacionales, se prevé que sigan el tono de su ideología central de “Estados Unidos primero” del primer mandato, mostrando algunas características nuevas y estrategias más refinadas. Es previsible que el gobierno de Trump 2.0 mantenga una fuerte sospecha e incluso hostilidad hacia el multilateralismo y los regímenes internacionales existentes. El gobierno de EE. UU. ya ha iniciado una evaluación de 180 días de todo el presupuesto de la ONU y ha cerrado la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), lo que sugiere que una nueva ronda de “salida” o “reducción de carga” ya se está gestando. Los objetivos de sus ataques podrían seguir incluyendo la Organización Mundial del Comercio, el Acuerdo de París, etc.

Sin embargo, en comparación con el primer mandato, la conducta de “salida” en el segundo mandato quizá tenga rasgos de “ataque más preciso”. Esto significa que Trump podría actuar de manera más selectiva contra aquellos mecanismos internacionales que considere que dañan más directamente los intereses de EE. UU. a corto plazo o que mejor permitan poner de relieve su principio de “Estados Unidos primero”. Por ejemplo, de acuerdo con los planes de políticas elaborados cuidadosamente por think tanks conservadores como el “Project 2025” (Proyecto 2025), el nuevo gobierno podría realizar una revisión sistemática de la pertenencia a todos los tratados internacionales y la membresía en organizaciones internacionales en las que participen los EE. UU., y podría aplicar recortes de fondos más amplios al sistema de la ONU. Para mecanismos como la OTAN, que tienen cierto valor estratégico pero cuya forma de operación le desagrada, el gobierno de Trump también podría adoptar una postura más firme para “reformarlos” en vez de simplemente salir; por ejemplo, liderar su agenda estratégica para que esté más centrada en la llamada “competencia entre grandes potencias”, y seguir presionando a los aliados para que asuman más gastos de defensa.

La ideología de “Estados Unidos primero” se prevé que se profundice y se aplique de manera más sistemática durante el segundo mandato de Trump. Esto significa que la diplomacia transaccional se volverá una práctica habitual, y el principio de la supremacía de la soberanía se empujará hasta el extremo; los ataques contra el llamado “globalismo” también se convertirán en una norma. La erosión sistemática del espíritu y la práctica del multilateralismo, sus daños no solo se reflejarán en la salida de EE. UU. de instituciones internacionales específicas, sino que también se manifestarán profundamente, como la destrucción básica del espíritu de cooperación internacional, la creencia en un orden internacional basado en reglas y la grave alteración de la atmósfera de confianza mutua entre Estados. Las acciones del gobierno de Trump durante su primer mandato ya han socavado gravemente muchos pilares importantes de la hegemonía estadounidense: “la voluntad y capacidad de EE. UU. para cumplir tratados internacionales, la sinceridad para participar y apoyar a los organismos internacionales, la credibilidad de sus compromisos de seguridad con los aliados y la fiabilidad del dólar como moneda internacional”, etc.

Autor: Zhang Xueying

Editado por: Shanghai People’s Publishing House

Tiempo de publicación: enero de 2026