Observatorio internacional | Cuatro "no esperados", el gobierno de Trump está muy ansioso

Agencia Xinhua, Beijing, 7 de abril.
Título: Cuatro “sorpresas por no contar con ello”; el Gobierno de Trump está muy preocupado

Por los corresponsales de Xinhua: Yin Yan, Hu Guan, Liu Pinran

El 6 de abril, el presidente de Estados Unidos, Trump, amenazó con lanzar ataques aéreos de gran escala contra infraestructuras iraníes. El día anterior, también publicó una publicación con insultos, exigiendo que Irán abriera el Estrecho de Ormuz. Los observadores señalan que el Gobierno de Trump está “ansioso, furioso y agotado” por el mal desarrollo del conflicto, y que podría “echarse a perder” para escalar aún más la situación.

Los ataques militares de Estados Unidos e Israel contra Irán se han prolongado durante casi 40 días. La ventaja militar estadounidense no se ha convertido en una victoria estratégica; al contrario, ha sido Irán, aprovechando su resiliencia en la resistencia, el que ha logrado cierta iniciativa estratégica. La combinación de múltiples errores de juicio en la toma de decisiones está arrastrando al Gobierno de Trump hacia un atolladero estratégico del que es difícil salir.

Uno de los errores de juicio: subestimar la resiliencia del régimen iraní y la unidad interna

Al principio, el Gobierno de Trump calculó que el descontento acumulado entre el pueblo iraní por el aumento de los precios internos había sacudido las bases del régimen iraní, y que los ataques militares de alta intensidad de EE. UU. y EE. U. se convertirían en el “catalizador” para el colapso del régimen iraní. El mismo día en que se iniciaron las acciones militares contra Irán, Trump incitó públicamente al pueblo iraní a derrocar el régimen, afirmando que era “la oportunidad que llega una vez en la vida de varias generaciones”.

Tras casi 40 días de guerra, el régimen iraní ha mostrado resiliencia para sobrevivir. El director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, admitió previamente que aunque el régimen iraní fue debilitado, “aún se mantiene intacto”.

Los analistas consideran que la resiliencia del régimen iraní se debe a múltiples factores, como la política interna y la historia cultural nacional.

El régimen iraní siempre ha contado con una capacidad muy fuerte de organización y movilización; la presión militar externa, por el contrario, ha reforzado aún más la cohesión interna. El asesinato del líder supremo, la muerte de niños inocentes, la destrucción de patrimonio cultural… las acciones militares de EE. UU. e Israel han seguido avivando intensas emociones nacionalistas en Irán.

El historiador iraní Homa Katuzan, en el libro “La luna nueva y la rosa”, resume el trasfondo espiritual de la nación persa como: orgullo, inquebrantabilidad, venganza y ausencia de miedo al sacrificio. La opinión pública considera que ese tipo de “gen” cultural profundamente arraigado es justamente lo que el Gobierno de Trump no logra comprender. Antes de que estallara la guerra, Trump ya expresó públicamente su confusión: con las fuerzas estadounidenses concentradas en la frontera, “¿por qué los iraníes no se rinden de inmediato?”.

El académico David Sylby de la Universidad de Cornell de Estados Unidos señala que Trump se topó con una “resistencia inesperada” y le resulta difícil zafarse.

Segundo error de juicio: sobreestimar la capacidad militar de Estados Unidos y generar una falsa sensación

La llamada “victoria rápida” de Estados Unidos en el ataque sorpresa a Venezuela a comienzos de año hizo que el Gobierno de Trump se convenciera de que las fuerzas estadounidenses lo pueden todo y de que también en Irán sería posible “resolverlo rápidamente”. Pero la realidad del campo de batalla fue rompiendo esa falsa sensación de manera constante.

El secretario de Defensa, Heggeseth, dijo el 4 de marzo que EE. UU. y su aliado podrían “controlar por completo” el espacio aéreo iraní en cuestión de días. Sin embargo, un mes después, aviones F-35, F-15, A-10, etc., fueron alcanzados y derribados uno tras otro por la defensa aérea iraní; al rescatar a los pilotos, incluso estuvo a punto de repetirse “la caída del Black Hawk”, lo que demuestra que el sistema de defensa aérea de Irán no se ha colapsado.

El Gobierno de Trump también afirmó en varias ocasiones que el inventario de misiles de Irán “casi se ha agotado”. Pero recientemente, personas del ámbito de la inteligencia en Estados Unidos revelaron que el ejército estadounidense solo puede confirmar la destrucción de aproximadamente un tercio del inventario de misiles iraní; alrededor de la mitad de los dispositivos de lanzamiento de misiles de Irán aún siguen intactos, y también mantiene miles de drones de ataque. A finales de marzo, un avión de alerta temprana E-3 de Estados Unidos fue derribado en una base aérea en Arabia Saudita, lo cual confirma aún más que Irán todavía cuenta con misiles con capacidad de ataque preciso a objetivos estadounidenses de alto valor.

En una “guerra asimétrica”, la fuerza de defensa aérea de EE. UU. también está profundamente atrapada en una crisis de “profundidad de cargadores”. Irán, mediante el uso continuo de misiles y drones de bajo costo para agotar el sistema de defensa aérea “Patriot” y “THAAD”, obliga a las fuerzas estadounidenses a enviar con urgencia reabastecimiento desde otras regiones. Los datos muestran que en el primer mes del conflicto, Estados Unidos ya consumió cerca de 2.400 misiles interceptores “Patriot”, mientras que su capacidad de producción anual es de solo 650.

El profesor emérito Elliot Cohn de la Universidad Johns Hopkins de Estados Unidos señaló que esta guerra ha revelado una serie de deficiencias, como la insuficiencia de municiones avanzadas y desventajas fundamentales en los métodos de combate.

Tercer error de juicio: subestimar la voluntad y la capacidad de Irán para bloquear el estrecho

Según divulgaciones de medios estadounidenses, el presidente del Estado Mayor Conjunto, Kane, había advertido varias veces antes de que se tomaran acciones contra Irán que Irán probablemente respondería con el bloqueo del Estrecho de Ormuz ante los ataques estadounidenses. Trump no le dio importancia y creyó que Irán se sometería rápidamente y que incluso con el estrecho bloqueado, las fuerzas estadounidenses tendrían la capacidad para hacer frente.

Después de que Estados Unidos e Israel iniciaran acciones militares, Irán controló el estrecho de inmediato. La navegación se detuvo casi por completo; los precios globales de la energía se dispararon, impactando el comercio global y las cadenas de suministro, y también se volvió en contra de la economía estadounidense. Funcionarios del Gobierno de Trump reconocieron a mediados de marzo que, con anticipación, no hicieron los preparativos suficientes para un bloqueo del estrecho. El senador demócrata Chris Murphy dijo de manera directa que el Gobierno de Trump no tenía un plan de respuesta y ni siquiera sabía cómo restablecer la fluidez de las rutas marítimas.

Estados Unidos, de hecho, no tiene con qué. El riesgo de escolta de la marina es grande y el costo es alto; los aliados no están dispuestos a participar; y operaciones anfibias como la toma de islas podrían causar aún más bajas entre los militares estadounidenses. En cambio, Irán solo necesita hostigar a buques mercantes individuales para lograr sus objetivos. Además, recientemente el parlamento iraní aprobó un plan de gestión del estrecho, dejando aún más claro su autoridad de control sobre las fuerzas armadas.

Evaluaciones recientes del ámbito de la inteligencia estadounidense consideran que Irán ve el Estrecho de Ormuz como una clave “carta de negociación” para contrarrestar a Estados Unidos y que, a corto plazo, es poco probable que relajen el control de esta vía de transporte de energía. Trump, en un gesto impotente, afirmó recientemente que incluso si el estrecho estuviera cerrado, el lado estadounidense estaría dispuesto a terminar las acciones militares contra Irán.

Durante mucho tiempo, Estados Unidos e Israel han considerado que el llamado “programa nuclear de Irán” es la principal amenaza. La revista “Time” de Estados Unidos dijo que, tras esta guerra, Irán entendió con más claridad que controlar el Estrecho de Ormuz es su “verdadera opción nuclear”.

Cuarto error de juicio: sobreestimar el apoyo interno de Estados Unidos a la guerra

Desde la Revolución Islámica iraní de 1979 y la crisis de los rehenes, el hecho de que Irán sea hostil ha sido un consenso dominante en la sociedad estadounidense, y se ha incorporado aún más como una identidad política del Partido Republicano conservador.

Los analistas creen que, con base en la experiencia histórica y en el supuesto “efecto de unir al país” que podría generar la guerra, Trump consideró que un “ataque rápido y resolución rápida” contra Irán le permitiría moldear su imagen de “hombre fuerte” y, de manera temporal, desviar la atención de los votantes de las dificultades económicas internas hacia el relato de “Estados Unidos poderoso”.

Pero no apareció el “efecto de unir al país”. El público estadounidense mostró una postura claramente opuesta ya en la fase inicial de la guerra. A medida que el conflicto se prolongaba, en Estados Unidos los precios de bienes de primera necesidad, como la gasolina, aumentaron de manera significativa, y creció más el clamor social contra la guerra. A finales de marzo, el índice de aprobación de Trump había caído a 35%, su nivel más bajo desde su regreso a la Casa Blanca.

El bloque electoral fundamental de Trump, el campamento “Make America Great Again” (MAGA), también mostró fisuras. Varios líderes de opinión conservadores se opusieron abiertamente a la guerra, acusando a Trump de apartarse de sus promesas. Varias encuestas recientes muestran que el nivel de apoyo de los votantes del Partido Republicano hacia esta guerra sigue bajando.

La opinión pública de Estados Unidos considera que la probabilidad de que el Partido Republicano de Trump pierda el control de ambas cámaras del Congreso en las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre aumenta considerablemente. El 1 de abril, Trump pronunció un discurso televisado a nivel nacional para defender la guerra, lo cual precisamente expuso su ansiedad e inquietud al enfrentar la ira popular y las turbulencias del mercado.

Los medios internacionales y los think tanks han calificado esta guerra como un fracaso estratégico grave. “La guerra EE. UU.-Irán vuelve a demostrar que el llamado súper poder no es ni de lejos tan fuerte como aparenta.” El ex editor en jefe de la revista británica “The Economist”, Bill Emmott, escribió: “La incapacidad más sorprendente del Gobierno de Trump no se debe a la falta de planes y objetivos, sino a no haber aprendido las lecciones de casi todas las guerras emprendidas por la mayoría de los súper poderes después de 1945”. (Fin)