【Profundidad】Una controversia provocada por una "recompra errónea": ¿Hacia dónde se dirigirá el modelo de tarifas en la asesoría de fondos?

Noticias Interfaz reportero | Han Li

Noticias Interfaz editor | Song Yejun

El negocio de asesoría de inversiones de fondos (fund investment advisory) está atravesando una profunda transformación en su modelo de cobro.

Anteriormente, el fondo YINGMI, debido a un alzamiento de sistema que provocó una polémica de “reembolsos erróneos”, llevó los detalles del mecanismo de cobro de la asesoría de inversiones de fondos (投顾) a un primer plano. A principios de 2026, el “Reglamento de gestión de gastos de venta de fondos de inversión de valores de oferta pública” se promulgó oficialmente (en adelante, el “nuevo reglamento”). La restricción rígida de que “los negocios de asesoría de inversiones no deben cobrar dos veces” se convirtió en un requisito obligatorio. Sin embargo, en el proceso de implementación de la política, la industria también reveló una serie de problemas detallados.

Entonces, ¿cómo se debe cobrar la asesoría de inversiones de fondos? ¿Y cómo pueden los inversores ver con claridad cada cargo que pagan? A través de investigaciones con múltiples fondos de oferta pública, instituciones de asesoría de terceros y expertos de investigación de la industria, Noticias Interfaz intentó ordenar la situación de la industria, las exploraciones de las distintas partes y los problemas pendientes de resolver en esta transformación.

¿Cómo se cobra la tarifa de servicio de asesoría?

Antes, la plataforma Yetong (yǐqiě) de YINGMI y el programa “que estuve” (más exactamente, la plataforma Yetong) debido a un error en la actualización del sistema, reembolsó erróneamente una parte de las participaciones de los inversores del “Plan Changying” para deducir la tarifa de servicio de asesoría de inversiones. Aunque el incidente ya se ha resuelto, sacó a la luz los problemas de detalle del mecanismo de cobro de la asesoría de inversiones de fondos.

Al repasar el incidente, no es difícil: YINGMI explicó que en realidad se trataba de un problema de distintas formas de deducir la tarifa de asesoría. Y la plataforma Yetong, al deducir la tarifa de servicio de asesoría de inversiones, normalmente utiliza tres métodos: primero, mediante una transferencia desde la cuenta de fondo de mercado monetario (por ejemplo, YINGMI Bao) acordada con el cliente; segundo, deducir directamente desde la cartera de inversión del cliente; y tercero, cuando ninguno de los métodos anteriores puede completarse, realizar la deducción al momento en que el cliente reembolsa el fondo.

Originalmente, para el “Plan Changying”, ya se había cancelado el segundo método; pero en marzo, cuando la plataforma Yetong actualizó y mejoró el sistema, volvió a incorporar por error la forma de cobro que anteriormente ya había sido cancelada. Por lo tanto, el sistema cobró mediante el segundo método a los clientes que no tenían saldo en la cuenta del fondo monetario para pagar la tarifa de asesoría, lo que provocó este incidente.

Entonces, ¿cuál es la práctica habitual en la industria?

En entrevistas, Noticias Interfaz conoció que en la industria la tarifa de servicio de asesoría de inversiones suele calcularse y devengarse en función del fondo monetario configurado dentro de la cartera. El reportero de Noticias Interfaz, tras consultar múltiples acuerdos de estrategia de asesoría, encontró que la tarifa de servicio de asesoría de inversiones se recauda sumando una proporción determinada del valor neto de los activos del inversor en la cuenta de asesoría, devengándose diariamente y liquidándose mensualmente.

“Si el inversor se retira a mitad de camino, la tarifa se cobra dividiendo el cobro anualizado entre los días reales.” dijo un gerente de asesoría de fondos de oferta pública en el este de China.

Un participante en el sur de China también señaló que, en la estrategia de asesoría de su empresa, todo se asigna a activos tipo efectivo, por lo que las tarifas relacionadas se deducen primero de los fondos monetarios.

Existe además otro caso: cuando un inversor compra una estrategia de asesoría de inversiones, el dinero primero entra en la billetera de la APP (por ejemplo, el YINGMI Bao mencionado arriba); luego, recién se compra la estrategia de asesoría de fondos. La tarifa de servicio de asesoría de inversiones también puede deducirse directamente desde la billetera de efectivo.

¿Y si la cartera no tiene activos tipo efectivo? “Entonces, se reembolsará proporcionalmente el fondo dentro de la cartera para deducir la tarifa de asesoría.” dijo un gerente de asesoría.

Hay que tener en cuenta que los métodos de deducción anteriores se aplican principalmente a la asesoría de tipo administrado (gestión).

En la asesoría de tipo recomendado (no administrado), la situación es diferente. Noticias Interfaz supo que, en la industria, las estrategias de asesoría generalmente tienen dos tipos: una es la asesoría de tipo administrado, es decir, el inversor delega completamente la inversión en la institución de asesoría; la institución puede operar directamente la cuenta del inversor, incluyendo el registro/suscripción, reembolso, ajustes de asignación, etc., sin que el inversor tenga que confirmar manualmente. La otra es la asesoría no administrada, es decir, asesoría de tipo recomendado, en la que la institución ofrece al inversor recomendaciones de asignación y se requiere que el inversor confirme manualmente si sigue o no el ajuste. Solo después de la confirmación, la institución ejecutará las órdenes de transacción.

La cantidad de estrategias de asesoría de tipo recomendado es muy inferior a la de la asesoría administrada. Un directivo de una institución de asesoría de terceros dijo a Noticias Interfaz que los clientes de la asesoría de tipo recomendado se componen principalmente de instituciones, porque en el lado de personas individuales es difícil de gestionar; no hay manera de conocer oportunamente el progreso del cliente, lo que podría llevar a que la desviación sea cada vez mayor. “Si el rendimiento del cliente y el rendimiento de la cartera se desvían de manera significativa, podría generar reclamaciones.”

En cuanto al cobro, la asesoría de tipo recomendado también difiere entre clientes institucionales e inversores individuales. El reportero de Noticias Interfaz encontró, en un acuerdo de asesoría de tipo recomendado obtenido, que el acuerdo exige que el inversor debe configurar un fondo monetario de “posición de base” (base holding) para el cobro de la tarifa de servicio de asesoría de fondos. Para los inversores institucionales, en cambio, la base de cobro es el tamaño de las inversiones de la institución realizadas en forma de productos de fondos de oferta pública.

Independientemente de qué modo se utilice, siempre existe un problema central: ¿pueden los inversores entender de forma clara el método de deducción antes de comprar?

De hecho, actualmente no existe todavía un estándar unificado de divulgación para este contenido. Tras probar múltiples servicios de asesoría en línea, el reportero de Noticias Interfaz descubrió que, si solo se compra asesoría en línea y no se realiza ninguna consulta, antes de comprar una estrategia de asesoría de fondos normalmente hay un acuerdo de servicio de asesoría. La mayoría de las instituciones mostrarán el método de deducción de los honorarios de asesoría en el acuerdo de asesoría, pero no obligan a leerlo. Por ejemplo, en un acuerdo de asesoría de una institución en el norte de China se indica que la tarifa del asesor de inversiones se deduce por cuenta del cliente desde la cuenta mediante participaciones de fondos monetarios.

Además, hay instituciones que, después de que el inversor lea por primera vez el acuerdo, dejan de mostrarlo, y encontrar de nuevo la ruta para acceder al acuerdo no es fácil. E incluso si se solicita un servicio de asesoría 1 a 1, el gerente de asesoría solo informará sobre la tarifa de asesoría en el intercambio, pero no le comunicará proactivamente el método de deducción de la tarifa.

La transformación de la industria detrás del incidente

La ocurrencia de este incidente de deducción errónea está estrechamente ligada al avance de la reforma de las tarifas de los fondos de oferta pública.

En la entrevista sobre el incidente, el reportero de Noticias Interfaz supo que, múltiples productos de Yetong originalmente no tenían cargos. Pero en noviembre de 2025, después de que Yetong lanzara formalmente el primer lote de combinaciones de fondos de asesoría, el modelo de cobro se cambió de manera unificada: de un esquema de deducción de comisiones al cobro periódico mensual de la tarifa de asesoría.

Esto se debe a la entrada en vigor el 1 de enero de 2026 del “nuevo reglamento”. El regulador impuso una restricción rígida a que “los negocios de asesoría de inversiones no deben cobrar dos veces”. Lo que se entiende por “doble cobro” es que el inversor paga la tarifa de servicio de asesoría, y al mismo tiempo la institución de asesoría cobra también la “tarifa de mantenimiento del cliente” mediante el proceso de ventas del fondo subyacente.

Noticias Interfaz supo que, antes de que se emitiera este requisito, cuando un inversor compraba una estrategia de asesoría de fondos debía pagar la tarifa de servicio de asesoría, la tarifa de registro/suscripción de los fondos constituyentes, la tarifa de reembolso y las comisiones de operación de los fondos constituyentes (incluidas comisiones de gestión/custodia/servicio de ventas), etc. En las ventas reales, existía el caso de compensar la tarifa de servicio de asesoría con la tarifa de servicio al cliente (es decir, comisiones de cola).

“De acuerdo con los requisitos del ‘nuevo reglamento’, para las instituciones de ventas que desarrollen el negocio de asesoría de inversiones, respecto a las participaciones de fondos incluidas en la cartera de asesoría, no se les permite cobrar nuevamente la tarifa de mantenimiento del cliente a la compañía de fondos. La institución de asesoría debe volver a firmar un acuerdo de ventas con la compañía de fondos, ajustando la tasa de comisiones de cola de estas participaciones específicas a 0.” dijo un participante de un fondo de oferta pública en el norte de China.

Esta persona también indicó que estos requisitos pueden cumplirse mediante identificación y eliminación automáticas del sistema. “Los sistemas de valuación y de ventas de la compañía de fondos marcarán la etiqueta ‘cartera de asesoría’. Al calcular y transferir las comisiones de cola, el sistema eliminará automáticamente estos activos, asegurando que el flujo de fondos no vuelva a dirigirse desde la compañía de fondos hacia la institución de asesoría.”

Sin embargo, la implementación del “nuevo reglamento” tampoco fue totalmente sin problemas. El incidente reciente de la plataforma “Yetong” refleja las vacilaciones de la industria durante la transición.

Aún no hay estándares transparentes y unificados

Noticias Interfaz supo que, aunque el “nuevo reglamento” ya propuso prohibir el requisito de “doble cobro”, actualmente aún se encuentra en un periodo de transición. Por un lado, ejecutar el requisito necesita soporte técnico y requiere modificar el sistema actual; por otro lado, la industria aún no ha debatido planes que puedan ejecutarse directamente.

“En la industria se discutió una solución: antes, la tarifa de mantenimiento del cliente debía entregarse a la institución de distribución. Pero bajo la premisa de que no se permite el doble cobro, esa parte del costo se puede devolver al cliente. Sin embargo, ese plan todavía tiene controversias en cumplimiento; en resumen, ahora todavía está en etapa temprana de debate.” dijo una persona de una institución de asesoría de fondos de oferta pública que pidió no ser nombrada.

En la investigación de Noticias Interfaz, ya hay instituciones de asesoría probando ese plan. La institución devolverá la totalidad del costo de distribución cobrado después de impuestos al cliente de asesoría, y los clientes de asesoría podrán recibir hasta el 50% de la devolución de la comisión de gestión del fondo subyacente en la cartera de asesoría.

Además, en el cobro real, tampoco hay uniformidad entre entidades; algunas plataformas ofrecen descuentos.

Por ejemplo, CCB Wealth (中欧财富) reducirá la exención de la tarifa de suscripción, y algunas estrategias reducirán el precio de la tarifa de servicio de asesoría después de mantenerla durante más de cierto número de días. Tomando como ejemplo la estrategia Feliz Todo el Tiempo (幸福全天候), si el inversor mantiene la estrategia durante más de 548 días, la tarifa de servicio de asesoría pasará de 0.6%/año a 0.3%; si después de mantenerla durante más de 548 días el rendimiento acumulado de la estrategia es menor o igual a 0, la tarifa de servicio de asesoría disminuirá aún más a 0.03%/año.

Este tipo de esquema de cobro también está siendo considerado por otras instituciones. Un participante de un fondo de oferta pública en el este de China dijo: “También estamos explorando algunas innovaciones en los modelos de cobro. Por ejemplo, cobrar una cierta tarifa cuando en el desempeño de asesoría, el drawdown y los niveles de volatilidad se puedan alcanzar metas establecidas; y si el desempeño o el drawdown no cumplen con los objetivos, cobrar menos o incluso no cobrar tarifas, asegurando que esté alineado con los intereses de inversión de los inversores.”

Sin embargo, lo anterior también revela el problema de la falta de unificación de los estándares de cobro actuales en la asesoría de fondos. En la investigación, Noticias Interfaz supo que la tarifa de servicio de asesoría cobrada por cada institución varía desde 1.2% hasta tan solo 0.1%, y el nivel de cobro depende de los activos configurados en la cartera. Si la estrategia asigna principalmente fondos de renta fija, la tarifa de servicio de asesoría tiende a ser relativamente baja; por el contrario, si la estrategia asigna principalmente activos de renta variable, el cobro tiende a ser relativamente alto.

“Esa es también la razón por la cual hoy el cobro es difícil de unificar: la diversidad de estrategias, el contenido del servicio y la estructura de costos de cada plataforma hacen que las tasas se diferencien; y actualmente tampoco existe un estándar detallado de tasas.” dijo una persona de una institución de asesoría de fondos de oferta pública.

Investigadores de Tianxiang de asesoría (天相投顾研究人士) dijeron en una entrevista con Noticias Interfaz que la falta de transparencia en el cobro tendrá efectos negativos para el desarrollo de la industria. La industria puede permitir esquemas de tarifas diferenciadas, pero independientemente del plan, el nivel de transparencia es el requisito principal. La falta de transparencia en las tarifas daña gravemente la confianza de los inversores; a veces esta falta de transparencia no se debe a ocultación deliberada, sino a que el diseño es demasiado complejo y los inversores no logran entenderlo. Por lo tanto, una estructura de tarifas más estándar, transparente, y sencilla de entender, o un requisito previo importante para el desarrollo futuro del negocio de asesoría de fondos.

Entonces, frente a mecanismos de cobro complejos, ¿cómo puede el inversor garantizar su derecho a estar informado?

El participante antes mencionado de un fondo de oferta pública en el norte de China dijo a Noticias Interfaz que los inversores, en general, pueden verificar el nivel de cobro de la asesoría de las estrategias que compran de dos maneras. Primero, revisando el acuerdo: al consultar el “Acuerdo de servicio de asesoría de inversiones de fondos”, debería aclararse explícitamente que “esta institución ya no cobrará la tarifa de mantenimiento del cliente pagada por el administrador de fondos por la tenencia de los fondos dentro de la cartera de asesoría”. Segundo, revisando el estado de cuenta: comprobando los registros de deducción correspondientes. Si se paga una tarifa de asesoría anualizada, entonces el fondo subyacente que se mantiene no debería incluir “costos implícitos” destinados a pagar canales de ventas.

La intención original del negocio de asesoría de fondos es ayudar a los inversores a resolver los puntos dolorosos de “dificultad para elegir fondos” y “dificultad para elegir el momento”, intercambiando el servicio profesional por confianza. Sin embargo, cuando el mecanismo de cobro se vuelve complejo, las formas de deducción no son lo suficientemente transparentes y la divulgación de información es desigual, la confianza de los inversores puede verse afectada con facilidad. Aunque el incidente de Yetong es un caso individual, también sirve como una alarma: en el contexto de la reforma de tarifas, lo que la industria necesita no es solo el “mínimo” de cumplimiento, sino un respeto real por el derecho de los inversores a estar informados y a elegir. Solo haciendo que el cobro sea más claro y el servicio más transparente, la asesoría de fondos podrá ganarse verdaderamente la confianza a largo plazo de los inversores.