Cuando la comunidad de Backpack Backstab

Autor: Hu Tao, ChainCatcher

El 23 de marzo, Backpack (también conocido como “mochila”) se lanzó oficialmente con su token nativo $BP y se abrió el canal para reclamar el airdrop de puntos. Este TGE, que originalmente se veía como un acontecimiento emblemático para el ecosistema de Solana y que llevaba las esperanzas de innumerables “cazadores de airdrops” (los que se dedican a “rascar pelo”), inesperadamente provocó un fuerte temblor en la comunidad y se vio envuelto en una vorágine de polémica.

La razón central sigue siendo el problema de la asignación de tokens del airdrop. Bingwa, He Bi, el hermano mayor de Australia “Big Lion”, el profesor Feng Wuxiang, el Meta “Ape”, anymose y otros KOL conocidos declararon que tanto su cuenta como la de sus estudios fueron clasificados por la plataforma como “brujas”, lo que hizo que el rendimiento del airdrop quedara muy por debajo de lo esperado y las pérdidas fueran graves.

“Cientos de miles de pequeños inversores y yo, todos venimos con sueños e ilusión a hacer ‘mochila’. Creemos que ustedes son gente limpia, que esto será diferente. Pero lo siento, nos equivocamos. Es una situación en la que el cuchillo y el tablero están en manos ajenas y yo soy el pez. De verdad estoy triste por esto.” Así lo dijo el “Galleta de Osito”.

En la historia ha habido muchos proyectos que fueron criticados por llevar a cabo campañas anti-airdrop-bot o anti-“mochileo”, pero nunca un proyecto había sido llamado con tanta dureza por hacer una campaña anti-“mochileo”, y mucho menos con la participación de tantos KOL en el reclamo.

El KOL He Bi incluso añadió directamente esta descripción a su perfil: “Atención: Backpack es un exchange de estafa, un grupo de estafadores. No lo uses, cuidado con caer en la estafa”.

I. Casos de marketing exitosos de KOL

El auge de Backpack alguna vez se consideró un caso de marketing de nivel “de libro de texto”. La fuerte validación con la que contaba —fundado por un ex directivo de FTX y con el respaldo del sólido ecosistema de la comunidad Mad Lads NFT—, además de su postura de “cumplimiento” y “alto rendimiento”, hizo que Backpack llegara al lanzamiento inicial con la aureola puesta.

Según RootData, Backpack obtuvo 37 millones de dólares en financiación durante sus dos primeros años desde su creación; los inversores incluyen Placeholder, Jump Crypto, Robot Ventures, Robot Ventures, Wintermute, Multicoin Capital, Hashed, Delphi Digital y otras destacadas instituciones.

En el anuncio a principios de 2024 de que iniciaría su actividad de la primera fase llamada Pre-Season, Backpack ya adoptó la lógica de “volumen de operaciones equivale a puntos”. En ese momento, el sentimiento del mercado estaba extremadamente alto, y la red de KOL impulsó enormemente la expansión de Backpack.

En el periodo de los siguientes uno o dos años, numerosos KOL cripto publicaron “tutoriales de nivel cuidador” centrados en Backpack, con contenido como cómo registrarse y completar el KYC, cómo hacer operaciones para aumentar puntos, cómo mejorar las expectativas de ganancias mediante múltiples cuentas, cómo usar enlaces de reembolso para reducir costos, etc.

Muchos KOL insertaron enlaces de invitación exclusivos dentro de sus contenidos, y obtuvieron ingresos mediante el reembolso de comisiones, reparto de ingresos por tráfico, etc. Este modelo había sido validado previamente en varios proyectos, y con el tiempo fue evolucionando hasta convertirse en una ruta de arbitraje de tráfico “semi-industrializada”. Bajo esta idea, cuanto mayor fuera el volumen de operaciones del usuario y sus comisiones correspondientes, más puntos obtendría; por lo tanto, recibiría más tokens del airdrop.

Impulsados con fuerza por los KOL, innumerables inversores y estudios, con tal de optar a un airdrop de alto valor, no dudaron en pagar comisiones elevadas para hacer operaciones de lavado. En esta estructura de difusión, el crecimiento de usuarios de Backpack mostraba una característica clara: los usuarios no entraban simplemente basándose en el valor del producto, sino que lo hacían con la “expectativa del airdrop” como fuerza impulsora central.

II. ¿Apuñalar por la espalda a “la comunidad”?

Sin embargo, a medida que se publicaron los enlaces para verificar la cantidad del airdrop de Backpack, se rompieron de inmediato las expectativas de todos los grupos dedicados a “rascar pelo”.

Por lo que se ve en los resultados, Backpack adoptó una estrategia estricta de “un usuario, una cuenta”. Si un solo dispositivo o IP operaba múltiples cuentas, todas esas cuentas serían consideradas cuentas de “brujas”; en última instancia, hizo que casi todos los grupos de “mochileo” no obtuvieran nada, especialmente en la comunidad china.

Por ejemplo, anymose y su equipo, que participaron en múltiples rondas de actividades por puntos y además reclutaron activamente a nuevos usuarios, aportaron a Backpack más de 4.000 millones de dólares en volumen de operaciones; pero el resultado fue que todas las cuentas fueron juzgadas como “brujas”.

0x Yu Xi opinó que “este asunto puede decirse que es la invasión de China por parte de la coalición de ocho países en versión cripto; sin decir que los chinos aportaron más, al menos fueron segundos, pero casi todo lo etiquetado como ‘brujas’ fueron chinos que solo cumplen con el apodo; a nadie le da miedo perder dinero en un anti-‘mochileo’, pero esta provocación pura… nadie puede aguantar”.

“‘Mochila’ es el proyecto en el que más tiempo, energía y dinero he gastado dentro del mundo de las monedas. Ayer, la celebración que en realidad debía pertenecer a los seguidores se convirtió en una farsa absurda, y también he estado actualizando mi comprensión sobre el límite inferior. Por lo que he podido saber por mi comunicación: las ‘brujas’ se enfocan principalmente en lo chino; y lo más probable es que la puntuación no sea solo 60 millones. Muchísimos grandes inversores fueron asesinados por error. No puedo entender esta ruta de ‘aplicar puñalada por la espalda a la comunidad china’ al elegir Backpack”. El KOL Linshan Lynn también se mostró extremadamente insatisfecho.

Meta “Ape” publicó en X una explicación sobre su operación con múltiples cuentas, afirmando que esto se debía principalmente a necesidades de arbitraje: el capital de múltiples cuentas tiene una mayor eficiencia de utilización y, además, puede evitar tocar el límite superior de volumen de operaciones al que se restringe el porcentaje de reembolso. Dijo que no le interesaba “jugar al gato y al ratón con el equipo del proyecto”, por lo que no realizó aislamiento de cuentas y, de hecho, incluso mencionó de forma proactiva al equipo del proyecto su método de operar con múltiples cuentas.

Pero el resultado final aun así lo dejó extremadamente decepcionado. “Este asunto de la diferencia de precio, yo no voy a culpar en absoluto al proyecto; después de todo, he invertido en demasiadas cosas basura, una más no es tanto. ‘Apostar y aceptar que se gana o se pierde’.” Meta “Ape” dijo: “Pero el problema es que, según las reglas del mundo del hampa, si no puedes crear ni un ápice de valor económico, al menos deberías ocuparte del valor emocional. Y su elección fue: no preocuparse, no importar, no respetar. Entonces siento que yo mismo quedé como un payaso.”

Ante la ola abrumadora de descontento y críticas, el responsable del área china de Backpack, Claire, publicó el día 24 una respuesta en la que explicó que la estricta política de detección de “brujas” se debía a la obsesión de los equipos de cumplimiento en Europa y Estados Unidos con las reglas. A continuación, se abrirá un canal de apelación. Para los usuarios que operen 3 cuentas o menos desde un solo dispositivo y que hayan sido clasificados como “brujas”, tras una verificación manual se les devolverá el 50% o más de los puntos; al mismo tiempo, el equipo iniciará en los próximos días una recompra dirigida de tokens en el mercado secundario, destinada a una compensación específica para los usuarios que cumplan con los requisitos.

Sin embargo, la impresión externa sobre las “malas” conductas de Backpack ya se había difundido. Desde su emisión, el precio del token BP ha seguido cayendo hasta ubicarse por debajo de 0.2 dólares; la caída en un solo día superó el 33%. El FDV es de solo 200 millones de dólares, muy por debajo de lo que había anticipado el mercado anteriormente.

Una vez que aparece una brecha fundamental en la confianza, el costo que Backpack debe pagar para repararla probablemente sea mucho más caro que esos ingresos obtenidos previamente mediante “captura” con las comisiones.