¿Solo con un alto el fuego en Oriente Medio se podrá dormir tranquilo? ¿Qué más necesita preocuparse el mercado en el futuro?【Nueva York Talk38】

“Talk de Nueva York · Temporada 2 | Perspectivas en primera línea de Wall Street”

Presentación de los invitados de este segmento:

Estimados usuarios de Wall Street Insight y Talk de Nueva York, ¡buenos días! Me alegra mucho verlos. Hoy es 7 de abril. Quisiera compartir algunas ideas sobre la perturbación del mercado al cierre del trimestre tratada en el episodio anterior, el impacto de la política de “Estados Unidos primero” en este evento, y varios posibles caminos en la evolución del conflicto entre Irán y el sector militar.

Primero explicaré el evento mencionado en el episodio anterior: la perturbación provocada por los contratos de opciones al cierre del trimestre, y cómo amplificó cierta información relacionada con lo que después ocurrió en el caso de Irán. Además, ya hemos hablado en varias ocasiones de la política de “Estados Unidos primero”, incluyendo la contradicción entre el americanismo (“American superiority”) y el aislacionismo estadounidense. En esta guerra, ¿qué postura tiene la gente exactamente? ¿Y cuál es el impacto dentro de Estados Unidos? Con estas bases, después hablaré sobre varios caminos posibles de evolución del conflicto de Irán.

Sabemos que todo el mercado alcanzó un mínimo el viernes anterior. Luego, el 30 y el 31 de marzo, el mercado mostró una sacudida intensa; especialmente el 31, cuando el mercado rebotó con fuerza. Miren esta gráfica: antes también la compartimos. En marzo, el S&P, el Nasdaq y el Russell 2000 cayeron alrededor de un 7% cada uno. En el último día subieron bastante; por supuesto, al final también cayeron bastante: más de 5% a la baja. El Nasdaq cayó cerca de 5% y el Russell también alrededor de 5%. El 1 de abril el mercado continuó rebotando un poco. En general, hubo un rebote bastante intenso, principalmente durante esos dos días: el 31 de marzo y el 1 de abril.

En la charla anterior, mencionamos específicamente que en ese momento hubo un efecto de opciones muy particular. También dijimos que algunas operaciones tipo CTA podrían haberse volcado hacia ese periodo. Antes comentamos que si las CTA empiezan a cambiar de rumbo, a menos que el contexto macro del mercado sea especialmente fuerte, a veces hay un proceso de rebote. Así que entonces también debatimos este tema.

Al final de la charla anterior dijimos que, justo en el tercer día de operaciones contado desde el final, el collar trade de JPMorgan entró en el rango de protección, por debajo del precio de 6475 de ese momento —en realidad, eran más de 6300 puntos. Creemos que el precio de 6475 era como un imán, y además esa semana fue una “short week”, solo con cuatro días de negociación, por lo que el efecto imán podría amplificarse con las señales macro. En la práctica, efectivamente ocurrió.

Este asunto también está relacionado con el caso de Irán, así que primero repasemos lo que pasó el 30 y el 31. El 30, Trump amenazó a Irán en redes sociales y dijo que, si no se llegaba a un acuerdo, usaría todo tipo de medios para destruir instalaciones como plantas de generación eléctrica y pozos petroleros. Además, los bombarderos B-52 de EE. UU. volaron sobre el espacio aéreo, mostrando fuerza. En ese momento, la reacción del mercado no fue grande: el mercado intentaba rebotar, pero al cerrar no rebotó mucho.

Pero lo del 31 fue importante. El 31 se filtró la noticia de que los aliados podían resolver el problema por su cuenta, y que por parte de EE. UU. se pensaba que el tema del Estrecho de Ormuz se resolvería solo. También se expresó que EE. UU. no quería involucrarse en el problema del tránsito del Estrecho de Ormuz. Estas informaciones provinieron de reportes como el de The Wall Street Journal, citando lo que dijeron asesores de la Casa Blanca: incluso sin anunciar la reapertura del Estrecho de Ormuz, se podía poner fin a la guerra. Estos ángulos hicieron que pareciera posible una retirada directa por parte de EE. UU.

Esto provocó el efecto de amplificación de la señal de cierre de trimestre que mencionamos antes. Al final, aunque el trimestre cayó bastante, el rebote fue muy contundente. El resultado fue que el collar trade de JPMorgan cerró en 6582 puntos, por encima del precio de 6475. De casi 6300 puntos, en un solo día subió a 6582: subió con mucha fuerza. Así fue en ese momento: por un lado, había señales de distensión con Irán; por otro lado, la estructura del mercado provocó ese tipo de trayectoria en el último día. Esa también fue la situación que en ese momento pensamos que podría ocurrir.

He hablado muchas veces sobre la política de “Estados Unidos primero”. A finales del año pasado y a comienzos de este año, para preparar el análisis del mercado de este año, revisé de nuevo específicamente algunas contradicciones entre la política de “Estados Unidos primero” y la política de aislacionismo estadounidense. En el episodio 28 se discutieron puntos concretos y se listaron varios nombres. Por ejemplo, en junio, si ocurre una guerra entre Irán e Israel: en ese momento, algunas personas criticaron con fuerza la opción de guerra; había mucha gente dentro de las fuerzas conservadoras tradicionales estadounidenses. El más famoso, por supuesto, era Tucker Carlson y Steve Bannon, además de Megyn Kelly y Candace Owens, y el congresista Thomas Massie. En cambio, quienes apoyaban atacar a Irán y apoyaban a Israel —líderes de opinión— incluían a Ben Shapiro y Mark Levin. Claro, sabemos que Trump apoya a Israel. Ese tema también lo discutimos en su momento. Estas controversias en realidad eran, en muchos puntos, debates que estas personas daban y rebatían entre sí. A continuación, actualizaré qué está pasando hasta ahora.

Cuando estábamos hablando de la política de “Estados Unidos primero” y del sistema del dólar, mencionamos varios puntos. El sistema financiero de EE. UU. es una de las ventajas importantes del sistema basado en dólares. Porque el sistema del dólar, por un lado, pierde muchas oportunidades de empleo, pero al mismo tiempo construye un sistema financiero enorme. También mencionamos que los activos en dólares que tienen los aliados de EE. UU. son uno de los factores importantes para estabilizar el sistema del dólar. Así que si esto se daña, hay problemas.

En aquella conversación, básicamente dije que si la política de “Estados Unidos primero” puede ampliar el alcance de los aliados y hacer que aumente la influencia de EE. UU., entonces eso es positivo para el sistema del dólar; en cambio, sería negativo. También mencionamos el acuerdo de comercio y aranceles alcanzado con Japón, que en realidad aumentó las ventajas de ambos países al mismo tiempo. Claro, para Europa es más difícil de decir; así que en ese momento hablamos de estas situaciones.

Antes, cuando EE. UU. entraba en una guerra, solía ampliar su influencia y traer políticas expansivas, lo cual con frecuencia era positivo para el mercado. Cuando grabábamos el programa, era a principios de enero y justo estaba ocurriendo el asunto de Venezuela. Así que pensamos: necesitamos observar este caso.

Con estos antecedentes de la política de “Estados Unidos primero” y el sistema del dólar, veamos cuál es la situación ahora. Primero, las voces que se oponen y las que apoyan esta guerra vienen casi del mismo grupo de gente, pero con un lenguaje muy enérgico. Incluye a Tucker Carlson. Ayer escuché algunos de sus informes, especialmente sobre Trump —esto no lo incluí en la lista. En el día de Pascua, Trump dijo una palabra muy “sucia”, una expresión ofensiva. Tucker Carlson se mostró muy en contra y también mencionó que en realidad eso no es algo que un cristiano debería hacer. Así que cito lo que dijo antes: él cree que esta guerra ocurrió porque Israel lo necesita, y que eso no es una guerra de Estados Unidos. Megyn Kelly también dijo que estaba extremadamente enojada por la muerte de soldados estadounidenses, y que ella piensa que es ciento por ciento asunto de Israel.

Joe Rogan, que es presentador de un programa de entrevistas, y además una figura muy influyente en el mundo de los podcasts. En el tramo final de las elecciones ayudó a Trump a ganar muchas papeletas de jóvenes hombres blancos. Él se mostró muy disgustado con esto y dijo que Trump había traicionado sus promesas, y lo expresó así directamente. Luego, desde el bando que apoya, Mark Levin dijo que Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens y otros personas eran aliados de un país enemigo y, en realidad, eran antisemitas. Luego Ben Shapiro, por supuesto, es un firme partidario de la guerra. Hasta ahora, los demócratas y republicanos— en el caso de los demócratas, en la superficie no parece que apoyen la guerra, pero en realidad también hay muchos que la apoyan. Los republicanos, por supuesto, declaran que apoyan.

Pero hay un problema: dentro del gobierno de Estados Unidos, esto es un problema. Ya discutimos esto en una videollamada anterior: cómo se hizo la promoción de esta guerra por parte de EE. UU., por qué necesitamos hacerla, y por qué necesitamos obtener el apoyo del público— esto no se preparó adecuadamente. Básicamente, la idea era de un “ataque sorpresa” de repente y que quizá terminara ahí, como una idea un tanto fantástica. Claro, eso no es completamente imposible, pero esa idea mostraba algunos problemas en la preparación “para después”, incluyendo que en la preparación de la opinión pública hubo muchos problemas.

Vemos el resultado: en las encuestas, la mayoría de la gente se opone a la guerra, y los que la apoyan son muchísimo menos que los opositores. Al mismo tiempo, dentro de los votantes independientes, la oposición es total e indiscutible. Aunque en el interior del Partido Republicano aparentemente la proporción que apoya es relativamente alta, podemos ver que muchos republicanos muy tradicionales en realidad están en contra. Así que qué tan exacta es esta información es algo que también vale la pena cuestionar. No voy a detallar todos los pormenores: incluidos reportes de Reuters, Fox News, y muchos otros, que dicen que la gran mayoría está en contra de la guerra.

En el manejo de este asunto, el índice de aprobación de Trump es bajo: solo “unos treinta y tantos”. Entre los votantes independientes, su apoyo es de apenas “unos 20 y tantos”. Así que esto es desfavorable para las elecciones de mitad de periodo.

Luego, dentro del MAGA— porque en este grupo hay gente, al fin y al cabo, de todo el espectro republicano: algunos lo consideran MAGA, y otros son republicanos tradicionales. Se dice que el 90% apoya la guerra. Pero las figuras importantes que mencioné antes también son, en gran parte, MAGA, así que cuán alta es realmente la proporción y qué impacto tiene también está por observarse. Entre los republicanos que no son MAGA, la proporción de apoyo es muy baja, lo cual demuestra que la base del Partido Republicano tiene problemas. En el lado demócrata, la proporción de oposición a la guerra es absoluta: la gran mayoría se opone. Así que, a día de hoy, esta situación ya está afectando el problema de las elecciones potenciales de mitad de periodo en EE. UU. Claro, también sabemos que habrá el problema del precio del petróleo, y los futuros incrementos de precios de varias cosas; por tanto, el impacto se irá ampliando gradualmente.

En nuestra conversación sobre la política de “Estados Unidos primero” también mencionamos un punto muy importante: la expansión de aliados. Si EE. UU. permite que los aliados obtengan beneficios, y al mismo tiempo el sistema de EE. UU. y el sistema del dólar se expanden, entonces eso trae beneficios. Pero también sabemos que esta guerra ha impuesto costos enormes a muchos aliados de EE. UU. Entre ellos hay foros económicos: en distintos países ya han hecho análisis, y dicen que la pérdida de los aliados puede poner a EE. UU. ante retos graves para obtener apoyo de alianzas en el futuro. Además, actualmente también sabemos que Rubio y Trump dicen con frecuencia que queremos salir de la OTAN; el problema se vuelve aún mayor. Todo esto podría traer desafíos futuros tanto al sistema del dólar como al sistema de EE. UU.

Hablemos entonces de la crisis energética. Los inventarios de gas natural en Europa ya eran relativamente bajos; además, a principios de marzo, Irán golpeó una vez las instalaciones de LNG de Qatar, por lo que también se anunció fuerza mayor en las instalaciones de LNG de Qatar. Ese mismo día el precio del gas natural se disparó. El precio del gas natural en EE. UU. en realidad es relativamente bajo, pero en Europa el precio se dispara. El indicador TTF de Holanda ya había subido —en el momento más alto llegó a duplicarse— frente a marzo. Además, muchas empresas agregaron distintos recargos por energía; estas situaciones también impactan a los bancos centrales. La última vez también discutimos que muchos de los métodos de los bancos centrales pueden considerar que el problema principal es la inflación, y por eso empezarán a subir tasas de interés. Incluye a algunos economistas que ya están discutiendo la posibilidad de que algunos países europeos principales enfrenten una recesión técnica.

La situación del Reino Unido también es bastante compleja; todo esto lo hemos discutido antes dentro del proceso de subidas de tasas, incluyendo los casos de Japón y Asia Oriental. Porque también dijimos que Japón tiene un sistema financiero relativamente estrechamente vinculado con EE. UU. Pero ahora, debido al golpe en energía y a la interrupción del transporte, eso le causa muchos problemas. Corea del Sur es similar, y por lo tanto los precios de LNG en Asia también se disparan. Corea del Sur también activó algunas medidas de emergencia. El problema de Japón en el futuro es de muchas capas: por un lado, suben los precios y puede subir la tasa de interés; pero por otro lado, sus problemas económicos podrían ser severos, así que podría estar en un dilema, al igual que Estados Unidos: por un lado, problemas económicos; por el otro, problemas de inflación.

Por supuesto, este problema será aún más significativo en los países asiáticos. Así que, en términos generales y con una frase simple, el resumen sería: los aliados sufren enormes pérdidas, lo cual difiere del efecto que debería producir la expansión del sistema del dólar bajo la política de “Estados Unidos primero”. Esto, para nosotros, afecta las posibles inferencias posteriores y los riesgos futuros. Desde mi punto de vista, Estados Unidos definitivamente dará más importancia a sus elecciones internas, y el impacto sobre los aliados parece secundario. Pero de todas formas, esto podría tener efectos a largo plazo sobre el mercado de EE. UU.

Posibles escenarios de la guerra de Irán y rutas de evolución

Entonces hablemos de posibles rutas de evolución de la guerra de Irán. Mi orden está basado en el orden cronológico según cuándo empezó a discutirse en el ámbito mediático. Primero: Trump mismo dijo que al comienzo de la guerra, él pensaba que el régimen de Irán necesitaba un recambio; esa era la meta de Israel, Irán y Estados Unidos en ese momento. Pero sabemos que ahora la probabilidad es extremadamente baja; aun así, esa posibilidad existe. ¿Cuándo podría ocurrir? En la situación actual, Irán ya ha cambiado a algunas personas: de hecho, hay muchos comandantes de alto nivel que han sido asesinados o han muerto por otras razones. Eso ha introducido muchas variables. Pero esta posibilidad no es completamente nula; al menos, hoy no es cero, porque la fuerza del impacto fue grande.

Entonces, ¿cuál es la ruta de evolución en el futuro? Si se produce una guerra muy intensa, y eso lleva a que algunas personas se opongan con fuerza a una reconciliación con Estados Unidos; quizá también mueran en combate y, por lo tanto, cambie la situación interna. Pero, de cualquier modo, esta posibilidad no se puede descartar por completo. Sobre todo después de que la guerra continúe escalando, o tras una escalada intensa. Si eso ocurriera, por ejemplo un recambio del régimen de Irán, o si aparece un régimen muy cercano a Estados Unidos, entonces equivaldría a que la “Pax Americana”, la posición de EE. UU., quedaría consolidada. Para Estados Unidos sería positivo; para sus oponentes potenciales, claramente sería desfavorable. Hablamos muchas veces de que el sistema completo del dólar de EE. UU. tiene una tendencia general a la baja, pero si esto sucede, en realidad sería positivo para Estados Unidos. Claro, este es un evento de probabilidad extremadamente baja; por ahora solo podemos observar, tras una escalada de la guerra, si podría evolucionar hacia esa ruta.

¿Y cuál es la situación actual? Irán controla el Estrecho de Ormuz y EE. UU. mantiene bombardeos aéreos continuos. El nivel del bombardeo se centra principalmente en atacar objetivos militares directos; por supuesto, también golpea algunos objetivos civiles, pero en algunas ocasiones cuando se atacaron instalaciones energéticas se detuvieron, así que en ese frente hay intención de autocontrol. Esa es, hoy por hoy, la situación. Esto puede mantenerse durante cierto tiempo. Pero también sabemos que mantenerlo, en sí mismo, incrementaría la inflación global, la presión sobre la cadena de suministro y la presión sobre la liquidez. También lo discutimos: tras prolongarse un tiempo, puede evolucionar hacia otros escenarios.

Primero, mencionemos un punto que el mercado estaba muy atento los días pasados: que Trump podría anunciar unilateralmente una victoria. Como se sabe, TACO significa Trump Always Chickens Out. Ese enfoque también fue una de las razones por las que el mercado subió mucho el 31 de marzo. Pero Irán seguramente también anunciará victoria, porque Irán cree que controla el Estrecho de Ormuz y que la influencia global que genera es mayor que la de cualquier otro país por un largo periodo de tiempo. Esta posibilidad está aumentando porque en varias conversaciones Trump dijo, por un lado, que debemos atacar a Irán para llevarlo de vuelta a la Edad de Piedra; por otro lado, hay muchas señales de que podríamos negociar a través de otros países. Y además, actualmente sí existe la posibilidad de negociaciones entre ambas partes. Por eso la posibilidad está aumentando.

Este proceso podría ser un periodo de pausa relativamente corto, que permitiría que ambas partes o múltiples partes acumulen fuerza. No se descarta que en el futuro se reanude la guerra. Si este asunto se materializa, por ejemplo si se llega a un acuerdo, ya sea un alto el fuego temporal o si ambas partes expresan una intención clara de ir en esa dirección, entonces la liquidez a corto plazo sería positiva. Así que permite que el sistema se recupere en cierta medida, incluso influyendo factores como el rebote técnico de los últimos dos días. Las tasas de interés de los bonos también bajaron ligeramente, y esto también está relacionado.

Pero sabemos que el resultado de este asunto sería que Irán controla el Estrecho de Ormuz. Ese resultado genera un golpe serio a la credibilidad de toda la “Pax Americana” de la que hablamos antes, y a EE. UU. le causa un daño a largo plazo y muy grande. Entonces volvemos a muchos de los problemas que mencionamos. También dijimos que la política interna de EE. UU. y el problema de la inflación no necesariamente pueden resolverse simplemente dejando el estrecho abierto. Mientras Irán controle el estrecho, el problema de inflación ya se habría activado y muy probablemente no podrá bajar de inmediato. Además, tras que Irán controle el estrecho, habrá una presión interna significativa sobre el régimen, y las pérdidas de los aliados también serán grandes. Por lo tanto, es un daño de largo plazo.

Entonces, ¿por qué en el punto 4 marqué un énfasis con un guion de barra? Quería enfocarme en esto. Lo que menciono es que el ejército estadounidense podría realizar efectivamente una acción militar para controlar el Estrecho de Ormuz, al menos intentar hacerlo en esa dirección. Por supuesto, esta escalada también podría ser un bombardeo a instalaciones; por ejemplo, EE. UU. ha dicho varias veces que hará bombardeos a gran escala contra muchas infraestructuras de Irán. Podemos ver que el ejército estadounidense está desplegando más tropas continuamente. Porque el despliegue de tropas después de la acción de decapitación (ataque quirúrgico) fue insuficiente, así que continúa moviendo tropas, pero de hecho todavía es insuficiente. Desde este ángulo, incluso si ambas partes dicen que quieren pausar, en muchos casos se parece a una situación en la que faltan tropas y se necesita reorganizar/traer tropas. Así que, según el escenario 3 —TACO o si ambas partes anuncian victoria— tal vez este tiempo sea corto y podría entrar el escenario 4, es decir, escalada de la guerra. Ese punto es un lugar relativamente difícil de juzgar. Hay un evento de probabilidad muy baja —después de todo, la capacidad de combate del ejército estadounidense es fuerte; si EE. UU. pierde en combate, la probabilidad sería demasiado pequeña. Por eso creo que no hace falta dedicar demasiado tiempo directamente a discutirlo, porque esto es claramente desfavorable para EE. UU.; y todos no necesitamos imaginar detalles específicos, porque a corto, a largo y a mediano plazo es malo.

Otra posibilidad, la que más preocupa a todos, es que cuando EE. UU. ataque a Irán, Irán responda con fuerza y eso derive en un resultado catastrófico. Ese resultado catastrófico, ya sea una planta de agua dulce, instalaciones energéticas, oleoductos o varios petroleros; sea cual sea, o instalaciones civiles de gran escala. Y ocurra el resultado que ocurra entre ambas partes, esto entra dentro de un resultado catastrófico. Si ocurre, podría provocar un deterioro rápido y generalizado. Este escenario es desfavorable para todo el mundo y también desfavorable para EE. UU.

Claro, otra posibilidad de la guerra es que, mediante el control del Estrecho de Ormuz o mediante una presión hasta cierto punto, e incluso como algunos podrían decir, el uso de nuevas armas. De cualquier forma, sí es posible que mediante la escalada de la guerra se produzcan cambios dentro de Irán, y así aparezca un recambio de régimen o un régimen que tienda a acercarse a Estados Unidos. Estos ángulos también son posibles.

Así que yo me inclino a pensar que, dado que si ahora se anuncia una tregua, seguirán habiendo muchos problemas internos y no necesariamente te ayudará a recuperar la victoria en las elecciones. Puede que ya haya llegado el momento en que EE. UU. necesita obtener la victoria ampliando el frente, cambiando el panorama. Claro, si gana, entonces el escenario podría ser favorable para EE. UU.

Impacto de los mercados en varios escenarios de la guerra de Irán

Así que estas posibles transiciones, analizaremos el impacto concreto en el mercado de esos mismos cuatro escenarios. Si se trata de un recambio de régimen, obviamente es positivo para la liquidez. Está claro que es positivo para EE. UU., positivo para acciones estadounidenses; incluso las criptomonedas se beneficiarían. Porque toda la liquidez y todo el sistema de EE. UU. equivalen a volverse más fuertes. Los bonos del Tesoro también serían positivos, porque mucha de la presión de liquidez es una de las razones por las que suben los rendimientos de los bonos.

Desde la perspectiva de la liquidez, sería positivo. Pero desde el ángulo de la inflación, quizá no. Así que esto sería un fenómeno de largo plazo. Yo todavía creo que habrá un proceso de mejoras positivas; pero ¿qué pasa después? El punto de impacto sigue siendo relativamente grande, por lo que se necesita tiempo para resolverlo. Con respecto a los bonos, antes ya hablé en detalle de muchas cuestiones sobre la selección de TIPS: la razón es que tengo una preocupación relativamente grande por la inflación.

Además, está el oro. Antes también comentamos la razón por la cual el oro sube con importancia cuando baja: porque es un intermediario importante del comercio internacional. Esto ya viene pasando desde hace muchos años, especialmente desde el proceso que impulsó China. Debido a que Estados Unidos, a través de la política de aranceles, impulsó aún más ese proceso. Pero el resultado actual es que el comercio internacional global ha sufrido pérdidas y las oportunidades de circulación del comercio internacional han recibido un golpe. Además, sabemos que los grandes tenedores de criptomonedas son principalmente privados, mientras que los grandes tenedores de oro son principalmente países (Estados). Entonces, desde este ángulo, hay dudas sobre si la capacidad de compra de oro de muchos bancos centrales —cuando la liquidez es exprimida— podrá continuar comprando la misma cantidad.

Así que estos elementos: en un escenario de liquidez positiva, y en el escenario que acabamos de decir, habría rebote. Pero en el largo plazo, no está claro. Porque si este caso ocurre, podría hacerme pensar que podría hacer que disminuya la importancia del oro en el sistema internacional. Me refiero a que, si ocurre un recambio del régimen de Irán y EE. UU. se convierte en la “Pax Americana”, y se vuelve más fuerte que nunca, en ese caso la importancia del oro podría disminuir. Claro, eso es algo que se discutiría más adelante; no hace falta hablarlo ahora hasta que ocurra el evento de muy baja probabilidad. Lo que lo escribo es para dejar una base.

En cuanto a la situación actual de Irán: es exactamente lo que dijimos hace un momento, el estado actual. Él controla el estrecho, y EE. UU. mantiene bombardeos aéreos continuos. Sabemos que este proceso en definitiva no beneficia a las acciones estadounidenses ni a los bonos del Tesoro, porque no es positivo para la liquidez. Además, es especialmente desfavorable para los países importadores de energía. Todo el mundo sabe que en este proceso, con la presión de liquidez, en realidad tampoco es favorable para el oro. Pero sobre el oro: creo que si al final se evoluciona hacia un fortalecimiento del control de Irán, en cierta medida es un “tira y afloja” —ya habíamos mencionado que existe un proceso relativamente compensado entre el sistema internacional y el sistema de EE. UU. En el sistema internacional, la importancia del oro es alta; pero si esta situación continúa, el espacio para la caída del oro también sería limitado. Así que mi conclusión general es esta: con la presión de liquidez caerá, pero a largo plazo, la capacidad del oro como intermediario en el comercio internacional podría amplificarse; por eso todavía veo este activo favorable a largo plazo.

Además, acabamos de mencionar el tercer escenario: Irán en realidad sigue controlando el estrecho; esto aliviará muchas cosas a corto plazo. Muchos de los indicios del mercado también están relacionados con eso: harán que los activos que cayeron antes tengan un rebote. Pero sabemos que la fragilidad de la cadena de suministro ya quedó expuesta, y el riesgo de inflación a largo plazo claramente aumentó: esos dos factores son difíciles de ignorar. Incluso si esto ocurre, todos seguirán preguntando: si la cadena de suministro es frágil, seguirá generando nuevas necesidades de suministro y traerá más inventarios.

Además, si se dañan diversas transacciones o el flujo de comercio, eso también crea riesgos de inflación a largo plazo; entonces el problema se presenta así. Luego, volviendo a los bonos: nunca he visto con mucho optimismo los bonos de tramo largo. Una razón principal es que en este escenario, tanto la inflación como la liquidez enfrentan más problemas para los bonos largos. Además, incluso si el mercado rebota, como antes dijimos: si este escenario se mantiene, entonces será difícil que las acciones estadounidenses vuelvan al momento en que lideran el mundo. Ya en agosto del año pasado juzgamos que este asunto podía terminar, al menos en esa fase. Claro, hoy hay muchos eventos importantes, así que tendremos que discutir de nuevo. En este escenario, las acciones estadounidenses difícilmente vuelvan a la fase de liderazgo global. En este escenario, el oro sí es claramente favorable a largo plazo.

Ahora hablemos del escenario más difícil. Creo que tiene una probabilidad relativamente alta: que EE. UU. y el enfrentamiento con Irán escale, y que el ejército de EE. UU. empiece a controlar efectivamente el Estrecho de Ormuz. También dijimos que si EE. UU. pierde, claramente sería extremadamente desfavorable. Pero al contrario: aquí puede haber una cosa. Sabemos que en una guerra de largo plazo, el éxito estratégico es diferente al éxito táctico. Ahora solo podemos enfocarnos en el éxito táctico a corto tiempo: esa posibilidad todavía es bastante alta. Así que si EE. UU. obtiene éxito táctico, una vez que lo logra, eso beneficia de inmediato tanto a las acciones estadounidenses como a los bonos del Tesoro. Y además, una vez que haya éxito táctico, se abre una posibilidad: volver al Escenario 1, es decir, la posibilidad de un recambio del régimen existe. Así, esto se convierte en un efecto más favorable para EE. UU., algo así como una opción. Puede aparecer ese efecto. Así que esto es posible, y ahí también está la dificultad del mercado.

Si esto ocurre, en realidad es positivo. Pero si, al contrario, la situación que enfrenta EE. UU. al atacar es demasiado grande, o si el impacto de la contraofensiva de Irán es demasiado fuerte, y se produce un resultado catastrófico, entonces, sin duda, será extremadamente desfavorable para los activos de riesgo. Al mismo tiempo, los activos sin riesgo, por ejemplo los bonos del Tesoro, serían especialmente favorables. Porque esto es un escenario bastante extremo: produce el efecto “balancín” entre acciones y bonos. Dado que en ese momento el riesgo se elimina demasiado y se castiga a los activos de riesgo. En realidad, no creo que haya una solución simple para este caso, porque causará daños masivos a la energía y el daño al sistema completo de cadenas de suministro globales no se puede recuperar en un periodo corto. En ese momento, realmente podría depender de cómo los bancos centrales y los gobiernos de cada país implementen políticas para “rescatar” el mercado o la economía.

Por eso, yo pienso que estos escenarios se pueden esperar al resultado. Después de todo, la dificultad de predecir este asunto es demasiado alta. Creo que la posibilidad del cuarto escenario es relativamente alta. Entonces, en ese caso, por supuesto sería favorable para ciertos activos en la fase de transición. Es posible que la próxima vez le dedique un poco más de tiempo para explicar ese proceso. Pero en el proceso, mi énfasis es este: si esto sucede, los impactos que traería podrían ser muy fuertes, y la tendencia sería muy marcada. Para ese momento, según lo que realmente ocurra, juzgar de nuevo también no es mala idea. Eso es todo lo que tengo que decir. Gracias a todos.

Aviso de riesgo y cláusulas de exención de responsabilidad

        El mercado tiene riesgos; invierta con cautela. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión personal, y tampoco se ha tenido en cuenta objetivos de inversión específicos, situación financiera ni necesidades particulares de usuarios individuales. El usuario debe considerar si cualquiera de las opiniones, puntos de vista o conclusiones que aparecen en este artículo se ajustan a su situación particular. Invertir con base en lo anterior es responsabilidad exclusiva del usuario.