El libro de cuentas del “cobro inverso” de los bancos que cotizan: el Banco de China recuperó más de 100 millones de yuanes en tres años, ¿es una señal de madurez o una medida pasiva?

“¿Los bonos de desempeño obtenidos pueden incluso reclamarse de vuelta?” A medida que los informes anuales de 2025 de los bancos cotizados se van divulgando de forma gradual, el “cobro inverso de salarios” —es decir, la reorientación/reintegro por la vía de la recuperación de la remuneración de desempeño— vuelve a convertirse en el foco de la atención pública.

Según el recuento de reporteros de Jiemian News, a 6 de abril, entre los bancos cotizados que ya han divulgado sus informes anuales de 2025, casi todos mencionan en el informe anual la implementación del mecanismo de recuperación y deducción por seguimiento de remuneración de desempeño. Entre ellos, el Bank of China (601988.SH, 03988.HK) tiene la mayor cantidad recuperada, superando los 47 millones de yuanes; el Yibin Bank (02596.HK) tiene la menor, solo 2300 yuanes.

“En la industria bancaria, es un sector típico de ‘ganancias adelantadas, riesgos pospuestos’”. Un responsable del departamento de gestión de riesgos de una sucursal de un banco por acciones le dijo a un reportero de Jiemian News: “Cuando se concede un préstamo, ya hay ganancias, pero el riesgo puede revelarse años después. Si no se aplica el pago diferido de la remuneración por desempeño y la recuperación por seguimiento, es fácil que surjan riesgos morales en los que los empleados, para buscar el desempeño de corto plazo, ignoren riesgos de largo plazo”.

Las diferencias entre bancos son enormes; el Banco de China lidera

Según los datos de 2025 ya divulgados, el Bank of China encabeza actualmente a los bancos de informes anuales divulgados, con un monto de recuperación de 47.1782 millones de yuanes y 4630 casos de recuperación.

Lo destacable es que el Bank of China ya ha divulgado durante tres años consecutivos la información sobre la recuperación: en 2023 se recuperaron 22.75 millones de yuanes, involucrando 2059 casos; en 2024 se recuperaron 32.5 millones de yuanes, involucrando 2469 casos; en 2025 se recuperaron 47.1782 millones de yuanes, involucrando 4630 casos. En el acumulado de tres años, la recuperación por seguimiento supera los 102 millones de yuanes, con un total de 9158 casos.

Según muestran los informes anuales, de acuerdo con el tipo de institución, el tamaño y las responsabilidades de control del riesgo asociadas a los puestos, el Bank of China aplica el pago diferido a más del 40% de la remuneración por desempeño de los altos directivos y del personal de puestos clave. El plazo de pago diferido generalmente no es inferior a 3 años. Al mismo tiempo, formula un sistema de recuperación y deducción por seguimiento de la remuneración por desempeño; por ejemplo, si durante el período laboral se produce una exposición extraordinaria de pérdidas por riesgos dentro del alcance de sus responsabilidades, se puede recuperar parcial o totalmente la remuneración por desempeño ya emitida dentro del plazo correspondiente, y se detiene el pago de la parte aún no emitida.

La escala de recuperación del Construction Bank es relativamente moderada. En 2025, no hubo casos de recuperación y deducción de remuneración por desempeño para directores y altos directivos del banco. Sin embargo, 17 personas —en la dirección central y personal de niveles correspondientes— fueron objeto de recuperación, con un importe de 1.99 millones de yuanes, lo cual disminuye frente a 2024: 26 casos y 3.74 millones de yuanes.

Entre los bancos por acciones que han divulgado datos específicos, el Bohai Bank (09668.HK) en 2025 recuperó remuneración por desempeño en 816 casos, por 19.58 millones de yuanes; en monto, cayó frente a 2024: 612 casos y 24.03 millones de yuanes. Para el Huaxia Bank, en 2025 ejecutó la recuperación y deducción por seguimiento de la remuneración por desempeño de 577 empleados, con un total de 9.8503 millones de yuanes, muy por debajo de 2024: 751 casos y 22.2070 millones de yuanes.

En los bancos locales, el Zhongyuan Bank (01216.HK) tiene una escala de recuperación y deducción relativamente sobresaliente en 2025, alcanzando 13.5715 millones de yuanes. Esta es también la segunda año consecutivo en que el banco recupera montos que superan los 154.6k de yuanes, luego de haber recuperado 20.1076 millones de yuanes en 2024.

Algunos bancos locales, aunque no tienen grandes montos absolutos en la recuperación de 2025, también lo han divulgado. Por ejemplo, el Ruifeng Bank (601528.SH) recuperó y dedujo 3.8221 millones de yuanes; el Dongguan Rural Commercial Bank (09889.HK) acumuló montos de recuperación y deducción de penalizaciones por 3.66 millones de yuanes; el Yucheng Rural Commercial Bank (601077.SH) acumuló 2.9093 millones de yuanes recuperados y deducidos; el Jinshang Bank (02558.HK) recuperó y dedujo la remuneración por desempeño de 30 empleados, con un importe total de aproximadamente 1.546 millones de yuanes; el Yibin Bank recuperó y dedujo 2300 yuanes.

El Industrial and Commercial Bank of China (601398.SH, 01398.HK), el China Merchants Bank (600036.SH, 03968.HK), el Minsheng Bank (600016.SH, 01988.HK) y otros, en sus informes anuales, afirman con claridad que ya han establecido los sistemas correspondientes y que los están aplicando, pero no divulgan importes concretos.

El analista senior del sector financiero de BOCOM Consulting, Wang Pengbo, analizó para un reportero de Jiemian News que, desde el punto de vista del sector, los bancos estatales tienen un gran volumen de activos y ciclos de negocio largos. Además, en estos años la supervisión para rastrear responsabilidades se ha reforzado de manera evidente, por lo que no es sorprendente que surja una recuperación de gran escala; mientras que algunos bancos urbanos registran montos de recuperación pequeños, lo que no necesariamente significa que controlen mejor el riesgo: puede ser que aún no se hayan revelado completamente los problemas, o que el mecanismo de rendición de cuentas se encuentre en proceso de mejora gradual. “Por eso no se puede juzgar solo por el tamaño de los números de recuperación qué banco tiene un control de riesgo más fuerte; también hay que observar indicadores más sustanciales como la tasa de préstamos incobrables y la tasa de cobertura de provisiones, entre otros.”

¿Por qué el “cobro inverso de salarios” es inevitable?

En realidad, el mecanismo de recuperación y deducción por seguimiento de la remuneración por desempeño no es una novedad de 2025. Su línea de políticas puede rastrearse hasta la “Guía de Regulación de Salarios Prudentes de los Bancos Comerciales” publicada en 2010 por la antigua Comisión Reguladora de Banca y Seguros (CBRC). Este documento fue el primero en aclarar que los bancos comerciales deben establecer disposiciones sobre pago diferido y recuperación/deducción de la remuneración por desempeño.

Lo que se entiende por “recuperación y deducción por seguimiento de remuneración por desempeño” —lo que en la industria suele llamarse “cobro inverso de salarios”— normalmente se refiere a cuando un empleado comete conductas indebidas o infracciones disciplinarias, o cuando se produce una exposición extraordinaria a pérdidas de riesgo dentro del alcance de sus responsabilidades. Entonces el banco, con base en las disposiciones correspondientes, según la gravedad del caso, detiene el pago de la remuneración por desempeño que aún no se ha pagado a la persona correspondiente, o recupera la parte ya pagada.

Sobre la naturaleza del “cobro inverso de salarios”, en el mercado existen dos puntos de vista. Un punto de vista sostiene que es un signo de madurez de la gobernanza bancaria: indica que el banco tiene capacidad de rastrear riesgos y mecanismos para hacer efectiva la rendición de responsabilidades, pudiendo así restringir de manera efectiva la conducta de los empleados. El otro punto de vista considera que es una medida pasiva ante la presión del desempeño del banco: el aumento en los montos recuperados refleja que la calidad de los activos del banco está bajo presión y que aumentó la exposición al riesgo.

El investigador asociado de SuShang Bank, Xue Hongyan, le dijo a un reportero de Jiemian News que, desde la perspectiva de la gestión de riesgos, el “cobro inverso de salarios” es tanto un signo de madurez por parte del banco como, en cierto grado, una elección pasiva bajo presión operativa; ambos aspectos se entrelazan. Este sistema proviene de la guía regulatoria de 2010; en 2021 se reforzó aún más, y actualmente la mayoría de las instituciones financieras ya han completado la implementación del sistema. Como signo de madurez, refleja la idea de vincular la remuneración con el riesgo, rompe la tradición de “se paga la remuneración pero no se reclama”, fortalece la conciencia de responsabilidad por riesgos del personal directivo y de puestos clave, y construye un sistema de equilibrio entre incentivos y restricciones. Cuando un banco puede vincular con precisión la recuperación con eventos de riesgo específicos, implementar tratamientos diferenciados y establecer procesos normativos y canales de apelación, eso representa una mejora de su capacidad de gestión de riesgos.

Xue Hongyan agregó que, pero desde la perspectiva de la presión operativa, en los últimos años el crecimiento de las utilidades bancarias se ha desacelerado, el margen de interés neto se ha reducido y la presión por préstamos incobrables ha aumentado; algunos bancos podrían realizar controles internos de costos mediante la expansión del alcance o la proporción de las recuperaciones, e incluso adoptar prácticas controvertidas de incluir beneficios normales dentro de lo que se intenta cobrar de vuelta. Esto refleja una inclinación pasiva bajo presión operativa, especialmente cuando la recuperación se aplica “como una sola regla” o se dirige en exceso a empleados de nivel base.

El decano del Instituto de Investigación para el Desarrollo Financiero de la Universidad de Nankai, Tian Lihui, le dijo a un reportero de Jiemian News que el “cobro inverso de salarios” es tanto un signo de madurez como un arreglo necesario bajo presión; ambos no están en oposición. Este mecanismo vincula los incentivos salariales con el desempeño tras los ajustes por riesgo, obligando a los profesionales a ponderar con prudencia en la expansión de negocios el equilibrio entre beneficios y riesgos. Señala que la gestión de riesgos bancaria se extiende desde “admisión previa” y “monitoreo durante el proceso” hacia “responsabilidad posterior”, formando un cierre tipo circuito de la cadena completa.

“Desde la perspectiva de la presión, en los últimos años algunos bancos han seguido exponiendo activos de riesgo; las posibles consecuencias acumuladas por incentivos excesivos del pasado se van liberando gradualmente; la recuperación mediante cobro de vuelta, en términos objetivos, también es un medio de compensación para el banco ante riesgos históricos y para absorber la carga existente. Si este mecanismo se ejecuta de forma real y efectiva, significa que el banco tiene capacidad de rastrear riesgos y mecanismos para hacer efectiva la rendición de responsabilidades; pero también se debe vigilar la ejecución meramente formal. En última instancia, la madurez forzada sigue siendo madurez”. Dijo Tian Lihui a un reportero de Jiemian News.

Wang Pengbo le analizó a un reportero de Jiemian News que, desde el punto de vista del sector, esto a largo plazo beneficia para que el sistema bancario sea más sólido, reduciendo la inercia de volver a invertir sin gestión. Por supuesto, también puede traer otro problema: algunas instituciones pueden volverse demasiado conservadoras, de modo que los préstamos que deberían concederse no se atreven a concederlos. Por tanto, en el futuro aún es necesario encontrar un mejor equilibrio entre incentivos y restricciones.

¿Cuáles son los límites legales?

¿Cómo puede la conducta del banco de “cobro inverso de salarios” ser legal y conforme?

En la práctica judicial, ya existen casos en los que un banco logró recuperar montos. En mayo de 2025, la red de Documentos de Sentencias de China (China Judgements Online) publicó una sentencia civil de segunda instancia que mostraba que un gerente de sucursal en la sucursal de Guangfa Bank en Xi’an, el Sr. Tan, debido a que era responsable de una unidad operativa del proyecto de financiamiento crediticio de SuNing Property, incurrió en conductas inapropiadas en etapas como la investigación previa al otorgamiento, el desembolso de fondos y la gestión posterior al crédito, lo que condujo a que el principal vencido del proyecto de crédito alcanzara hasta 11 mil millones de yuanes. El banco le aplicó una sanción administrativa de descenso de categoría y una deducción de 0.4274 millones de yuanes de remuneración por desempeño. Tan, inconforme, interpuso una demanda para reclamar el pago. Tanto el tribunal de primera instancia como el de segunda instancia rechazaron su apelación y confirmaron el fallo original.

Pero no todos los “cobros inversos de salarios” pueden tener éxito. En 2023, un fallo civil de segunda instancia divulgado por la red de Documentos de Sentencias mostraba que el Harbin Bank, sucursal de Tianjin, reclamó casi 0.71 millones de yuanes de remuneración por desempeño a Zheng, el ex gerente de la sucursal. Sin embargo, en ninguna de las instancias —ni en la primera ni en la segunda— el tribunal respaldó la solicitud de apelación del banco.

La razón principal por la que se rechazó fue el tema de la prescripción para el arbitraje. Según la “Ley de Mediación y Arbitraje de Conflictos Laborales”, el período de prescripción para solicitar arbitraje en conflictos laborales es de un año, y el cómputo inicia desde el día en que la parte correspondiente sabe que sus derechos han sido vulnerados.

Tian Lihui le dijo a un reportero de Jiemian News que, en la práctica, las siguientes tres categorías de prácticas tienden a deslizarse hacia los límites de la vulneración de los derechos de los empleados. Primero, la retroactividad de las disposiciones del sistema. Los tribunales en general consideran que las regulaciones de recuperación de remuneración por desempeño no tienen efecto retroactivo, por lo que el banco no puede recuperar conductas pasadas de los empleados basándose en un sistema nuevo formulado o revisado después.

Segundo, errores en el procedimiento y en el plazo de prescripción. La prescripción para arbitraje de conflictos laborales es de un año, y se calcula desde el día en que el banco sabe o debería saber que sus derechos han sido vulnerados. El caso del Harbin Bank ya demuestra que las solicitudes de recuperación presentadas después de la prescripción para arbitraje no reciben respaldo judicial.

Tercero, el reconocimiento de responsabilidad carece de sustento fáctico. Algunos bancos, solo con base en que ocurre un evento de riesgo, “se lo cobran” directamente a los empleados, sin establecer la relación causal entre la pérdida y la conducta de cumplimiento profesional individual; la insuficiencia de pruebas lleva directamente a la derrota. La tasa global de victorias de instituciones financieras en casos de recuperación de remuneración por desempeño es baja, lo que indica que el ejercicio legítimo de poder no puede hacerse a costa de ceder la justicia procesal.

Según la situación pasada, uno de los escenarios que con mayor probabilidad genera controversia en el “cobro inverso de salarios” es cuando el banco atribuye toda la responsabilidad de un riesgo sistémico o errores de decisión de la alta dirección únicamente a los empleados de nivel base.

Ese responsable del departamento de gestión de riesgos le dijo a un reportero de Jiemian News: “Si la pérdida de riesgo de un banco se debe a factores no controlables, como la caída de la economía macro y los ajustes cíclicos de la industria, pero el banco atribuye toda la responsabilidad a ciertos empleados de aprobación de crédito y reclama su remuneración por desempeño, este tipo de práctica podría exceder un límite razonable”.

“El cobro de recuperación debe seguir el principio de responsabilidad por culpa: el sujeto de la recuperación debe ser un empleado que tenga culpa directa o significativa en la ocurrencia del evento de riesgo. Si el banco no puede probar que el empleado incurrió en culpa o que la culpa era leve, esta expansión del cobro podría constituir una retención ilegal de salarios”. Dijo el responsable del departamento de gestión de riesgos antes mencionado.