¡De última hora! ¿El equipo principal de $AAVE abandona colectivamente, y la piedra angular de DeFi está siendo "privatizada"?

La salida de Chaos Labs no es un caso aislado. Antes de eso, BGD Labs y ACI también se habían retirado sucesivamente, formando una cadena de salidas de los principales contribuyentes. Lo que impulsó todo esto fue un conflicto que duró seis meses. A primera vista, parecía una disputa presupuestaria y un desacuerdo con la arquitectura V4, pero el problema más profundo estaba en la estructura: desde afuera se cree que, bajo la fachada de la gobernanza del DAO, Aave Labs en realidad ejerce el poder de decisión.

El problema más urgente no es un retroceso en la descentralización, sino si Aave, como infraestructura central del $ETH virtual machine, puede llenar con suficiente rapidez los vacíos que surgen en la gestión de riesgos y el desarrollo del protocolo.

El 6 de abril, el equipo de gestión de riesgos de Aave, Chaos Labs, anunció su salida, alegando que había desacuerdos en la dirección de la gestión de riesgos. El equipo enumeró tres razones: primero, el aumento del riesgo operativo. La salida consecutiva de contribuyentes clave provocó la pérdida de la experiencia operativa de tres años; la carga recayó directamente sobre los hombros de Chaos Labs. Segundo, oposición a la arquitectura V4. V4 es un protocolo completamente nuevo; sus contratos inteligentes, arquitectura y lógica de liquidación son diferentes a los de V3. La infraestructura de gestión de riesgos debe reconstruirse desde cero, mientras que V3 aún debe seguir funcionando; el volumen de trabajo de la fase de transición, en la práctica, se duplica. Tercero, pérdidas estructurales. Al operar contratos de Aave durante tres años, Chaos Labs ha estado en pérdidas durante todo ese tiempo. Incluso si el presupuesto aumentara a 5 millones de dólares, no podría volverse rentable. El equipo estimó que el presupuesto mínimo de riesgo requerido para mantener tanto V3 como V4 es de 8 millones de dólares.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, confirmó la decisión de Chaos Labs, pero dio una versión distinta. Acordó duplicar el presupuesto hasta 5 millones de dólares, pero rechazó las otras tres solicitudes: primero, designar un único gestor de riesgos. Aave siempre ha mantenido un modelo de gestión de riesgos en dos capas; otorgar a Chaos Labs el control exclusivo violaría este principio. Segundo, adoptar por completo su oráculo propietario. La propuesta de reemplazar $LINK por el propio oráculo de Chaos Labs en todas las nuevas implementaciones fue rechazada, debido a cuestiones relacionadas con la cooperación existente con Chainlink y la confianza de los usuarios. Tercero, adoptar un tesoro (bóveda) por defecto. Se rechazó usar el tesoro de Chaos Labs como la opción predeterminada para todas las integraciones enterprise a enterprise, porque dicha bóveda aún no ha finalizado una auditoría y, además, profundizaría el bloqueo del proveedor. Stani Kulechov afirmó que la operación del protocolo no se vio afectada, y que coordinaría con el co-gestor de riesgos LlamaRisk para realizar una transición sin sobresaltos.

El punto de partida del conflicto fue diciembre de 2025. En ese momento, se informó que Aave Labs había estado canalizando las comisiones de colaboración de CowSwap hacia su propia billetera, en lugar del tesoro del DAO. Esto originó la contradicción inicial. En el mismo mes, el equipo externo encargado del desarrollo del protocolo central, BGD Labs, propuso transferir los activos de marca al DAO. La propuesta fue rechazada con 55,29% de votos en contra. Los críticos alegaron que una gran cantidad de tenencias de tokens relacionadas con Aave Labs cambió el resultado de la votación.

En febrero de 2026, una propuesta de compromiso llamada “Aave Will Win” fue aprobada con 52,58% de votos a favor. La propuesta transfería todos los ingresos de Aave Labs al DAO; a cambio, el DAO pagaría a Labs 42,5 millones de dólares y 75k tokens $AAVE. Los partidarios consideraron que esto formalizó la estructura de ingresos y sentó las bases para el desarrollo de V4. Los opositores representaron el 42%, con la razón de que el problema de que la tarifa que debía haberse resuelto se transfiriera en privado no se solucionó; y que, en realidad, esta decisión recompensó con un gasto mayor al infractor. El fundador de ACI, Marc Zeller, afirmó que las direcciones relacionadas con Labs volvieron a cambiar el resultado de la votación.

El 20 de febrero de 2026, BGD Labs anunció su salida, alegando que Aave Labs empujó unilateralmente la transición a V4 sin negociar con ellos y que impuso restricciones artificiales a las mejoras de V3. El 3 de marzo de 2026, impulsado por la salida de BGD, el fundador de ACI, Marc Zeller, anunció que saldría antes de julio. El 30 de marzo de 2026, Aave V4 se lanzó oficialmente en la red principal de $ETH. El 6 de abril de 2026, Chaos Labs salió formalmente. Durante todo el proceso, las voces críticas se mantuvieron: se decía que, detrás de la forma del DAO, Aave Labs en realidad controlaba el poder de decisión.

La salida de Chaos Labs volvió a plantear una pregunta: ¿Aave está siendo privatizado? Una analogía simple es que Aave fue creado por Aave Labs, pero gradualmente evolucionó hacia una organización similar a una cooperativa. Expertos externos como BGD Labs y Chaos Labs fueron incorporados como operadores, y se estableció una estructura de gobernanza en la que votan los tenedores de tokens. Las críticas sostienen que los fundadores que crearon esta cooperativa aún conservan la mayor parte del poder de voto. En la gobernanza de Aave, a mayor cantidad de tokens, mayor es el poder de voto. Se afirma que la parte de los fundadores ejerce este poder en cada momento clave.

Los operadores principales comenzaron a irse uno tras otro. BGD Labs, ACI y Chaos Labs se retiraron sucesivamente. Esto se llama una cooperativa, pero ¿quién posee realmente el poder de decisión? ¿La salida de Chaos Labs significa que Aave se está privatizando? Este resultado quizás era previsible. La mayoría de las fundaciones afirma que son un DAO, pero el control real siempre ha estado en manos de un único actor. Aave fue una rara excepción: realmente intentó hacer que la gobernanza descentralizada funcione.

Sin embargo, la pregunta más honesta es si aquí todavía aplica el bien y el mal. Ningún participante serio del mercado convertiría la descentralización en un principio operativo real. La descentralización es una ideología, no una herramienta. Lo que los usuarios necesitan es un protocolo que funcione de forma segura y pueda proteger sus activos. Si las decisiones centralizadas pudieran lograrlo mejor, entonces debatir los problemas morales de un supuesto retroceso en la descentralización es un lujo; la mayoría de los protocolos ya tomó esa decisión.

El problema real no es moral, sino operativo: ¿cómo llenará Aave Labs el vacío dejado por los contribuyentes que se marcharon? Aave es la infraestructura central de la máquina virtual de Ethereum; es la capa de liquidez que sustenta a innumerables protocolos y usuarios. Un gran incidente, más allá de los fallos de gestión de riesgos que ya hemos visto, no se quedará en lo local, sino que provocará un efecto dominó. La pérdida de contribuyentes es real y preocupante. Pero para el ecosistema en general, lo más urgente es si Aave Labs podrá llenar este vacío con qué rapidez y con qué capacidad.

Sígueme: ¡Obtén más análisis y perspectivas en tiempo real del mercado cripto! $BTC $ETH $SOL

#Reto de publicaciones de Gate Plaza en abril #Rebote del mercado cripto #Oro y plata en alza