Ray Dalio nuevo artículo: El mundo se está deslizando hacia la fase de guerra del «Gran Ciclo»

Título original: The Big Thing: Estamos en una guerra mundial que no va a terminar en ningún momento cercano.

Autor original: Ray Dalio

Traducción al español (compilada): Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Mientras el mercado sigue ajustando una y otra vez el precio en torno a preguntas de corto plazo como «¿cuánto tiempo durará el conflicto?» y «¿hasta dónde subirá el precio del petróleo?», este artículo intenta volver a situar la perspectiva en una escala de tiempo más larga. El fundador de Bridgewater, Ray Dalio, considera que una serie de conflictos regionales actuales se están ensamblando en una «confrontación de nivel mundial» aún no nombrada con claridad, y que su lógica de evolución se parece más a la fase cíclica que precede a las grandes guerras históricas.

A través de la perspectiva del «gran ciclo», el artículo descompone la situación actual en una serie de cambios estructurales que se están produciendo simultáneamente: se reconfiguran los bandos, se intensifican los conflictos de comercio y capital, los canales clave se «arma» (se convierten en instrumentos) y se despliegan conflictos en múltiples teatros a la vez, mientras que la política interna y el sistema financiero de los países van soportando gradualmente una presión creciente. Bajo este marco, el conflicto entre Irán y EE. UU. ya no es solo un asunto de Oriente Medio, sino una ventana para observar la reconfiguración del orden global: cómo afectará a la confianza entre aliados, la asignación de recursos y las decisiones estratégicas, y cómo eso se desbordará hacia regiones más amplias como Asia y Europa.

Lo que merece aún más atención es que el artículo recalca repetidamente una variable que se ha pasado por alto: la victoria o la derrota de una guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar un desgaste prolongado. Este planteamiento desplaza el análisis de «quién es más fuerte» a «quién puede aguantar más tiempo», y también sitúa a EE. UU. en una posición más compleja: por un lado es el país más poderoso en el momento actual, pero por otro lado es, dentro de los compromisos globales, el que está más «sobreextendido».

Desde la perspectiva del autor, las suposiciones que el mercado está implícitamente haciendo ahora —que el conflicto terminará a corto plazo y que el orden volverá a la normalidad— por sí mismas podrían ser el mayor error de cálculo. La experiencia histórica muestra que las guerras a menudo no tienen un punto de inicio claro; en cambio, evolucionan gradualmente a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, y se manifiestan simultáneamente en múltiples regiones. Las rutas de conflicto potenciales listadas en el apéndice (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, la península de Corea, el Mar del Sur) también apuntan al mismo problema: el riesgo real no consiste en si un conflicto específico estalla, sino en si estos conflictos empiezan a interconectarse entre sí.

Cuando el mundo pasa de un «orden basado en reglas» a un «orden basado en la fuerza», el conflicto dejará de ser una excepción y podría convertirse en una nueva normalidad. Entender esta transformación es el punto de partida para juzgar todas las variables del futuro.

A continuación, el texto original:

Quiero desearte primero todo lo mejor en este periodo lleno de desafíos. Al mismo tiempo, también quiero aclarar que el panorama que van a delinear las observaciones que siguen no es uno que yo espere que se haga realidad; es solo el panorama que me hace creer la información que conozco, y una serie de indicadores que uso para juzgar objetivamente la realidad.

Como inversor dedicado al macro global durante más de 50 años, para hacer frente a los cambios que se me vienen encima sin cesar, me vi obligado a estudiar todos los factores que han influido en el mercado durante los últimos 500 años. En mi opinión, la mayoría de la gente tiende a centrarse y responder a los acontecimientos del momento que más captan la atención, por ejemplo, la situación actual en Irán, pero pasa por alto esas fuerzas más amplias, más importantes y que se están desarrollando a un ritmo más largo; y lo que de verdad impulsa la situación actual y determina hacia dónde irá el futuro son precisamente esos factores.

En cuanto a lo más importante en este momento, lo más importante es esto: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en la que estamos, y esta guerra no va a terminar pronto.

Por supuesto, lo que vaya a suceder a continuación en el Estrecho de Ormuz —especialmente si el control de su tránsito pasa a ser arrebatado a Irán y qué cantidad de personal y costos fiscales estarán dispuestos a pagar los distintos países— tendrá un impacto extremadamente profundo en todo el mundo.

Además, hay una serie de otras preguntas que también merecen atención: si Irán todavía tiene la capacidad de dañar a los países vecinos mediante amenazas con misiles y armas nucleares; cuántas tropas enviará Estados Unidos y qué tareas ejecutarán esas tropas; cómo variará el precio de la gasolina; y las próximas elecciones legislativas de mitad de mandato de Estados Unidos.

Todas estas preguntas de corto plazo son importantes, pero también hacen que se ignore lo verdaderamente más amplio y más crucial. Más concretamente, precisamente porque la mayoría de la gente está acostumbrada a mirar el problema desde una perspectiva de corto plazo, ahora se da por hecho —y el mercado lo está valorando— que esta guerra no durará mucho, y que cuando la guerra termine, todo volverá a «la normalidad».

Pero casi nadie analiza un hecho: estamos en una fase temprana de una guerra mundial que no va a terminar pronto. Precisamente por que tengo un marco de juicio diferente para la situación, a continuación quiero explicar el porqué.

A continuación, estos son varios grandes problemas que considero realmente dignos de atención:

Problemas dignos de atención

1、Estamos en una etapa temprana de una guerra mundial que no va a terminar pronto

Quizá suene exagerado, pero hay algo que es innegable: hoy vivimos en un mundo altamente interconectado y en este mundo están ocurriendo simultáneamente múltiples guerras calientes (por ejemplo, la guerra de Rusia-Ucrania — Europa — Estados Unidos; la guerra de Israel — Gaza — Líbano — Siria; la guerra de Yemen — Sudán — Arabia Saudita — Emiratos Árabes Unidos, además de que también involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra de Estados Unidos — Israel — países del CCG — Irán). La mayoría de estas guerras implican a importantes países con armas nucleares. Además, también hay muchas «guerras no calientes» importantes que se están produciendo al mismo tiempo, es decir, guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y luchas por la influencia geopolítica, y casi todos los países están inmersos en ellas.

Estos conflictos, al reunirse, forman una guerra global muy típica, similar a las «guerras mundiales» de la historia. Por ejemplo, las «guerras mundiales» del pasado también solían estar compuestas por varias guerras interrelacionadas; a menudo no tenían una fecha de inicio clara ni una declaración formal de guerra, sino que fueron deslizándose paso a paso hacia un estado de guerra sin que nadie se diera cuenta. Estas guerras del pasado, finalmente, convergieron en un mecanismo de impulso típico de las guerras mundiales y se influyeron mutuamente; las guerras actuales también están mostrando una estructura similar.

En el capítulo 6 de mi libro Principios para afrontar el orden mundial cambiante, publicado hace aproximadamente cinco años, ya he descrito con detalle este mecanismo de impulso bélico en la sección «El gran ciclo de orden externo y desorden». Si quieres ver una explicación más completa, puedes leer ese capítulo: es precisamente el capítulo que aborda la trayectoria evolutiva que estamos atravesando y lo que probablemente ocurrirá después.

2、Entender lo importante que es cómo se sitúan las distintas partes en bandos y cómo se relacionan entre sí

Para juzgar objetivamente cómo se posicionan las partes, en realidad no es difícil. Podemos ver con claridad a través de diversos indicadores, como tratados y alianzas formales, el historial de votaciones en las Naciones Unidas, las declaraciones de los líderes de cada país y las acciones que realmente toman. Por ejemplo, puedes ver que China y Rusia están juntas; y Rusia, a su vez, está junto con Irán, Corea del Norte y Cuba. Y en términos generales, este conjunto de fuerzas está enfrentado a Estados Unidos, Ucrania (este último, a su vez, está junto con la mayoría de los países europeos), Israel, los países del CCG, Japón y Australia, entre otros.

Estas relaciones de alianza son cruciales para determinar la situación futura de las partes involucradas, por lo que, al observar la situación actual y proyectar el futuro, es imprescindible tenerlas en cuenta. Por ejemplo, ya podemos ver la materialización de estas relaciones de bandos en las acciones de China y Rusia en las Naciones Unidas en torno a si Irán debería o no abrir el Estrecho de Ormuz.

Otro ejemplo: mucha gente dice que si se cierra el Estrecho de Ormuz, China saldrá especialmente perjudicada; pero esa afirmación es incorrecta. Porque la relación de apoyo mutuo entre China e Irán probablemente permitirá que el petróleo que se envía a China siga pudiendo transitar; al mismo tiempo, la relación entre China y Rusia también garantizará que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China por sí misma tiene muchas otras fuentes de energía (carbón y solar) y cuenta con grandes reservas de petróleo, que aproximadamente pueden utilizarse durante entre 90 y 120 días. También es importante notar un punto: China consume el 80% al 90% de la producción de petróleo de Irán, lo que refuerza aún más la base de poder en la relación entre China e Irán. En conjunto, en esta guerra, China y Rusia parecen más bien ser los ganadores relativos en términos económicos y geopolíticos. En cuanto al nivel del petróleo y la economía energética, EE. UU. está relativamente en una posición favorable, porque en sí mismo es un exportador de energía, lo cual es una ventaja considerable.

Hay muchas maneras de medir estas relaciones de alianza, incluidas el historial de votaciones en las Naciones Unidas, los vínculos económicos y tratados importantes. El patrón que muestran es básicamente coherente con la descripción anterior que hice. (Si te interesa ver estos principales tratados representativos, puedes consultar el Apéndice 1. Del mismo modo, si quieres entender las principales guerras que ya existen o que podrían ocurrir en este momento, y cómo mi sistema de indicadores juzga la probabilidad de que ocurran o se intensifiquen dentro de los próximos cinco años, puedes consultar el Apéndice 2.)

3、Estudiar casos similares de la historia y compararlos con la situación actual

Este método rara vez se utiliza, pero ha sido de un valor extremadamente alto para mí tanto en el pasado como en el presente; probablemente también lo sea para ti.

Por ejemplo, sea mirando hacia atrás ciertos casos similares en la historia, o inferirlo de manera lógica, no es difícil ver lo siguiente: cómo se desempeña Estados Unidos, la potencia dominante del orden mundial posterior a 1945, en una guerra contra Irán, un país de fuerza intermedia; cuánto dinero y equipos militares tendrá que gastar y acabará consumiendo; y en qué medida protegió —o no— a sus aliados. Estas observaciones influirán enormemente en cómo cambiará el orden mundial en el futuro. Lo más importante es que sabemos que el resultado de esta guerra entre Estados Unidos — Israel — y, en la actualidad, los países del CCG, tendrá un impacto significativo sobre lo que harán otros países después, especialmente los países de Asia y Europa, lo cual, a su vez, afectará profundamente a cómo evolucionará el orden mundial.

Estos cambios se desarrollarán de maneras que ya se han repetido en la historia. Por ejemplo, estudiando la historia, es fácil identificar los imperios que se han expandido en exceso, construir indicadores para medir el grado en que esa expansión fue excesiva y ver cómo sufren daños por haberse expandido de más. En el contexto actual, es natural mirar qué está pasando con Estados Unidos: hoy Estados Unidos tiene entre 750 y 800 bases militares en entre 70 y 80 países (por cierto, China solo tiene 1) y asume compromisos de seguridad repartidos por todo el mundo, que son costosos y, al mismo tiempo, exponen vulnerabilidades frágiles que se pueden hacer evidentes con facilidad.

Mientras tanto, la historia también nos dice con claridad que las grandes potencias que se expanden en exceso no pueden librar con éxito guerras en dos o más frentes al mismo tiempo; esto inevitablemente genera dudas externas sobre si Estados Unidos aún tiene capacidad de combatir en otro frente, como Asia y/o Europa.

Por eso, naturalmente pienso más allá: ¿qué significa para el panorama geopolítico de Asia y Europa la guerra actual con Irán y qué significa para el propio Medio Oriente? Por ejemplo, si en el futuro aparecen ciertos problemas en Asia para poner a prueba y evidenciar si Estados Unidos está dispuesto a afrontar los desafíos, no me sorprendería. Y para entonces, sería difícil que Estados Unidos respondiera con fuerza, porque ya ha invertido numerosos compromisos de contención en Medio Oriente; además, debido a que el público estadounidense no apoya en su interior la guerra con Irán de cara a la cercanía de las elecciones de mitad de mandato, resulta muy poco realista que lance otra guerra en otro frente.

Esta dinámica podría llevar a un resultado: al observar cómo evoluciona la relación entre Estados Unidos e Irán, otros países reajustan sus juicios y su comportamiento, impulsando así la remodelación del orden mundial. Por ejemplo, los líderes de países donde hay bases militares estadounidenses desplegadas y que dependen a largo plazo de los compromisos de seguridad de Estados Unidos probablemente tomarán en cuenta lo ocurrido en esta guerra para los países en Medio Oriente que también dependen de la protección estadounidense, y ajustarán sus estrategias y extraerán lecciones. Del mismo modo, los países ubicados cerca de pasos estratégicos clave, que tienen importancia estratégica, o que despliegan bases militares estadounidenses en áreas potenciales de conflicto (por ejemplo, en regiones de Asia donde podría estallar un conflicto entre China y Estados Unidos) prestarán mucha atención al desarrollo de la guerra contra Irán y obtendrán sus propias conclusiones.

Puedo asegurar que este tipo de pensamiento se está dando de verdad entre las cúpulas de los gobiernos de distintos países, y que situaciones similares ya han aparecido en repetidas ocasiones en fases parecidas del «gran ciclo». Los juicios y los ajustes de los líderes de estos países forman parte de una ruta de evolución clásica hacia guerras a gran escala: un proceso que se ha repetido una y otra vez y que ahora también está ocurriendo. En combinación con la situación actual y en comparación con este ciclo clásico internacional del orden y los conflictos, considero que ya hemos avanzado hasta el paso 9. ¿Tú también tienes una sensación similar?

A continuación, se muestran los pasos aproximados de esta ruta clásica de evolución:

· La fuerza económica y militar de la potencia mundial dominante empieza a declinar en comparación con el gran país en ascenso; la fuerza entre ambos se aproxima gradualmente y, en el plano económico y militar, se enfrentan en torno a sus diferencias.

· La guerra económica se intensifica de forma notable, manifestándose en sanciones y bloqueos comerciales.

· Alianzas económicas, militares e ideológicas se van formando gradualmente.

· Aumentan las guerras por delegación.

· Se incrementa la presión fiscal, el déficit y la deuda, especialmente en los países dominantes cuyos presupuestos ya están sobreextendidos.

· Las industrias clave y las cadenas de suministro pasan gradualmente a estar bajo control gubernamental.

· Los «cuellos de botella» del comercio se «arma» (se instrumentalizan).

· Se acelera el desarrollo de tecnologías de guerra de nueva generación.

· Los conflictos en múltiples frentes comienzan a ocurrir simultáneamente.

· Dentro de cada país, se exige un alto grado de lealtad hacia los líderes y se suprimen las voces que se oponen a la guerra o a otras políticas — tal como cita Lincoln de la Biblia: «Un país dividido contra sí mismo no puede permanecer en pie», especialmente en tiempos de guerra.

· Estalla un conflicto militar directo entre las principales potencias.

· Para sostener la guerra, aumentan de forma notable los impuestos, la emisión de deuda, la inyección de dinero, el control de divisas, el control de capitales y la represión financiera, y en algunos casos incluso se cierran los mercados. (Sobre la lógica de inversión en tiempos de guerra, puede consultarse el capítulo 7 de Principios para afrontar el orden mundial cambiante.)

· Finalmente, una de las partes vence a la otra, se establece un nuevo orden y la parte vencedora lidera el diseño.

Entre una serie de indicadores que sigo, muchos muestran que nos encontramos en una etapa de este tipo dentro del «gran ciclo»: el sistema monetario, parte del orden político interno y el orden geopolítico se están desintegrando.

Estas señales indican que estamos en un periodo de transición desde la «etapa previa al conflicto» hacia la «etapa del conflicto», una etapa que en términos generales se asemeja a los puntos históricos entre 1913–1914 y 1938–1939. Por supuesto, estos indicadores no son una predicción precisa; el panorama que describen y los plazos no tienen certeza.

Estos indicadores son, más que nada, pistas direccionales. La historia nos dice que las guerras suelen no tener un inicio claramente definido (a menos que, como en el caso del asesinato del archiduque Francisco Fernando, la invasión alemana de Polonia o el incidente de Pearl Harbor, acontecimientos militares de gran envergadura desencadenen una declaración formal de guerra), mientras que los conflictos económicos, financieros y militares normalmente ya se han puesto en marcha antes del estallido de una guerra formal. Las grandes guerras suelen anunciarse mediante una serie de señales, por ejemplo:

1）El consumo de material de guerra y reservas de recursos comienza a acelerar;

2）Los gastos fiscales, la deuda, la inyección monetaria y el control de capitales aumentan de forma continua;

3）Los países rivales aprenden observando el conflicto, analizando las fortalezas y debilidades de cada uno;

4）Las grandes potencias dominantes que se han expandido en exceso se ven obligadas a hacer frente a conflictos en múltiples frentes, dispersos y entre sí distantes.

Todos estos factores son cruciales, y los indicadores correspondientes que he observado ya son suficientes para mantenernos en alerta.

En esta etapa del ciclo, la evolución típica de los conflictos no es la distensión, sino una escalada constante. Por lo tanto, lo que ocurra después dependerá en gran medida de hacia dónde vaya el conflicto entre Estados Unidos e Irán. Por ejemplo, ya hay algunos países que albergan más dudas sobre si Estados Unidos cumplirá sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares tienen tanto capacidad defensiva como ofensiva impulsa a más responsables de políticas de cada país a debatir con mayor frecuencia la adquisición de armas nucleares, la ampliación del arsenal nuclear y el fortalecimiento de los sistemas de misiles y defensa antimisiles.

De nuevo, recalco que no estoy diciendo que la situación vaya a empeorar necesariamente a lo largo de este ciclo hasta evolucionar en una guerra mundial total. No sé con certeza qué ocurrirá después, y también sigo esperando que el mundo termine construyéndose sobre relaciones de beneficio mutuo, y no sea destruido por relaciones de doble pérdida. Además, siempre he estado tratando de impulsar ese resultado en la medida de mis posibilidades. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido muy buenas relaciones a largo plazo con altos responsables de políticas tanto de China como de Estados Unidos —y también con algunas personas fuera del sistema—. Así ha sido siempre, y, especialmente en el periodo actual de alta confrontación, sigo intentando apoyar una relación de beneficio mutuo de una manera que ambas partes puedan aceptar y reconocer. Lo hago, por un lado, porque tengo afecto por las personas de ambos lados; y por otro, porque una relación de beneficio mutuo evidentemente es mucho mejor que una relación de doble pérdida. Aunque ahora hacerlo es cada vez más difícil, porque algunas personas creen: «El amigo de mi enemigo es mi enemigo».

Cuando el «gran ciclo» llega a esta etapa —es decir, la víspera del estallido de una gran guerra—, las contradicciones fundamentales que no pueden resolverse mediante compromisos suelen impulsar la evolución, eslabón tras eslabón, hasta que finalmente termina con violencia. Por eso, entender esta estructura típica del gran ciclo y seguir observando lo que realmente está ocurriendo en el mundo se vuelve extremadamente importante. Te proporciono este marco analítico con la esperanza de que lo uses para contrastar cómo se desarrollan los acontecimientos reales, para ver lo que yo estoy viendo y luego decidir por tu cuenta cómo vas a responder.

En consonancia con esto, creo que hay un punto que especialmente necesitas tener claro: el orden mundial ya ha cambiado de un mundo liderado por Estados Unidos y sus aliados (por ejemplo, G7), basado en reglas multilaterales, a un mundo en el que no existe una fuerza dominante única que mantenga el orden y donde se sigue más el principio de «la fuerza hace la verdad». Esto significa que es muy probable que veamos más conflictos. Cualquiera que estudie de manera seria la historia se dará cuenta de que el orden mundial actual se parece más a la situación de la mayoría de los periodos históricos anteriores a 1945, en lugar del orden de posguerra que conocemos; y el significado de esto también es sumamente importante.

4、Como demuestra la historia una y otra vez, determinar qué país es más probable que gane no depende principalmente de quién es más fuerte, sino de quién puede soportar el dolor durante más tiempo

Este punto, desde luego, también es una de las variables clave en la guerra entre Estados Unidos e Irán. El presidente de Estados Unidos ha garantizado al público estadounidense que esta guerra terminará en cuestión de semanas; entonces el precio del petróleo bajará y la vida volverá a ser como antes, normal y próspera. Pero la capacidad de un país para soportar el dolor a largo plazo, en realidad, se puede observar mediante muchos indicadores: el nivel de aprobación pública (especialmente en países democráticos) y la capacidad de los líderes del gobierno para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios donde las restricciones de la opinión pública son más débiles).

En una guerra, la victoria no aparece automáticamente cuando el enemigo queda debilitado; la victoria solo aparece cuando el adversario se rinde. Porque no puedes eliminar a todos los enemigos. En la Guerra de Corea, cuando China se involucró aunque su propia fuerza era mucho menor que la de Estados Unidos, y además Estados Unidos contaba con armas nucleares, se dice que Mao Zedong pronunció una frase: «No pueden matarnos a todos». El significado es muy sencillo: mientras siga habiendo gente que continúe luchando, el enemigo no puede ganar realmente la guerra. Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán ya están muy claras. La victoria real consiste en que el bando vencedor pueda salir de la guerra y asegurar que el bando perdedor ya no constituya una amenaza. Estados Unidos sigue pareciendo ser el país más fuerte del mundo, pero también es el país grande más sobreextendido y, en el asunto de soportar el dolor a largo plazo, es el más frágil entre las grandes potencias.

5、Todo esto se está desarrollando de una manera típica del «gran ciclo»

Por «manera típica del gran ciclo» se entiende que los acontecimientos están impulsados principalmente por cinco grandes fuerzas: las oscilaciones de gran ciclo de la moneda, la deuda y la economía entre el orden monetario y el desorden; la desintegración del orden político y social provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; la desintegración del orden regional y mundial provocada por la brecha de riqueza y la división de valores; los avances tecnológicos importantes que se utilizan tanto para fines de paz como de guerra, y las burbujas financieras que los acompañan, burbujas que por lo general acaban estallando; y eventos naturales como sequías, inundaciones y epidemias.

No quiero entrar aquí en explicaciones más detalladas para explicar cómo funciona el «gran ciclo», cómo estas cinco fuerzas impulsan los cambios y cuáles son los 18 factores subyacentes que hay detrás. Pero aun así te recomiendo que entiendas este marco y que leas mi libro, o también el vídeo de YouTube del mismo nombre: Principios para afrontar el orden mundial cambiante.

6、Tener un buen sistema de indicadores y darles seguimiento de forma continua: el valor es enorme

Muchos de los indicadores que uso para seguir la evolución de estas situaciones ya están explicados en Principios para afrontar el orden mundial cambiante. Recomiendo especialmente el capítulo 6, El gran ciclo de orden externo y desorden. Si también quieres conocer los cambios en el ámbito de la inversión, que en tiempos de paz casi resultan inimaginables pero que en tiempos de guerra ocurren con frecuencia, te recomiendo el capítulo 7, Entender la inversión en la guerra desde la perspectiva del gran ciclo. Recientemente ya he compartido estos dos capítulos en línea; puedes leerlos allí.

Hasta aquí llega todo: esta es, por el momento, mi valoración general de la situación global. Dado que esta valoración no solo afecta mis decisiones de inversión, sino también cómo hago las cosas en otros aspectos de mi vida, hablaré más adelante de estos asuntos. Como se mencionó antes, en lo que sigue también hay dos apéndices: uno sobre la información de las relaciones de alianzas relevantes entre países, y el otro sobre un breve resumen de los principales conflictos importantes que ya existen o podrían existir en el presente.

Apéndice

Apéndice 1: Tratados relacionados

A continuación se enumeran algunos tratados que considero más importantes, incluyendo una calificación de 1 a 5 sobre la intensidad de las obligaciones implícitas que contienen, y una breve explicación de cada tratado. En general, otros indicadores para medir las relaciones de alianza —por ejemplo, las declaraciones de los líderes y las acciones reales— suelen ser coherentes con las relaciones reflejadas por estos tratados. Sin embargo, también es cada vez más claro que todos estos tratados, especialmente los relacionados con Estados Unidos, pueden cambiar, y que las acciones reales, en última instancia, pesan más que el propio texto del acuerdo.

1、Tratados clave de Estados Unidos:

2、Tratados clave entre China—Rusia—Irán—Corea del Norte:

Apéndice 2: Guerras ya ocurridas y guerras potenciales

A continuación se enumeran las que considero algunas de las principales guerras ya ocurridas o potenciales en la actualidad, incluyendo mi breve valoración de la situación y una evaluación de la probabilidad de que en los próximos cinco años estallen o se intensifiquen hasta convertirse en conflictos militares.

Guerra entre Irán—Estados Unidos—Israel

Esta ya es una guerra total y, además, parece seguir escalando; todas las partes continúan consumiendo recursos. Las variables que deben vigilarse con especial atención incluyen:

a）Quién controla finalmente el Estrecho de Ormuz, los materiales nucleares de Irán y los misiles de Irán;

b）Cuánto personal y costos fiscales están dispuestos a pagar los países participantes para ganar la guerra;

c）El nivel de satisfacción de cada país participante con sus propias relaciones de alianza;

d）Si los aliados de Irán (por ejemplo, Corea del Norte) participarán directamente o respaldarán a Irán mediante ventas de armas, o si estalla un conflicto en Asia que obligue a Estados Unidos a elegir entre cumplir sus compromisos y optar por no actuar;

e）Si la región del Golfo puede recuperar la paz y la seguridad.

Guerra directa entre Ucrania—OTAN—Rusia

Esta es una guerra en activo que implica a casi todas las principales potencias militares (excepto China), y el riesgo es extremadamente alto. Sin embargo, durante los tres últimos años el conflicto no se ha ampliado fuera de Ucrania; esto es una señal relativamente positiva, lo que significa que por el momento se evita una guerra de mayor escala. Actualmente, Rusia combate directamente contra Ucrania; la OTAN respalda a Ucrania con armas a un costo fiscal enorme; y mientras tanto, el gasto militar europeo y la preparación frente a la guerra con Rusia están en aumento. La OTAN no ha participado directamente y el temor a una guerra nuclear ha frenado, por ahora, la escalada del conflicto. Las señales de riesgo que conviene vigilar incluyen: Rusia ataca el territorio de la OTAN o sus líneas de suministro, la OTAN se involucra militarmente de forma directa y ocurren conflictos accidentales entre Rusia y los miembros de la OTAN. Creo que la probabilidad de que ocurran estas situaciones y que eso conduzca a que la guerra se amplíe es baja; en los próximos cinco años, sería aproximadamente de 30%–40%.

Guerras relacionadas con Corea del Norte

Corea del Norte es un Estado nuclear altamente provocador y ya ha mostrado su disposición para combatir en favor de sus aliados cuando enfrenta a Estados Unidos. Cuenta con misiles que pueden transportar ojivas nucleares y golpear el territorio de Estados Unidos (aunque su fiabilidad actual todavía es limitada), pero en los próximos cinco años esta capacidad mejorará de forma significativa. Corea del Norte mantiene estrechas relaciones con China y Rusia y podría convertirse en una fuerza proxy efectiva para ellos. Al mismo tiempo, Corea del Norte es extremadamente agresiva a la hora de mostrar y desarrollar capacidades de misiles, pero no tiene tendencia a vender a otros países armas relacionadas. Creo que en los próximos cinco años la probabilidad de que ocurra algún tipo de conflicto militar es de 40%–50%.

Conflicto entre el Mar del Sur—Filipinas—China—Estados Unidos

Entre Estados Unidos y Filipinas existe un tratado de defensa similar al de la OTAN; al mismo tiempo, la patrulla marítima china y el bando filipino ya han tenido enfrentamientos repetidos varias veces, y estas fricciones podrían involucrar más aún patrullas de la Armada de Estados Unidos. El umbral para desencadenar el conflicto es en realidad bajo: por ejemplo, colisiones entre embarcaciones, China atacando embarcaciones filipinas, la imposición de un bloqueo o incidentes con misiles. Una vez que ocurra, Estados Unidos se enfrentará a la presión de si cumplirá las obligaciones del tratado. Sin embargo, los votantes en Estados Unidos no necesariamente respaldarán una intervención militar de ese tipo, lo cual pondría al liderazgo estadounidense en una decisión extremadamente difícil y de alto contenido simbólico. Creo que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de aproximadamente 30%.

En términos generales, entre estos conflictos potenciales, la probabilidad de que ocurra al menos uno en los próximos cinco años, en mi opinión, supera el 50%.

Enlace del texto original