¿Por qué el famoso proyecto Web3 Across Protocol decidió abandonar DAO?

Título original: Qué significa realmente la propuesta de Across Protocol de hacerse privada para sus titulares de tokens y su DAO

Autora original: Jacquelyn Melinek

Compilación original: Ken, ChainCatcher

Hoy, a medida que muchas empresas tradicionales exploran a fondo el ámbito de la tokenización, Across Protocol propone a sus titulares de tokens seguir un camino diferente: convertirlos en una empresa privada mediante la recompra de sus tokens, o canjearlos por acciones.

El cofundador de @AcrossProtocol, @hal2001 Lambur, dijo en el podcast @_TalkingTokens de @_TokenRelations: “El protocolo busca la privatización porque la estructura de su DAO obstaculiza su desarrollo”.

“Siempre he sido un maximalista de los tokens”, dijo Lambur. “Lanzamos el token de Across hace mucho, cuando su capitalización de mercado era extremadamente baja, y realizamos un programa de airdrops muy amplio, principalmente porque queríamos construir de forma abierta y acumular valor para nuestra comunidad y nuestros usuarios. Pero creo que el contexto macro ya ha cambiado”.

Across Protocol conecta varias redes principales (incluyendo @Ethereum y @Solana), permitiendo a los usuarios tender puentes entre cadenas o intercambiar tokens. Hasta ahora, ha gestionado un volumen de transacciones superior a 35.000 millones de dólares.

Pero, a medida que crece la demanda de instituciones y empresas, su estructura ha demostrado ser un cuello de botella. Lambur considera que el protocolo “podría desarrollarse mejor adoptando una estructura más tradicional”.

Hasta donde sabemos, la propuesta de Across de privatizarse es un movimiento poco habitual, pero ocurre justo cuando la industria empieza a reconocer que un DAO es una estructura organizativa difícil de poner en funcionamiento.

En agosto de 2025, cuando @UniswapFND propuso crear la entidad legal DUNI, el protocolo señaló que una estructura formal aportaría más “capacidad y mayor autonomía”.

Y, a principios de esta semana, el fundador de @Aave, @StaniKulechov, escribió sobre la fricción que implica operar un DAO: “Tal como hemos estado operándolo, un DAO es extraordinariamente difícil, y esa dificultad no es la misma que la de construir cosas complejas. Su dificultad está en que, todos los días, estás luchando contra tu propia estructura organizativa”.

Para Across, Risk Labs es la “fundación y la entidad legal” que actualmente se encarga de firmar contratos y de construir el protocolo, pero Lambur afirma que el DAO está separado de ello.

El protocolo opera actualmente bajo una “estructura clásica de tokens”, es decir, tienes un protocolo on-chain y una entidad legal que coopera de forma laxa con ese protocolo. Pero Lambur afirma que son dos estructuras independientes. “Esa es una de las razones por las que la gente critica el modelo de DAO, y en esencia, lo que intentamos es unificar las dos”, añadió.

Antes de que se diera a conocer la propuesta el miércoles, Across ya había considerado esta medida durante meses. “Es justo esta situación: examinas el contexto macro, ves el grado en que estos tokens están infravalorados, y luego miras todas las fricciones a las que te enfrentas al intentar hacer negocios de una manera más tradicional”.

La propuesta ofrece a los titulares de tokens dos opciones: canjear sus tokens ACX por capital de AcrossCo., o canjearlos por USDC a un precio de mercado promedio de un mes. Los usuarios que tienen una gran cantidad de tokens pueden canjearlos directamente por acciones, mientras que los usuarios que tienen una cantidad menor pueden realizar el canje mediante una entidad de propósito especial sin comisiones.

Lambur reconoce que uno de los principales factores negativos de la propuesta es que existe un límite en cuántos titulares de tokens pueden trasladar su participación a una posible empresa tipo C a través de acciones. “Esto se basa en la legislación de valores de Estados Unidos, la Ley de valores de Estados Unidos, y la hemos diseñado de la manera más inclusiva posible bajo supuestos en los que, de forma artificial, es posible”.

“Una empresa estadounidense C no puede tener 5000 entradas en su tabla de estructura de capital”, señaló, por lo que se requiere cierta consolidación. Aun así, sigue siendo optimista de que funcionará.

Antes de publicar una votación o una resolución en Snapshot para la comunidad, la propuesta tendrá un período de discusión de dos semanas.