TianNai Technology en una batalla de cuatro años por los derechos de marca: el tribunal mantiene la decisión de invalidar la marca "Cnano"

臧晓松, corresponsal de Securities Times

Como líder nacional en materiales conductores de dispersión de nanotubos de carbono, Technan（688116）recibió recientemente un importante fallo judicial.

El documento de sentencia en un proceso contencioso-administrativo, del que Securities Times·e Company obtuvo acceso exclusivo, muestra que el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, en el caso contencioso-administrativo de primera instancia sobre la solicitud de declaración de nulidad de los derechos de marca presentada por Technan contra la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual y el tercero Shandong Dazhan Nano Materials Co., Ltd.（en adelante, “Dazhan Nano”）, emitió el fallo de primera instancia. El tribunal desestimó la totalidad de las pretensiones de la demanda de Technan y mantuvo la decisión de la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual sobre la declaración de nulidad de la marca N.º 9482440 “Cnano及图”.

Tras la publicación del resultado del fallo de primera instancia, la disputa marcaria entre Technan y Dazhan Nano, que se ha prolongado por varios años, entra en un nuevo punto. Lo que merece atención es que, después de que el tribunal emitiera la resolución pertinente el 1 de abril, Technan no divulgó durante mucho tiempo los asuntos relacionados. El 7 de abril por la tarde, una persona del departamento de valores de la empresa dijo a este reportero que interpondrán un recurso de apelación y divulgarán los avances en una fecha próxima mediante un anuncio.

Batalla legal de derechos de marca toma un giro inverso

El conflicto marcario entre Technan y Dazhan Nano, que atravesó múltiples procedimientos como infracción civil, declaración de nulidad y litigio administrativo, siempre tuvo como foco de disputa la marca principal de Technan, la N.º 9482440 “Cnano及图”.

De acuerdo con la información pública, la marca en disputa “Cnano及图” fue registrada exitosamente el 21 de agosto de 2012 por Xin Na Technology Co., Ltd., con una vigencia de derechos exclusivos hasta el 20 de agosto de 2032; su uso aprobado corresponde a la Clase 1 de productos, incluidos materiales primas industriales como carbono, grafito para uso industrial y metales semiprecisos. Posteriormente, la marca fue transferida a Technan y se ha utilizado durante mucho tiempo como el LOGO central de la empresa en el sitio web oficial, productos, embalajes, materiales de promoción y en el diseño de propiedad intelectual en el extranjero.

La primera explosión del conflicto entre ambas partes ocurrió en la etapa de litigio civil. En 2022, Technan presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Binzhou, provincia de Shandong, alegando que Dazhan Nano infringía derechos de marca y cometía competencia desleal. En ese momento, Technan alegó que, tras años de uso continuo y promoción en el mercado, “Cnano” ya había establecido una relación estable con Technan y tenía un alto nivel de reconocimiento y una gran influencia en campos como nanotubos de carbono y dispersiones conductoras. Technan también señaló que Dazhan Nano utiliza el identificador “cnano” en el dominio del sitio web oficial, el sufijo del correo electrónico y en el dominio de la tienda 1688, lo que fácilmente puede causar confusión y error en el público pertinente, constituyendo infracción de marca y competencia desleal con una clara mala fe subjetiva de aprovechar la reputación ajena.

Para respaldar las pretensiones de la demanda, Technan presentó más de un centenar de pruebas que incluyen uso de marca, contratos de venta, materiales de promoción, informes de la industria y reconocimientos de calificación. En 2023, el Tribunal Popular Intermedio de Binzhou, provincia de Shandong, emitió el fallo de primera instancia, determinando que Dazhan Nano constituía infracción y competencia desleal, ordenándole que dejara de usar dominios y correos electrónicos que contuvieran “cnano”, y que indemnizara a Technan por las pérdidas económicas y gastos razonables por 150k yuanes. En ese entonces, el fallo puso a Technan en una posición ventajosa.

“Nos demandaron por la infracción de nuestro dominio ‘cnano.com’; este dominio fue liderado en 2000 por Richard Smalley, uno de los precursores de la investigación de nanotecnología, ganador del Premio Nobel, durante su registro.”, afirmó a este reportero un responsable relacionado con Dazhan Nano. “Con el fin de recordar las contribuciones del profesor Richard Smalley, Dazhan Nano adquirió ese dominio en un momento oportuno, lo que es legítimo.”

El 16 de febrero de 2023, Dazhan Nano presentó ante la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual una solicitud de declaración de nulidad, desafiando directamente la legitimidad del registro de la marca en disputa. El 26 de mayo de 2025, la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual emitió una resolución que determinó que la marca en disputa infringía la disposición del Artículo 10, párrafo 1, apartado (7) de la Ley de Marcas de la República Popular China de 2001, es decir: “contiene elementos engañosos y fácilmente puede llevar al público a creer erróneamente sobre características como la calidad de los productos o sobre su origen”, y con base en ello declaró nula la marca “Cnano及图”.

El 24 de junio de 2025, Technan divulgó mediante un anuncio la citada resolución de declaración de nulidad y manifestó que, dentro del plazo legal, presentaría una demanda contencioso-administrativa ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing para solicitar la anulación de la resolución antes mencionada. El 1 de septiembre de 2025, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing admitió el caso. El 6 de enero de 2026, el caso se abrió a juicio público de manera oficial. El 1 de abril de 2026, el tribunal emitió un fallo de primera instancia que desestimó la totalidad de las pretensiones de la demanda de Technan y mantuvo el resultado de la declaración de nulidad de la marca. Tras esta batalla marcaria que se prolongó durante varios años, Technan sufrió una derrota en la primera instancia.

“Cnano” fue reconocido como “fácilmente capaz de inducir a error”

El foco principal de controversia en este caso es si el registro de la marca en disputa “Cnano及图” viola la disposición del Artículo 10, párrafo 1, apartado (7) de la Ley de Marcas de 2001.

Technan presentó materiales de pruebas relacionados y sostuvo que “Cnano” es una palabra inventada; sus resultados de búsqueda también apuntan a Technan; y enfatizó que, de hecho, “Cnano” nunca se ha utilizado como parte desglosada, y el público pertinente tampoco lo ha reconocido como desglosado. “En China existen muchas marcas que contienen nano y que fueron aprobadas para su registro, y además, ya se han registrado en Estados Unidos, la Unión Europea, Japón y Corea marcas que son idénticas en el signo a la marca en disputa. Esto demuestra aún más que la marca en disputa no tiene elementos engañosos, por lo que debe mantenerse el registro.”, afirmó Technan en el litigio administrativo.

Sin embargo, las razones de Technan no fueron adoptadas por el tribunal. Según el documento de sentencia de primera instancia obtenido por el reportero de Securities Times·e Company, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, tras conocer y deliberar, determinó y reconoció que: la parte principal de lectura y reconocimiento de la marca en disputa es la combinación de letras “Cnano”, en la que “C” está en mayúscula, “nano” en minúscula, y además los dos elementos se diferencian por el color. Por lo tanto, el público pertinente puede fácilmente separar “Cnano” en “C” y “nano” para su identificación.

El tribunal señaló además que “nano” en los campos industriales pertinentes ya se ha vinculado con el significado de “nano”. Por ello, al utilizarse la marca en productos aprobados, es fácil que el público pertinente se equivoque sobre características como la composición y la tecnología de proceso de dichos productos, constituyendo las circunstancias previstas en las disposiciones pertinentes de la “Ley de Marcas”, es decir: “contiene elementos engañosos y es fácil que el público se equivoque sobre características como la calidad de los productos o sobre su origen”.

En la sentencia de primera instancia, el tribunal sostuvo que los hechos en que se basó la resolución de declaración de nulidad emitida por la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual estaban claros, la aplicación del derecho era correcta y los procedimientos eran legítimos, y que las pretensiones de litigio de Technan carecían de fundamento fáctico y jurídico, por lo que se desestimó la totalidad de sus solicitudes.

Technan afirma que presentará una apelación

Como un identificador de marca central utilizado por Technan durante más de una década, “Cnano” está profundamente integrado en toda la cadena de negocios, como ventas de productos, promoción en el mercado, cooperación con clientes y despliegue en el extranjero. Después de que este fallo de primera instancia mantuvo la declaración de nulidad, Technan enfrenta el desafío real de tener que cambiar por completo el identificador de marca y reconstruir el reconocimiento del mercado.

Ya en junio del año pasado, después de que la Oficina Nacional de Propiedad Intelectual determinara que la marca en disputa era nula, Technan también lo había declarado en un anuncio: “La empresa ha establecido un sistema integral de defensa de propiedad intelectual; además de la marca en disputa, ya ha completado el despliegue integral del registro de marcas de reserva relacionadas. Si la marca en disputa se declara nula mediante la sentencia final del tribunal, la empresa activará la marca de reserva conforme a la estrategia de marcas corporativas para asegurar operaciones estables de la marca, de modo que no genere impactos adversos importantes en las actividades cotidianas de operación de la empresa, como producción, ventas e I+D normales.”

Ante el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing, los materiales probatorios presentados por Technan indicaron: “De 2018 a 2024, el volumen de envíos de nanotubos de carbono de la empresa se mantuvo continuamente en el primer puesto de la industria. La marca en disputa se ha utilizado de manera sostenida y en grandes cantidades, y tiene un altísimo reconocimiento y una gran influencia en la industria de nanotubos de carbono”.

Un profesional de la industria dijo a este reportero que, desde la perspectiva operativa, las marcas de reserva pueden, hasta cierto punto, reducir el impacto en el negocio que produce la inutilización de la marca. “Pero el cambio de marca implica ajustes en todos los frentes, como embalajes de productos, materiales de promoción, el sitio web oficial y documentos contractuales; por lo tanto, aún se requiere invertir el tiempo, el capital y el costo de personal correspondientes”. El mismo profesional de la industria también opinó que “la influencia de marca y el reconocimiento del mercado acumulados por ‘Cnano’ a lo largo de más de una década no pueden heredarse directamente mediante una marca de reserva; a corto plazo, todavía puede afectar la capacidad de identificación del mercado y la eficiencia de promoción”.

Actualmente, en el sitio web oficial de Technan, el LOGO que contiene la expresión “Cnano” todavía sigue en uso, y en sus informes periódicos la empresa también continúa utilizando ese LOGO.

Con respecto al resultado del fallo de primera instancia, las personas de Dazhan Nano dijeron que lo reconocen. ¿Presentará Technan un recurso de apelación? El 7 de abril por la tarde, el reportero de Securities Times·e Company llamó al teléfono del departamento de valores de la empresa. Sobre por qué aún no se ha divulgado el anuncio correspondiente, el personal respondió que “se divulgará en el corto plazo el anuncio relacionado, porque hay que cumplir con ciertos procedimientos”. También indicó que la empresa “interpondrá un recurso de apelación; es un asunto muy pequeño, solo un problema de un diseño/patrón”.