Desde "Hamburg Heights" para ver el desembarco en Halke Island: el suicidio estratégico que lleva al mismo destino

Pregunta a la IA: ¿Cuál es el origen y el desarrollo del incidente de la isla Hark y qué pasó exactamente?

【Resumen central】

1. Tanto en “la cima de Hamburgo” como en la isla Hark, el error cometido por el ejército estadounidense fue comenzar mal y hacerlo en la dirección equivocada, cayendo así en el atolladero de “cuanto más se esfuerza hacia el rumbo equivocado, más fracasa”.

2. En la “batalla de la cima de Hamburgo”, el ejército estadounidense aún conserva una “victoria táctica” completa, pero en la isla Hark, los errores a nivel estratégico del ejército estadounidense se proyectarán rápidamente al nivel táctico.

3. La antigua Estados Unidos podía soportar el hecho de una derrota catastrófica en “la batalla de la cima de Hamburgo” y las heridas de la guerra de Vietnam, pero hoy en día Estados Unidos ya no puede soportar la derrota en “la batalla de la isla Hark” ni la desintegración del dominio estadounidense en Oriente Medio.

Por|Gao Shu

En las “heridas de la guerra de Vietnam” de Estados Unidos, la “batalla de la cima de Hamburgo” es una de las “cicatrices” más representativas.

Desde que estalló el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán el 28 de febrero, el “cuello de botella petrolero” iraní, la isla Hark, ha permanecido como foco constante de atención para el ejército estadounidense; al momento de redactar este texto, el ejército estadounidense ya ha iniciado bombardeos aéreos contra la isla Hark, pero aún no se han emprendido operaciones de paracaidismo ni aterrizajes anfibios. En este contexto, ¿alguien se ha preguntado si tomar la isla Hark equivale a una victoria para el ejército estadounidense? Para aclarar este punto, puede servir de referencia la terrible batalla de hace 57 años en la que Estados Unidos disputó “la cima de Hamburgo”.

Victoria táctica = pantano estratégico

1. El punto ciego común de un lugar equivocado

En aquella época, en Vietnam, lo que el ejército estadounidense más temía era la noche y “los árboles que hablan”; y ahora, un aprieto similar podría repetirse.

La fatal coincidencia entre “la batalla de la cima de Hamburgo” y “la batalla de la isla Hark” nace del error fundamental al elegir el emplazamiento: en ambos casos se trata de “lugares de muerte” sin profundidad estratégica, difíciles de mantener, que generan un círculo vicioso en el que “cuanto más firme se logra la ocupación, más terrible es el costo”. En 1969, la colina 937 (“cima de Hamburgo”) tenía 937 metros de altitud y estaba lejos del “sendero de Ho Chi Minh”; el terreno era escarpado y la logística difícil. Aunque el ejército estadounidense lograra tomar la colina, no podía formar una disuasión estratégica; en cambio, por el estacionamiento prolongado, quedaba expuesto a los ataques y hostigamientos nocturnos del Norte de Vietnam. Hoy, el área de la isla Hark es de solo 20 kilómetros cuadrados; está a apenas 25 kilómetros del territorio iraní y se encuentra completamente dentro del alcance de ataques saturados de misiles costeros y enjambres de drones: desembarcar en la isla es quedar inmediatamente atrapado en el “embudo de misiles”. El punto ciego común de ambos campos de batalla radica en que, cuanto más exitosa sea la ocupación táctica, cuanto más tiempo queden expuestas las fuerzas, la tasa de bajas aumentará de manera exponencial con la duración del acantonamiento; al final, la victoria táctica se convierte en un catalizador de pasividad estratégica.

Para el ejército estadounidense, la isla Hark no es que “no se pueda combatir”, sino que hay que pensar con claridad si tomar la isla Hark es un “medio” o un “fin”.

Por sentido común militar, los puntos estratégicos clave deben poseer el valor central de controlar el tráfico, irradiar amenazas y permitir un estacionamiento prolongado; tanto la “cima de Hamburgo” como la isla Hark no cumplen con esas condiciones. La “cima de Hamburgo” ni bloquea rutas críticas ni afecta los suministros básicos del Norte de Vietnam; solo se convierte en objetivo de ataque por el hecho de que “el enemigo está aquí”. En cambio, aunque la isla Hark es un nodo de exportación petrolera iraní, tras ser ocupada no se puede cortar por completo la salida de energía de Irán; por el contrario, debido al estacionamiento prolongado, se vería forzada a una guerra de desgaste. Ese emplazamiento de “bajo o nulo valor estratégico pero ataque forzado” está predestinado a convertir la victoria táctica en el comienzo del pantano estratégico: cuanto más se combate, más se profundiza en la trampa; cuanto más se “gana”, más se queda en desventaja.

2. Secuestro político: “pelear por pelear”

Entre muchas decisiones erróneas del ejército estadounidense en la guerra de Vietnam, el mayor daño lo causó la peligrosidad de la “tasa de bajas” y, en cierto grado, llevó directamente a la derrota del ejército estadounidense en Vietnam.

El estallido de las dos campañas no se basó en objetivos estratégicos claros, sino que fue secuestrado por necesidades políticas y de “imagen”, convirtiéndose en una exhibición política de “pelear por pelear”. En la “batalla de la cima de Hamburgo”, la operación “Apache Snow” que lanzó el ejército estadounidense tenía por objetivo esencialmente la limpieza de las fuerzas norvietnamitas en el valle de A Sao; pero la colina 937, debido al estancamiento causado por el avance inicial, fue registrando un aumento constante de cifras de bajas. Para evitar que el sacrificio previo resultara en vano, los mandos superiores del ejército estadounidense ordenaron continuar el ataque a la fuerza, transformando el avance táctico en una tarea política. En ese momento, la batalla se había desviado por completo de la lógica militar y se convirtió en una herramienta para mantener la autoridad del mando.

Si el ejército estadounidense y su aliado habían logrado una infiltración tan profunda contra Irán, deberían haber entendido que, en la actualidad, la fuerza principal de la exportación petrolera iraní ya no depende de ese tipo de “vía oficial” como la isla Hark.

El conflicto potencial de la “batalla de la isla Hark” también está dominado por factores políticos. Si Estados Unidos inicia una operación de desembarco, en esencia es para cumplir promesas hechas a los aliados y presionar el programa nuclear iraní, más que por necesidades militares reales. Expertos militares ya habían señalado que inutilizar la exportación petrolera iraní no requería desembarcar para tomar la isla: bastaba con ataques aéreos y marítimos. La acción de desembarcar en la isla es completamente una aventura política redundante. Esa lógica de decisiones de “primero lo político, después lo militar” hace que las dos campañas pierdan la esencia de la acción militar, convirtiéndose en herramientas al servicio del juego de política interna y la diplomacia.

Desde la guerra de Vietnam hasta el conflicto entre Estados Unidos e Irán, cuando cualquiera de las partes queda atrapada en el campo de batalla por la “inversión irrecuperable” (costos hundidos), entonces ya habrá perdido.

La tragedia compartida de ambas campañas radica en que la victoria táctica se tomó directamente como objetivo estratégico y cayó en una trampa mortal de “costos hundidos”. En la “batalla de la cima de Hamburgo”, cada victoria táctica del ejército estadounidense al tomar posiciones y abatir tropas enemigas se transformaba en una razón para seguir avanzando. Las bajas de los soldados fueron reencuadradas una y otra vez como “el costo que es necesario pagar para avanzar”, hasta que la batalla pasó de ser una operación de limpieza a una masacre interminable en zonas montañosas. Si se iniciara “la batalla de la isla Hark” y el ejército estadounidense lograra un desembarco inicial, la opinión pública y las capas políticas del país interpretarían el éxito táctico como “una victoria a la vista”, obligando a los mandos a aumentar tropas y ampliar la operación; al final, seguirían alejándose cada vez más por el camino equivocado y no podrían salir indemnes.

3. Ganaron la batalla, perdieron el panorama general

En la “batalla de la cima de Hamburgo”, lo que realmente hizo que el ejército estadounidense se “rompiera” no fue la pérdida en sí misma, sino que el sacrificio no tuviera sentido; esa es también una imagen reducida de toda la guerra de Vietnam.

El desenlace final tanto de la “batalla de la cima de Hamburgo” como de la “batalla de la isla Hark” apuntará a la misma absurdidad de “ganaron la batalla, perdieron el panorama general”. La victoria táctica no tiene ningún valor práctico; al contrario, se convierte en un catalizador para acelerar la quiebra estratégica. En la “batalla de la cima de Hamburgo”, tras el costo de 72 muertos y 40 heridos para el ejército estadounidense, este solo logró resistir durante 10 días y luego se retiró por iniciativa propia. Las fuerzas del Norte de Vietnam recuperaron después de nuevo las posiciones, y todas las bajas y sacrificios quedaron anulados en su totalidad; aquella victoria táctica no tuvo ningún impacto sustancial en el curso general de la guerra de Vietnam.

En la “batalla de la isla Hark”, para el ejército estadounidense, el “golpear rápido y retirarse rápido” ya era el mejor desenlace táctico; pero después, el ejército estadounidense no podría soportar la catástrofe estratégica que eso traería.

El posible desarrollo de “la batalla de la isla Hark” tampoco puede escapar al destino de “ocupar y abandonar”. Incluso si el ejército estadounidense, gracias a sus ventajas en mar y aire, logra tomar rápidamente la isla, no podrá sostener un estacionamiento a largo plazo: los ataques saturados continuos de Irán llevarán a las tropas acantonadas en la isla a un callejón sin salida; o se verán obligadas a retirarse, o caerán en un desgaste infinito. Cualquiera que sea el camino, la victoria táctica del periodo inicial perderá por completo su sentido; al contrario, se convertirá en una señal del colapso de la credibilidad estratégica de Estados Unidos, haciendo que los aliados cuestionen la capacidad militar de Estados Unidos y debilitando aún más su base de hegemonía en Oriente Medio.

La división y la confrontación en el interior de Estados Unidos hoy en día, comparadas con la época de la guerra de Vietnam, son más graves y más complejas.

Lo más importante es que, las victorias tácticas de ambas campañas amplificarán el sentimiento interno contra la guerra, acelerando el proceso de quiebra estratégica. Tras la exposición mediática de las bajas de “la batalla de la cima de Hamburgo”, la ola de oposición a la guerra en Estados Unidos se intensificó rápidamente, convirtiéndose en uno de los principales detonantes para impulsar el repliegue estratégico en la guerra de Vietnam. Si se desatara “la batalla de la isla Hark”, las bajas del ejército estadounidense se transmitirían rápidamente por los medios modernos, provocando una fuerte oposición de la población; al mismo tiempo, la condena de la opinión internacional haría que Estados Unidos quedara aislado. En ese punto, la victoria táctica no solo no podría revertir las pérdidas estratégicas, sino que se convertiría en el último clavo que acabaría de hundir la estrategia global de Estados Unidos, haciendo que el panorama general se desplome por completo.

Un “suicidio estratégico” aún más completo

1. La diferencia abismal en la palanca estratégica

La palanca estratégica de “la batalla de la isla Hark” es incomparablemente distinta a la de “la batalla de la cima de Hamburgo”: la primera es el “punto muerto global que se activa con un solo toque”, mientras que la segunda es solo un conflicto montañoso limitado a un frente local. El costo estratégico de una y otra difiere en un orden de magnitud de cien veces. La influencia de “la batalla de la cima de Hamburgo” solo se limita al valle de A Sao en Vietnam y produce un impacto breve en la situación del frente local; no llega a conmover el panorama político y económico global. Incluso si el ejército estadounidense se retirara, no se desencadenaría una reacción en cadena.

En la actualidad, los países de Oriente Medio no están psicológica ni militarmente preparados para verse envueltos en el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, y además enfrentan la misma pregunta: “¿por qué se pelea?”.

Los islotes relacionados con “la batalla de la isla Hark” son el nodo central del 90% de las exportaciones de petróleo iraní; controlar esa isla significa estrangular el sustento energético de Irán, lo cual necesariamente desencadenará el bloqueo iraní del Estrecho de Ormuz, el paso clave del 40% del transporte mundial de petróleo. Una vez que se bloquee el Estrecho de Ormuz, los precios globales de la energía se dispararán, provocando una grave crisis energética que golpeará al sistema económico mundial; al mismo tiempo, en Oriente Medio, países como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se verán obligados a involucrarse en el conflicto. Las contradicciones entre Estados Unidos y el mundo islámico se intensificarán de forma total, desencadenando agitación geopolítica a gran escala.

La victoria táctica de Estados Unidos en “la batalla de la isla Hark” es muy probable que se convierta en el “fusible” de una nueva ronda de guerra en Oriente Medio.

La victoria táctica de “la batalla de la cima de Hamburgo” solo afectará la situación localizada de la guerra de Vietnam, con un impacto limitado sobre la hegemonía global de Estados Unidos; en cambio, el éxito táctico de “la batalla de la isla Hark” detonará directamente una crisis energética global y un conflicto total en Oriente Medio. Estados Unidos se verá obligado a asumir costos enormes de gobernanza global y, además, enfrentará presiones de contención estratégica de grandes potencias como Rusia. Esa diferencia en palanca estratégica determina que la “victoria táctica” en “la batalla de la isla Hark”, en esencia, es un suicidio estratégico más completo que el de “la batalla de la cima de Hamburgo”; su costo supera con creces la pérdida local de la guerra de Vietnam.

2. Ataque en desventaja contra una forma defensiva moderna

El sistema defensivo moderno de “la batalla de la isla Hark” contrasta con las fortificaciones tradicionales de “la batalla de la cima de Hamburgo”. Si el ejército estadounidense toma la isla, se enfrentará a una tragedia de resistencias muy superior a la de “la batalla de la cima de Hamburgo”, haciendo que la victoria táctica se convierta en una trampa estratégica. En “la batalla de la cima de Hamburgo”, las fuerzas norvietnamitas se defendían solo contando con trincheras tradicionales y búnkeres; el ejército estadounidense podía ir rompiendo gradualmente mediante cobertura de fuegos aéreos y progresión de infantería por flanqueo, por lo que el modo de defensa para la isla era relativamente tradicional.

A medida que en el futuro el ejército estadounidense, al desembarcar en la isla Hark, se acerque mucho más al territorio de Irán, este último tendrá condiciones para organizar enjambres de drones de diversos tamaños para ataques.

Pero en la isla Hark contemporánea, Irán ha construido un sistema de defensa asimétrica en múltiples capas: los enjambres de drones pueden realizar vigilancia y ataques continuos contra objetivos en la isla; los grupos de misiles costeros forman una red de ataques saturados; las lanchas de misiles a alta velocidad pueden cortar las líneas de suministro marítimas; y las minas pueden bloquear las aguas alrededor de la isla. Incluso si el ejército estadounidense logra desembarcar, en la fase de defensa de la isla enfrentará ataques continuos las 24 horas del día, sin zonas muertas. Las líneas de suministro podrían interrumpirse en cualquier momento; las bajas de personal serán difíciles de controlar, y quedará atrapado en un escenario desesperado de “ocupar equivale a ser consumido”.

Tanto en “la batalla de la cima de Hamburgo” como en “la batalla de la isla Hark”, las severas bajas harán que la moral del ejército estadounidense se desplome aún más y, a partir de ahí, las consecuencias probablemente serán mucho más graves que lo imaginado.

El dilema de resistir en “la batalla de la cima de Hamburgo” se limita al desgaste de corta distancia de la infantería de montaña; mientras que en “la batalla de la isla Hark” la presión de defender la isla es el ataque saturado de una integración moderna de mar, aire y tierra. En “la batalla de la cima de Hamburgo”, el ejército estadounidense aún podía apoyarse en la superioridad de fuego para avanzar gradualmente; pero en “la batalla de la isla Hark” se enfrentará a una réplica asimétrica de “bajo costo, alta eficiencia”. Cada éxito táctico traerá ataques de represalia más feroces, hasta que la acción de defensa de la isla se convierta en una guerra de desgaste destinada al fracaso, y la naturaleza de suicidio estratégico supera con creces la de “la batalla de la cima de Hamburgo”.

Los “gemelos estratégicos” a través de medio siglo

1. El comienzo con el mismo tipo de error

“la batalla de la cima de Hamburgo” y “la batalla de la isla Hark” son “gemelos estratégicos” separados por medio siglo. Los errores de ambas se originan en el mismo problema: la elección del campo de batalla, el cual se inició en lugares sin valor estratégico, difíciles de mantener a largo plazo y con costos que se magnifican infinitamente. La “cima de Hamburgo” de 1969 estaba lejos de las líneas de suministro centrales del Norte de Vietnam; su terreno era abrupto y no tenía valor radiológico. El ejército estadounidense atacó solo porque “el enemigo está aquí”, lo cual contradice por completo el principio básico de la acción militar de “atacar lo vital”.

Después de que el ejército estadounidense se apoderara de la isla Hark, los misiles de corto alcance y drones iraníes que antes no se habían usado previamente serían lanzados al campo de batalla; por cada soldado que desembarque el ejército estadounidense, estos sistemas pueden “tocarle” en función del número de efectivos.

En “la batalla de la isla Hark” de 2026, aunque las islas relacionadas son el nodo de exportación petrolera iraní, tras ser ocupadas no se puede cortar el canal de salida de la energía iraní; por el contrario, debido a que las islas son pequeñas y no tienen profundidad estratégica, se convierten en blancos “vivos” para el poder de fuego iraní. El costo de una guarnición prolongada está muy por encima del valor militar de la propia operación. El emplazamiento de ambos frentes no tuvo en cuenta el significado estratégico, la dificultad de la guarnición y el costo; desde el principio estaba decidido que la victoria táctica no podría transformarse en beneficios estratégicos.

Normalmente, se considera que el secretario de Defensa de Estados Unidos actúa como un “amortiguador” y un “cortafuegos” entre la esfera política y la esfera militar de Estados Unidos, pero Hegeseth (derecha) evidentemente no desempeñó ese papel.

Desde el principio central de la estrategia militar, la elección del lugar de combate debe servir a los objetivos estratégicos generales y poseer el valor de controlar áreas clave e influir en la dirección de la guerra. Tanto los campos de batalla relacionados con “la batalla de la cima de Hamburgo” como los de “la batalla de la isla Hark” no cumplen con esa condición. Las razones por las que el ejército estadounidense lanzó la ofensiva fueron, o bien el secuestro político, o bien la mala evaluación del valor del campo de batalla. Ese error fundamental de elección del emplazamiento se convirtió en la fuente del fracaso estratégico de ambas campañas y, además, en el punto de partida común por el cual ambas se consideran “gemelos estratégicos”.

2. Objetivos erróneos similares

La fijación de objetivos de ambas operaciones también presenta el mismo error: convertir la victoria táctica en el objetivo estratégico central y caer en un ciclo maligno de “cuanto más se pelea, más se enreda; cuanto más se gana, más se pierde”. En “la batalla de la cima de Hamburgo”, el objetivo estratégico original del ejército estadounidense era limpiar las fuerzas norvietnamitas y garantizar la seguridad del valle de A Sao; pero durante el curso de las acciones, el avance táctico en sí se transformó en objetivo. Las bajas de los soldados y la toma de posiciones fueron tratados como el único criterio para medir el éxito de la operación, totalmente desconectado de las necesidades estratégicas generales.

Desde el punto de vista del entorno del campo de batalla, el ejército estadounidense solo puede lanzarse en paracaídas para atacar la isla Hark; los aterrizajes anfibios están limitados por la dificultad de ejecución y los riesgos potenciales, por lo que quizá resulten difíciles de llevar a cabo.

El desarrollo potencial de “la batalla de la isla Hark” también cae en el error de desalineación de objetivos. La necesidad real de Estados Unidos es debilitar la capacidad nuclear de Irán y mantener la hegemonía en Oriente Medio, pero el objetivo de la acción militar se ha desviado a “tomar la isla”. Se equipara el éxito táctico de un desembarco con la victoria estratégica y se ignora el enorme costo de defender la isla y los riesgos estratégicos. Ese planteamiento de “táctica por encima de todo y estrategia ausente” hace que ambas campañas pierdan el significado fundamental de la acción, convirtiéndose en un simple consumo militar.

La capacidad asimétrica de negación de áreas demostrada por Irán desde el 28 de febrero hasta hoy está consumiendo a gran escala las ventajas tradicionales del poder militar estadounidense.

El error de objetivos en ambas campañas, en esencia, refleja la rigidez del pensamiento estratégico de Estados Unidos: sobrevalorar en exceso sus propias ventajas militares, ignorar la relación entre táctica y estrategia, equiparar la acción militar a “ganar la batalla”, pero pasar por alto el problema central de “por qué se pelea y qué hacer después de terminar la pelea”. Ese error equivalente en el planteamiento de objetivos convierte “la batalla de la cima de Hamburgo” y “la batalla de la isla Hark” en un espejo típico del pensamiento estratégico rígido del ejército estadounidense; al final, ambas desembocarán en el mismo desenlace: victoria táctica y fracaso estratégico.

3. El mismo final trágico

Tanto “la batalla de la cima de Hamburgo” como “la batalla de la isla Hark” terminarán apuntando al mismo final trágico, de origen común: el “ganar” a nivel táctico se transformará en “morir” a nivel estratégico. O bien se abandonará “la victoria” y se anularán los sacrificios, o bien se defenderá a muerte el pantano y el panorama general se desplomará. En “la batalla de la cima de Hamburgo”, el ejército estadounidense, tras tomar la colina, eligió retirarse por decisión propia porque no podía sostenerse a largo plazo y carecía de valor estratégico; las bajas y sacrificios del periodo previo quedaron anulados por completo. Aquella victoria táctica no ayudó en absoluto a la situación de la guerra de Vietnam; por el contrario, se convirtió en un detonante de la oposición contra la guerra en el país.

En comparación con el desgaste en el que hoy se encuentra el ejército estadounidense, una vez que se realice el paracaidismo sobre la isla Hark, incluso si las operaciones fueran las más favorables, todos los tipos de desgaste se multiplicarían por potencias geométricas.

El desarrollo potencial de “la batalla de la isla Hark” tampoco escapa a dos desenlaces trágicos. Si el ejército estadounidense ocupa la isla y luego elige retirarse, se le considerará un “retroceso estratégico”, lo que dañará gravemente la credibilidad estratégica de Estados Unidos y hará que los aliados dejen de confiar en él; la base de su hegemonía en Oriente Medio se derrumbaría. Al mismo tiempo, Irán aprovecharía la oportunidad para fortalecer la alianza antiestadounidense, reduciendo aún más el espacio geopolítico de Estados Unidos. Si por el contrario el ejército estadounidense decide resistir hasta el final, quedará atrapado en un desgaste militar infinito: las pérdidas de personal y de materiales aumentarán sin cesar, y finalmente se agotará el poder militar y económico estadounidense, provocando agitación en el panorama estratégico global. En ambos casos, la victoria táctica inicial perderá por completo su sentido y se convertirá en un catalizador del fracaso estratégico.

Según la situación actual, el liderazgo estadounidense a la fecha del 28 de febrero claramente subestimó seriamente el riesgo de que el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán se prolongara.

Ese final trágico de origen común se debe, en esencia, a la falta de planificación estratégica del ejército estadounidense: no contempló la respuesta estratégica después de una victoria táctica y tampoco evaluó adecuadamente los riesgos a largo plazo de la acción. La tragedia de “la batalla de la cima de Hamburgo” consistió en “ganar para ganar en vano”; la tragedia de “la batalla de la isla Hark” consistirá en “ganar para perder seguro”. Los dos finales comparten la misma raíz: rigidez estratégica del ejército estadounidense y desalineación de objetivos.

4. El destino final aún más cruel

El destino posterior de “la batalla de la isla Hark”, en comparación con “la batalla de la cima de Hamburgo”, será aún más cruel, y el grado de derrota estratégica del ejército estadounidense será muy superior. Durante la guerra de Vietnam, aunque el ejército estadounidense se retiró del campo de batalla de “la batalla de la cima de Hamburgo”, aún podía, apoyándose en sus ventajas militares generales, ir reduciendo gradualmente sus fuerzas en Vietnam y, finalmente, lograr una retirada estratégica, sin un impacto fundamental en su hegemonía global.

Aunque en su momento Estados Unidos se retiró de Vietnam, permitió que muchos aliados “se sirvieran de la carne”; incluso la relación entre el “líder” y los “aliados” se estrechó más. Pero ahora es completamente distinto.

Y en “la batalla de la isla Hark”, si Estados Unidos después de ocupar la isla elige retirarse, enfrentaría una crisis estratégica más grave que la de “la batalla de la cima de Hamburgo”. Los aliados en Oriente Medio podrían perder por completo la confianza en Estados Unidos; la base de su hegemonía en Oriente Medio se vendría abajo. Al mismo tiempo, Irán usaría la oportunidad para reforzar la alianza antiestadounidense, comprimiendo aún más el espacio geográfico de Estados Unidos. Si Estados Unidos, en cambio, decide resistir a muerte, se verá atrapado en un desgaste militar infinito; las fuerzas nacionales se verán continuamente estranguladas, y su influencia global caerá notablemente. Incluso podría provocar un enfrentamiento directo con grandes potencias como Rusia, llevando a una reconfiguración del panorama estratégico global.

Si Estados Unidos realmente cae en un “suicidio estratégico” en “la batalla de la isla Hark”, el daño de esta guerra para Estados Unidos podría incluso superar la suma total de la guerra de Vietnam de 10 años.

Si lo analizamos desde las consecuencias estratégicas que podría causar, “la batalla de la isla Hark” puede considerarse una versión ampliada de “la batalla de la cima de Hamburgo”; sin embargo, a diferencia de aquel Estados Unidos de entonces que, tras la derrota real de “la batalla de la cima de Hamburgo” y las heridas de la guerra de Vietnam, todavía pudo recuperarse, hoy en día Estados Unidos probablemente sufrirá heridas graves e irreversibles debido a las severas consecuencias de “la batalla de la isla Hark”. En ese momento, incluso si Estados Unidos quisiera de verdad “regresar al hemisferio occidental” o ejecutar la “doctrina de Monroe de Tongluo”, ya no será posible.