La amenaza de Trump de destruir las plantas de energía de Irán podría considerarse un crimen de guerra, dicen los expertos

WASHINGTON (AP) — En su conferencia de prensa del lunes, el presidente Donald Trump amenazó con destruir todos los puentes y las plantas de energía en Irán; una acción tan amplia que algunos expertos en derecho militar dijeron que podría constituir un crimen de guerra.

El tema podría depender de si las plantas de energía eran objetivos militares legítimos, de si los ataques eran proporcionales en comparación con lo que Irán ha hecho y de si se minimizaron las bajas civiles.

La amenaza de Trump fue tan amplia que no parecía tener en cuenta el daño a los civiles, lo que llevó a demócratas en el Congreso, a algunos funcionarios de las Naciones Unidas y a académicos en derecho militar a decir que esos ataques violarían el derecho internacional.

Las acciones del presidente, en última instancia, a menudo se quedan cortas frente a su retórica totalizadora en el momento, pero sus advertencias sobre las plantas de energía y los puentes fueron inequívocas tanto el domingo como el lunes, cuando fijó un plazo para el martes por la noche para que Irán abriera el Estrecho de Ormuz.

Un portavoz del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el lunes que atacar esa infraestructura está prohibido por el derecho internacional.

“Incluso si la infraestructura civil específica llegara a calificar como objetivo militar,” dijo Stephane Dujarric, “un ataque seguiría estando prohibido si supone un riesgo de ‘daño civil incidental excesivo’”.

                        Historias relacionadas

            De la deportación al tribunal, hechos clave en la lucha de Kilmar Abrego Garcia contra la administración de Trump
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        

            1 MIN DE LECTURA

            El juez se niega a bloquear por ahora el envío por correo de la píldora para el aborto, pero dice que la FDA debe terminar la revisión
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        

            3 MIN DE LECTURA

            Trump usa el lenguaje de la aniquilación para amenazar a Irán antes del plazo
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
        
        
        

            6 MIN DE LECTURA

65

Rachel VanLandingham, profesora de la Southwestern Law School que se desempeñó como juez abogado general en la Fuerza Aérea de EE. UU., dijo que es probable que mueran civiles si se corta la electricidad a hospitales y plantas de tratamiento de agua.

Leer más 

“What Trump is saying is, ‘We don’t care about precision, we don’t care about impact on civilians, we’re just going to take out all of Iranian power generating capacity,’” dijo el teniente coronel retirado.

El envío por el Estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento en el Golfo Pérsico por el que normalmente fluye el 20% del petróleo mundial, se ha detenido casi por completo, haciendo que los precios del petróleo se disparen y agitando la bolsa.

Trump dijo el lunes que no le preocupa “en absoluto” cometer crímenes de guerra mientras continúa amenazando con destrucción. También advirtió que cada planta de energía estará “quemándose, explotando y sin volver a usarse nunca”.

“Espero no tener que hacerlo”, agregó Trump.

Cuando se le pidió más comentarios el lunes, la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, dijo que “el pueblo iraní da la bienvenida al sonido de las bombas porque eso significa que sus opresores están perdiendo”.

“El régimen iraní ha cometido durante 47 años abusos atroces de derechos humanos contra sus propios ciudadanos, asesinó a decenas de miles de manifestantes en enero y ha atacado de forma indiscriminada a civiles en toda la región para causar la mayor cantidad de muertes posible durante este conflicto”, escribió Kelly en un correo electrónico.

‘Claramente, una amenaza de una acción ilegal’

A medida que el conflicto ha entrado en su segundo mes, Trump ha intensificado sus advertencias para bombardear la infraestructura de Irán, incluida la Isla Kharg, clave para la industria petrolera de Irán, y los planes de desalinización que proporcionan agua potable.

En una publicación de Truth Social del 30 de marzo, Trump advirtió que Estados Unidos destruiría “todas sus Plantas de Generación Eléctrica, Pozos Petroleros y la Isla Kharg (y posiblemente ¡todas las plantas de desalinización!), las cuales deliberadamente aún no ‘hemos tocado’”.

El Domingo de Pascua, Trump amenazó en una publicación cargada de improperios que Irán se enfrentará a “el Día de la Planta de Energía y el Día del Puente, todo envuelto en uno”, y añadió que “vivirás en el Infierno” a menos que el estrecho se reabra.

“Esto me parece claramente una amenaza de una acción ilegal”, dijo Michael Schmitt, profesor emérito en el U.S. Naval War College y profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading, en Gran Bretaña.

Una instalación de energía puede ser atacada bajo las leyes de los conflictos armados si suministra electricidad a una base militar además de a civiles, dijo Schmitt. Pero el ataque no debe “causar un daño desproporcionado a la población civil, y has hecho todo lo posible para minimizar ese daño”.

El daño no incluye la incomodidad o el miedo, dijo Schmitt, quien ha enseñado a comandantes militares. Pero sí significa un sufrimiento mental severo, lesiones físicas o enfermedad.

Schmitt dijo que los comandantes militares deberían considerar alternativas, como atacar una subestación o líneas de transmisión que alimentan electricidad a una base, antes de destruir toda una planta de energía.

“Si observas la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles y tú dices: ‘Vaya, eso es mucho’, entonces deberías detenerte”, dijo Schmitt. “Si dudas en disparar, no dispares”.

‘Está usando ese margen de negociación’

El senador republicano Joni Ernst, de Iowa, dijo el lunes que Trump “en absoluto” está amenazando con un crimen de guerra cuando dijo que podría bombardear infraestructura civil.

La infraestructura también es utilizada por las fuerzas militares, dijo Ernst, y “es una operación en curso“.

“Si necesita margen de negociación, está usando ese margen”, dijo ella mientras presidía una breve sesión de cortesía del Senado.

Pero el senador demócrata Chris Van Hollen, de Maryland, también en el Capitolio para la breve sesión, dijo que sería un “crimen de guerra de manual”.

“Si apuntas a infraestructura civil con los fines de los que estaba hablando el presidente, claramente es un crimen de guerra”, dijo Van Hollen.

Dujarric, el portavoz de la ONU, dijo que la cuestión de si los ataques a infraestructura civil se considerarían crímenes de guerra tendría que decidirla un tribunal.

Sin embargo, Katherine Thompson, miembro senior del área de estudios de defensa y política exterior en el Cato Institute, un think tank libertario, dijo que cualquier rendición de cuentas probablemente provendría del Congreso.

Dijo que pensar lo contrario significaría creer que Estados Unidos permitiría que su presidente fuera responsabilizado por entidades extranjeras.

“Esta es la verdad engorrosa e incómoda sobre el derecho internacional: solo funciona si las naciones soberanas están dispuestas a ceder su soberanía a un organismo extranjero para responsabilizarlo”, dijo.

Pero el Congreso tendría que decir que el presidente se pasó de la raya. Y luego ambas cámaras tendrían que tomar medidas y contar con apoyo suficiente para superar un veto presidencial, una perspectiva altamente improbable.

VanLandingham también indicó que Trump parece tener inmunidad legal amplia bajo el fallo de la Corte Suprema en el caso penal antes de su reelección. Y el presidente también podría otorgar indultos preventivos a altos funcionarios si hiciera falta.

‘Les estamos dando un regalo’

Incluso si, técnicamente, estuvieran justificados bajo el derecho de guerra, los ataques que causan daño a civiles podrían volverse en contra de Estados Unidos a largo plazo, dijo VanLandingham.

“Hay mucha violencia que aún puede justificarse como legal, pero lo legal aun puede ser terrible”, dijo VanLandingham. “¿Qué tan lejos nos llevó eso en Irak? ¿Qué tan lejos nos llevó eso en Afganistán? ¿Qué tan lejos nos llevó eso en Vietnam?”

La retórica de Trump corre el riesgo de expandir el miedo entre los iraníes comunes y de comunicar que Estados Unidos no se preocupa por su bienestar, dijo VanLandingham. Los líderes del país podrían usarlo como propaganda para crear y endurecer la oposición, contribuyendo a una guerra más larga y más dura.

Los escritores de Associated Press Farnoush Amiri y Edith M. Lederer en Nueva York, y Mary Clare Jalonick y Seung Min Kim en Washington, contribuyeron a este informe.