Un motorista ebrio que conducía una motocicleta chocó contra la parte trasera de un camión que estaba mal estacionado y falleció; sus familiares reclamaron una indemnización de 1,20 millones, y el tribunal dictó sentencia.

Pregúntale a la IA · ¿Cómo fue el resultado del fallo del tribunal sobre las reclamaciones de los familiares?

Un hombre, Meng, conducía una motocicleta bajo los efectos del alcohol y chocó contra un camión que Dong tenía estacionado de forma ilegal en el carril de no motorizados, falleciendo lamentablemente. Tras el accidente, la autoridad de gestión del tráfico determinó que Meng, por conducir ebrio, era la principal responsabilidad, y que Dong, por estacionamiento indebido, tenía la responsabilidad secundaria. Posteriormente, los familiares de Meng demandaron a Dong y a la compañía de seguros ante el tribunal, reclamando más de 1,2 millones de yuanes. Recientemente, el Tribunal de Daxing, con base en aclarar que “conducir ebrio fue la causa principal y el estacionamiento indebido también fue un error”, dictó en derecho que la compañía de seguros compensara con más de 990k yuanes a los familiares del fallecido dentro del alcance del seguro obligatorio de tráfico de accidentes (intersección en términos de responsabilidad) y del seguro comercial para terceros.

En un día de 2024 por la noche, Meng bebió y luego condujo una motocicleta, chocando de frente con un camión estacionado de forma ilegal por Dong dentro del carril de no motorizados. Meng sufrió heridas graves y, después de la atención médica de emergencia, falleció al día siguiente.

Tras el accidente, la autoridad de gestión del tráfico determinó que Meng, al conducir después de haber bebido y sin cumplir con las normas operativas para una conducción segura del vehículo a motor, fue la causa principal del accidente, asumiendo la responsabilidad principal; Dong violó las normas de estacionamiento, estacionando de forma ilegal el vehículo dentro del carril de no motorizados, lo cual guarda relación de causalidad con el accidente, asumiendo la responsabilidad secundaria.

Dong presentó una solicitud de reconsideración sobre el resultado de la determinación de responsabilidad del accidente. Tras la reconsideración, la autoridad de gestión del tráfico mantuvo la conclusión original.

En cuanto a la compensación, la madre del fallecido Meng, su esposa y sus dos hijos (incluida una persona con capacidad civil limitada que tiene un segundo grado de discapacidad intelectual y un niño menor de edad) como demandantes, demandaron a Dong y a la compañía de seguros que aseguraba el vehículo ante el Tribunal de Daxing, solicitando por separado compensaciones por varios conceptos como gastos médicos, indemnización por fallecimiento, gastos de sepelio, indemnización por daño mental, etc., y después de dividirse según la responsabilidad, reclamaron 1,2 millones de yuanes.

En el juicio, Dong objetó el reconocimiento de la responsabilidad del accidente; la compañía de seguros sostuvo que la conducción ebria del fallecido Meng ya alcanzaba el estándar de conducción peligrosa, por lo que debería asumir toda la responsabilidad, y que el vehículo estacionado de forma indebida no tenía una relación causal directa con las consecuencias del accidente. Incluso asumiendo responsabilidad, la proporción de la compensación debería controlarse en un 10% o menos; además, planteó objeciones sobre el sujeto de la compensación y el alcance de la misma.

El tribunal, tras el juicio, consideró que la conducción de Meng en estado de embriaguez mientras conducía la motocicleta fue la causa principal del accidente; el estacionamiento indebido de Dong fue una causa secundaria del accidente. Ambos cometieron infracciones de tráfico. Dong asumió el 30% de la responsabilidad de la compensación por el accidente, y Meng asumió el 70% de su propia responsabilidad.

El camión con estacionamiento indebido implicado en el caso estaba asegurado por el seguro obligatorio de responsabilidad civil de tráfico y por un seguro comercial para terceros de 1M yuanes. El accidente ocurrió dentro del periodo de validez del seguro. Cuando un vehículo a motor sufre un accidente de tránsito y se producen daños, primero el asegurador del seguro obligatorio de responsabilidad civil debe pagar dentro de los límites de responsabilidad; el monto insuficiente se compensa con el seguro comercial para terceros según la proporción de responsabilidad; y lo que aún falte corre a cargo del responsable por el agravio.

Finalmente, el tribunal dictó que la compañía de seguros, dentro de los límites del seguro obligatorio de responsabilidad civil y del seguro comercial para terceros, compensara a los demandantes con un total de más de 990k yuanes por gastos médicos, indemnización por fallecimiento, gastos de sepelio, pérdidas patrimoniales, indemnización por daño mental, etc., y al mismo tiempo desestimó otras solicitudes de litigio de los demandantes.

Recordatorio del tribunal: el estacionamiento indebido no es un asunto menor; los errores deben asumirse con responsabilidad. El estacionamiento indebido constituye una conducta infractora de tráfico; aun si el vehículo está inmóvil, mientras esa conducta tenga relación causal legal con el accidente, el conductor debe asumir la responsabilidad correspondiente. Dong estacionó indebidamente en el carril de no motorizados, ocupando espacio de circulación y aumentando el riesgo del accidente, lo cual se relaciona directamente con los resultados del daño. Por ello, se asume responsabilidad según la proporción de errores; el estacionamiento conforme es un requisito para la movilidad civilizada, y también una obligación legal.

Además, el tribunal también recordó que conducir ebrio es una infracción grave y el propio error no exime la responsabilidad de los demás. Meng condujo ebrio, no solo violó la Ley de Seguridad Vial, sino que también constituye el delito de conducción peligrosa; fue la causa principal del accidente. Por ello, Meng asume por sí mismo el 70% de las pérdidas; no obstante, el perjudicado tuvo también un error, el cual no exime directamente la responsabilidad de las demás partes con otros errores. El tribunal dividió la responsabilidad considerando como núcleo la relación de causalidad entre las conductas infractoras de cada parte y el accidente, así como el grado de los errores; cada parte infractora debe asumir responsabilidad en proporción.

Fuente: Clientela de Beijing Daily

Reportero: Zhang Yu