21 proyectos de criptomonedas reducen o cierran: ¿el final del mercado bajista o el comienzo de una nueva ronda de reestructuración?

El 7 de abril de 2026, según estadísticas de datos públicos, 21 proyectos cripto han anunciado recientemente el cierre o la reducción drástica de sus servicios, abarcando cuatro grandes áreas: DeFi, NFT, billeteras y juegos. Esto no es un hecho aislado, sino una manifestación concentrada de un ajuste estructural de la industria bajo la influencia de un entorno de mercado a largo plazo.

Según la distribución de los proyectos que cierran, en el segmento de billeteras, Leap Wallet cerrará por completo todos sus productos el 28 de mayo; Magic Eden ha decidido cerrar ME Wallet y enfocarse en el mercado de NFT y la infraestructura en Solana, y la billetera dejará de prestar servicios el 1 de mayo. En DeFi, Angle Protocol detuvo su negocio de stablecoins debido a la disminución de actividades y al aumento de la competencia; ZeroLend y Polynomial Finance, en cambio, reducirán los servicios por falta de liquidez y por el flojo desempeño del volumen de operaciones. En el sector de los juegos, Fantasy Top planea eliminar a mediados de junio las funciones no esenciales y concentrar los recursos en juegos de mercados de predicción; Runiverse y Pixiland Social, entre otros, han suspendido los negocios relacionados con blockchain debido a los altos costos de desarrollo e incertidumbre regulatoria. Además, Dmail, Yupp AI, DataHaven y otros proyectos se han visto obligados a salir por problemas de fondos o por cambios en el mercado.

Esta ronda de cierres es esencialmente distinta de los oscuros tiempos de los mercados bajistas anteriores. Al revisar los datos históricos, en 2021 se registraron 67 casos de fracaso; en 2022 y 2023, bajo la influencia de cisnes negros como el colapso de FTX y la quiebra de Luna, el número de proyectos cerrados se disparó hasta 250 y 230, respectivamente; en 2024, a medida que el mercado se estabilizó gradualmente, volvió a bajar a 171. En cambio, la ola de cierres actual no está provocada por un solo evento cisne negro, sino por una “salida estructural” derivada de una compresión sostenida del entorno de mercado durante largo tiempo.

¿Cómo impulsa el entorno de mercado a largo plazo la salida masiva de proyectos?

Para entender esta ola de cierres, hay que analizarla desde tres dimensiones: oferta de capital, liquidez del mercado y la lógica de supervivencia de los proyectos.

Desde la perspectiva de la oferta de capital, la ecología de venture capital (VC) cripto está atravesando ajustes profundos. En 2025, el número de operaciones de VC cripto se desplomó un 60%, bajando de más de 2,900 en 2024 a unas 1,200. Aunque el dinero sigue fluyendo, cada vez se concentra más en unos pocos proyectos “de etapa tardía”: la proporción de inversión en etapas posteriores alcanzó el 56%, mientras que la participación de las primeras rondas semilla se comprimió hasta mínimos históricos. Wintermute revisó aproximadamente 600 proyectos durante todo el año y, al final, solo aprobó 23 operaciones; la tasa de aprobación fue apenas del 4%. Esta tendencia de que el capital se concentre en la parte alta implica que muchos proyectos medianos y pequeños, después de la ronda semilla, difícilmente pueden obtener respaldo de financiación posterior.

Desde la perspectiva de la liquidez del mercado, en 2025 el mercado cripto muestra un rasgo extremo de “oscilación estrecha”. La proporción de fondos institucionales llega al 75%, pero esas sumas quedan principalmente atrapadas en activos “blue chip” como BTC y ETH. Lo más clave es que el ciclo narrativo de los altcoins se desplomó de 61 días en 2024 a 19-20 días en 2025, y el dinero prácticamente no tiene tiempo para desbordarse hacia proyectos medianos y pequeños. En el mes 5.5 de la nueva cripto-invierno actual, la capitalización total del mercado cripto ha caído un 45% frente al pico (4.4 billones de dólares). El volumen total spot ha descendido un 70% respecto al pico de principios del cuarto trimestre de 2024: el volumen en exchanges centralizados bajó 71% y el volumen en exchanges descentralizados cayó 67%.

Desde la lógica de supervivencia de los proyectos, el tamaño de la financiación y el “halo” institucional ya no son amuletos de protección. Incluso proyectos que recibieron inversiones de varios millones de dólares de instituciones de primer nivel como a16z y Polychain no lograron escapar de esta crisis de supervivencia. Vega Protocol, cuya financiación superó el rango de “por encima de cien millones” y que terminó cerrando su red principal debido a la falta de impulso en el crecimiento de usuarios; además, RECUR y el protocolo DeFi DELV, con valoraciones superiores a 3 millones de dólares, también llegaron al final.

¿Qué costos estructurales y ajustes genera el cierre masivo?

El impacto del cierre masivo de proyectos es de múltiples capas: incluye tanto desperdicio de recursos evidente como una reconstrucción “invisible” del ecosistema de la industria.

En el plano explícito, grandes cantidades de capital se pierden. Los datos muestran que en 2025 los proyectos “cripto muertos” acumularon casi 700 millones de dólares en financiación. Solo en el primer trimestre de 2026, 34 protocolos sufrieron ataques de hackers, con pérdidas totales de 169 millones de dólares, lo que llevó directamente al cierre de proyectos como ZeroLend. Polynomial acumuló un volumen de operaciones de 4,000 millones de dólares, abarcando más de 70 mercados; el valor total bloqueado (TVL) de MilkyWay llegó a 250 millones de dólares; y el pico de usuarios activos mensuales de Step Finance alcanzó los 300,000. Estas soluciones no tenían problemas con capacidades tecnológicas, pero no pudieron conseguir financiación continua suficiente para sostener la operación.

En el plano implícito, el cierre de proyectos está reconfigurando la lógica de asignación de recursos en la industria. El capital se está moviendo desde prácticas DeFi que fallaron hacia carriles emergentes como la IA y los mercados de predicción. El mercado de predicción logró 1,670 millones de dólares en financiación, mientras que DeFi solo obtuvo 337 millones de dólares. En el primer trimestre, la financiación total cripto ascendió a 2,580 millones de dólares, un crecimiento de 286% trimestre contra trimestre (QoQ), lo que indica que el dinero no se ha ido de la industria cripto, sino que se está redistribuyendo.

Desde la mentalidad de los emprendedores, los cambios en el entorno del mercado están alterando las expectativas sobre el inicio y la operación de los proyectos. Un inversor de riesgo admitió que lleva seis meses sin invertir; aunque aún surgen emprendedores, la dirección es confusa y la fe se debilita. Las instituciones inversoras están pasando a inversiones más precisas, valorando la integración de IA y cripto, la conformidad/regulación y la capacidad de supervivencia a largo plazo, y dejando fuera proyectos que dependen solo de la narrativa. Solo los proyectos con capacidad real de “autoproducción” de liquidez (generar fondos por sí mismos) y capacidad de ejecución podrán sobrevivir hasta 2026.

¿Cómo reconfigura el “reacomodo” del sector el panorama competitivo de Crypto y Web3?

Esta ola de cierres está cambiando profundamente el panorama competitivo de la industria cripto y su impacto va mucho más allá del simple número de proyectos.

La lección de GameFi es la más profunda. Delphi Digital señaló que, en 2025, el desempeño de la industria fue extremadamente bajo: la financiación cayó interanualmente más de 55%. El tamaño del mercado de GameFi, que arrancó el año en 23,750 millones de dólares, se encogió hasta 9,030 millones de dólares a finales de año; la caída supera el 60%. El modelo de “juega y gana” no puede sostenerse, y acelera la pérdida de usuarios, cuando no hay una inyección continua de incrementos externos de capital; además, la economía de tokens de alta inflación no solo no logra mantenerse, sino que agrava el éxodo de usuarios.

El colapso del mercado NFT es aún más impactante. La valoración total se desplomó de 9,200 millones de dólares en enero a 2,500 millones de dólares, con una caída de hasta 72%. La actividad del mercado se contrajo de forma abrupta: la cantidad de vendedores cayó por primera vez por debajo del umbral de 100,000 desde abril de 2021. La falta de utilidad se ha convertido en la herida mortal: cuando se enfría la fiebre especulativa, los activos digitales artísticos sin valor práctico difícilmente pueden respaldar sus valoraciones.

La lucha por el mercado existente en DeFi también es intensa. El valor total bloqueado cayó más de 20% durante todo el año, y los ataques de hackers frecuentes han socavado la confianza de los usuarios en la seguridad de los protocolos. Como dijo el equipo de Polynomial: “En el mercado de derivados, que la tecnología sea buena no sirve de nada. La liquidez es el único foso del castillo de los derivados”.

Cabe destacar que, la mayoría de estos proyectos cerrados pertenecen a lo que se podría llamar una “muerte digna”: todos les dieron a los usuarios tiempo para retirar fondos, y los equipos no se dieron a la fuga ni emitieron tokens descontroladamente para hacer un “cash-out”. En comparación con el robo y la huida durante 2022, la industria sí ha aprendido a retirarse de manera responsable. Este cambio, por sí mismo, también refleja la evolución de las normas de gobernanza de la industria.

Mientras tanto, la tendencia a la diferenciación se está intensificando. Por un lado, los proyectos de baja calidad aceleran la salida; por otro lado, el entorno regulatorio se está volviendo más claro. La SEC de EE. UU. ha ido retirando o finalizando investigaciones de aplicación contra varias instituciones cripto; y el presidente actual de la SEC está impulsando actualizaciones de reglas de supervisión mediante un plan específico, con un enfoque mayor en la realidad técnica de las actividades on-chain. La lógica subyacente de la industria está pasando de un modelo impulsado por narrativas a uno impulsado por resultados reales; aunque la transición es dolorosa, también es el camino necesario para que la industria alcance la madurez.

En esta tendencia, ¿qué riesgos potenciales y señales de alerta existen?

Aunque la salida de proyectos se considera un ajuste necesario para la salud de la industria, aún es imprescindible vigilar múltiples riesgos potenciales.

Riesgo de liquidez macro. Si la caída del valor total de mercado coincide con la caída relativa entre picos y valles de 2018 frente a 2022, la capitalización total del mercado cripto podría caer 62% desde el pico hasta 1.67 billones de dólares (un 30% adicional por debajo del nivel actual). Un descenso adicional de este nivel generaría mayor presión sobre el flujo de caja de los proyectos que todavía siguen operando.

Riesgo de un endurecimiento continuo del entorno de financiación. A febrero de 2026, los compromisos de capital de riesgo cripto para invertir en fondos cripto han bajado hasta el nivel más bajo de la historia, y no se han recuperado durante el reciente ciclo alcista de Bitcoin. Paradigm, una empresa de primer nivel, perdió la mitad de su equipo en solo dos meses; esto indica una pérdida grave de confianza en los proyectos cripto en etapa inicial.

Riesgo de seguridad. En el primer trimestre de 2026, 34 protocolos fueron atacados, con pérdidas totales de 169 millones de dólares; esto expone debilidades sistémicas a nivel de gestión de claves privadas y de operación y mantenimiento. En un entorno de escasez de fondos, la inversión en seguridad a menudo es un rubro del presupuesto que se recorta primero, lo que podría formar un círculo vicioso.

Riesgo de “zombificación” de proyectos. Además de las listas de “muertes” evidentes, se han expuesto cientos de proyectos en estados cercanos a la quiebra. La mayoría surgió en puntos de transición del ciclo entre 2022 y 2023; aunque no se haya declarado formalmente la bancarrota, los proyectos ya están en un estado de inactividad y, en los últimos años, no han actualizado funciones del producto ni han realizado actividades operativas. Estos proyectos zombis ocupan recursos on-chain y la atención de los usuarios, pero no pueden crear valor sustancial.

Riesgo de contagio sistémico. Aunque los activos principales actuales operan de manera estable —BTC aún mantiene aproximadamente 66,000 dólares bajo el ruido geopolítico—, los fondos de DeFi en los márgenes se están moviendo más rápido hacia carriles con narrativas más claras. Si el entorno macro empeora de forma significativa, la concentración del dinero desde los márgenes hacia el núcleo podría evolucionar hacia una contracción más amplia del mercado.

Resumen

El cierre de 21 proyectos cripto no es una señal de que el mercado bajista haya llegado a su fin, sino una etapa inevitable en la que la industria, bajo la influencia del entorno de mercado a largo plazo, realiza un ajuste estructural. Esta ronda de reacomodo es esencialmente diferente a las anteriores: no la desencadena un solo evento cisne negro, sino el resultado conjunto de tres fuerzas: el estrechamiento de la oferta de capital, la alta concentración de liquidez y la transición de la lógica de supervivencia de los proyectos.

Desde una perspectiva más amplia, la salida de proyectos es un proceso doloroso pero necesario para que la industria cripto pase de un modelo impulsado por la especulación a uno impulsado por el valor. Este reacomodo es una reconfiguración necesaria para el mercado; en el futuro, los proyectos Web3 que prioricen la utilidad real y los modelos económicos sostenibles serán más competitivos.

Para los participantes del mercado, esta tendencia libera una señal clara: la narrativa ha muerto y manda la ejecución. El tamaño de la financiación y el “halo” institucional ya no son un talismán: la verdadera capacidad de supervivencia depende del encaje producto-mercado, de la capacidad de auto-generar fondos (self-sustaining) y de la velocidad para adaptarse a los cambios del mercado. Cuando el agua retrocede, los que se quedan serán aquellos capaces de demostrar que tienen un valor real.

Preguntas frecuentes

P: ¿El cierre de 21 proyectos cripto implica que la industria cripto está en declive?

R: No es una señal de declive, sino de ajuste estructural. Estos cierres se concentran principalmente en DeFi, NFT, billeteras y juegos, y en su mayoría se trata de proyectos que carecen de modelos económicos sostenibles. Al mismo tiempo, el capital se está dirigiendo a carriles emergentes como mercados de predicción e integración con IA: en el primer trimestre, la financiación total cripto creció 286% respecto al trimestre anterior, lo que indica que el capital no se ha retirado, sino que se está reconfigurando.

P: ¿En qué se diferencia esta ronda de cierres de la ola de quiebras tras el colapso de FTX en 2022?

R: La ola de quiebras de 2022 a 2023 fue desencadenada principalmente por eventos cisne negro (FTX, Luna), lo cual corresponde a una reacción en cadena causada por un impacto externo. En cambio, la ola de cierres actual nace de la caída de la lógica comercial bajo un entorno de mercado a largo plazo: los proyectos deciden cerrar por falta de usuarios, de fondos o de encaje producto-mercado, en lugar de “explotar y huir”. La mayoría de estos proyectos cerrados dejó suficiente tiempo para que los usuarios migraran sus activos; por lo tanto, es una “muerte digna”.

P: ¿Qué tipo de proyectos tienen más probabilidades de sobrevivir en este reacomodo?

R: La probabilidad de supervivencia es mayor para proyectos con las siguientes características: un encaje producto-mercado ya verificado (por ejemplo, más de 1,000 usuarios activos o ingresos mensuales de más de 100,000 dólares); capacidad real de auto-generación de fondos (gasto mensual por debajo del 30% de los ingresos); integración técnica de direcciones emergentes como la IA; capacidad de cumplimiento regulatorio y de protección de la privacidad; y una ruta clara para acceder a liquidez.

P: ¿Cómo deben responder los inversores a la ola actual de cierres de proyectos?

R: Los inversores deberían enfocarse en los datos reales de usuarios y en el modelo de ingresos del proyecto, en lugar de depender únicamente del tamaño de la financiación o del respaldo de instituciones. Al mismo tiempo, deben prestar atención a la seguridad de los activos y al efecto que eventos como los cierres de billeteras tienen sobre la migración de fondos, para evitar pérdidas de activos causadas por los cierres de proyectos. En términos de asignación, conviene observar la dirección en la que rota el capital; por ejemplo, carriles emergentes como los mercados de predicción están absorbiendo el capital excedente.

P: ¿La tendencia al cierre de proyectos cripto en 2026 seguirá intensificándose?

R: Hay posibilidad de que siga intensificándose. Informes de instituciones señalan que la recuperación en 2026 no vendrá de manera tan natural como antes; se necesitará al menos un fuerte catalizador (por ejemplo, expansión de ETF, que BTC supere los 100,000 dólares o que una nueva narrativa encienda la pasión minorista). Si no existen estos catalizadores, la presión para que los proyectos sobrevivan seguirá presente.