La “velocidad de rotación de los cuatro círculos” desaparecida: una conspiración entre generaciones sobre la potencia, el poder y el Agent

Si inviertes en bolsa, consulta los informes de analistas de Golden Qilin; autoridad, profesionalismo, actualidad y exhaustividad. ¡Te ayuda a descubrir oportunidades temáticas con potencial!

（Fuente: App de Caixin）

A principios de 2026, la ansiedad de Internet en chino se materializó en un “bogavante”.

En cualquier motor de búsqueda en chino, si buscas Openclaw, verás las casi milagrosas acciones que muestra este nuevo marco de agente de “bogavante”: se desprende de la identidad de consultor de IA tradicional que solo puede escupir caracteres en el cuadro de diálogo, y pasa a convertirse en un asistente inteligente privado capaz de tomar el control directo del navegador, mover el mouse, hacer clic en captchas y extraer datos entre plataformas. Algunos dicen que es una revolución de la inteligencia artificial; otros, a través de esos clics silenciosos, oyen el conteo regresivo de cómo los van a reemplazar.

Sin embargo, detrás del espectáculo visual hay una realidad helada.

La mayoría de los usuarios, al elegir un modelo grande y conectar servidores y API, se quedan asombrados con que “la IA se pone manos y pies”, pero no se dan cuenta de que, por cada segundo que opera este “bogavante”, en segundo plano los Tokens se consumen a la velocidad de “quemar dinero”. Para compensar la torpeza lógica actual, este “bogavante” debe pagar el costo de completar un gran número de intentos fallidos e inútiles para ejecutar una operación que un humano podría hacer en tres segundos.

Así aparece una brecha de cadena de valor extremadamente deformada:

En esta fase, aún no queda claro el aumento de productividad, pero el bono por la reducción de costos de fricción ya ha caído en el bolsillo de una parte de personas. Los intermediarios que distribuyen interfaces de API, los vendedores de scripts de despliegue de un clic y los instructores de cursos que venden la ansiedad de “no ser reemplazado” están llevando a cabo, alrededor de esta máquina que “quema Tokens” llamada tecnología, una comida colectiva.

Esto nos lleva a pensar:

En esta etapa de explosión tecnológica, ¿el modelo de depredación de toda la cadena industrial mediante la explotación de defectos de “producto a medio hacer”, la asimetría cognitiva y las punzadas del cambio de rumbo es una “hegemonía de cómputo” exclusiva de la era de la IA, o es algún tipo de fantasma comercial de la historia tecnológica de la humanidad que nunca ha cambiado, persistente y constante?

Ante los AI Agent que vienen con ímpetu, ¿cómo debemos ajustar nuestra posición para encontrar nuestro lugar, el de la gente común, libre de que nos corten como “hierba de mercado”?

Deshagamos la niebla de 2026, salgamos del mundo del código y miremos la deslumbrante revolución industrial de la humanidad hace más de 200 años.

“Cuatro círculos” de velocidad desaparecidos

En 1786, en el molino de Quarry Bank, al sur de Manchester, Samuel Gregg estaba mirando esa enorme rueda hidráulica de madera de tiro inferior que cruzaba el río Bolling.

Era el corazón motriz del mundo industrial de entonces. El equipo se fabricó con roble de primera calidad y hierro fundido; su diámetro superaba 15 pies. El apagado estruendo que producía al girar podía escucharse a una milla de distancia en los granjeros. En el plan de Samuel, esta rueda debía girar 12 vueltas por minuto, lo cual determinaba una capacidad de producción constante para sus 150 máquinas de hilar.

Pero ese año, el clima se convirtió en su enemigo.

El nivel del agua del río bajó 30 centímetros. Ese enorme “corazón” de madera empezó a quedarse sin fuerza; la velocidad cayó lentamente de 12 vueltas a 8.

Esas 4 vueltas de velocidad que desaparecieron fueron, para la industria textil de entonces y para Samuel, sin duda un terremoto invisible.

Las máquinas de hilar tenían requisitos casi enfermizos de estabilidad de la potencia. La caída de la velocidad provocaba una tensión desigual, haciendo que el hilo fino se rompiera continuamente durante la rotación a alta velocidad. Las telas finas de primera calidad que antes podían producirse se convirtieron en sacos de arpillera que solo podían venderse a bajo precio. Al mismo tiempo, la presión de los contratos comprimía sin descanso el espacio de Samuel: sus pedidos con comerciantes de Londres se liquidaban por semana. Si la capacidad bajaba un tercio, eso significaba que no solo no ganaba dinero, sino que además tenía que pagar altas penalizaciones por incumplimiento.

Pero justo cuando se hundía en sus problemas, apareció en el escritorio de Samuel una carta procedente de Birmingham. Quien escribía se llamaba Matthew Boulton, socio comercial de James Watt.

La carta describía un monstruo que no requería el agua del río: bastaba con carbón para generar una fuerza eterna—el motor de vapor de Watt.

Pero para Samuel en aquel momento, este plano no significaba “progreso”; más bien representaba una elección dolorosa. Para instalar esa máquina, debía desmontar la mitad de la nave para construir una gran chimenea, y además necesitaba volver a entrenar a esos trabajadores que solo habían visto agua y nunca fuego.

Cuando Samuel todavía dudaba sobre si aceptar ese plano, el rico empresario Peter Drinkwater, del distrito Piccadilly de Manchester, ya había tomado una decisión que sacudió a toda la ciudad.

Decidió abandonar por completo la fuente de agua y construir, en el centro de Manchester, una fábrica de hilado de algodón impulsada totalmente por motores de vapor de Watt.

Drinkwater era el “geek tecnológico” de la época. No solo tenía que comprar las máquinas de vapor más caras, sino que también exigía que los motores alcanzaran una estabilidad de frecuencia en el límite. Para lograrlo, personalmente le escribió a Matthew Boulton para exigir el suministro del equipo de bielas paralelas de último modelo. Sin embargo, hacia 1786, la fábrica de Drinkwater se convirtió en un enorme agujero negro que quemaba dinero. Debido al humo negro producido por el motor de vapor y a las violentas vibraciones, tuvo que pagar compensaciones elevadas a los residentes de los alrededores. Más mortal aún: en aquel entonces el precio del carbón en Manchester fluctuaba intensamente, y descubrió que no solo estaba hilando, sino apostando a lo grande en futuros de carbón.

A diferencia de Drinkwater, la familia Robinson, que vivía en Papplewick, en Nottinghamshire, era un “fanático incondicional” de la era de la energía hidráulica. Cuando empezó a levantarse el humo negro de la máquina de vapor, la familia Robinson no se sintió amenazada; al contrario, pensó que era la lucha de los perdedores. Tenían la convicción de que, mientras las obras hidráulicas fueran llevadas al extremo, no habría espacio para la supervivencia de los motores de vapor. Así, a mediados y finales de 1780, la familia Robinson construyó en Papplewick el sistema de embalses escalonados más complejo de la historia de la humanidad. Movilizaron a miles de trabajadores para construir grandes presas de piedra y canales de conducción de agua subterráneos; incluso establecieron un riguroso “puesto de observación meteorológica” para predecir con precisión las lluvias.

Pero el buen momento no duró: la familia Robinson cayó en un ciclo mortal de “rendimientos marginales decrecientes”. Para aumentar esas últimas 2 vueltas de velocidad, el dinero que invirtieron llegó incluso a superar el costo de comprar dos máquinas de vapor. Lo apostaron todo por una “infraestructura hidráulica más perfecta”, pero ignoraron que la línea base más fundamental de la lógica industrial ya se había desplazado.

Drinkwater representaba un enfoque radical de “alta acoplamiento”. Un pie lo ponía en el futuro, pero el otro quedaba atrapado de forma brutal por el equipamiento industrial aún inmaduro: técnicos de mantenimiento caros, suministro de carbón inestable, piezas frágiles, etc. Fue un pionero de su época, pero también pagó el “impuesto de probar tecnología” más alto.

Y la familia Robinson era el ejemplo típico de “obsesos de la optimización del stock”. Intentaron compensar la brecha de la fuente de potencia mediante una labor extremadamente diligente y precisa de ingeniería civil. Era una inversión defensiva: construyeron un palacio extraordinariamente lujoso sobre las ruinas de la vieja era, pero no se dieron cuenta de que el camino ya se estaba desviando hacia otro lugar.

Samuel no podía mirar tan lejos. Su problema era urgente y, finalmente, en medio de su indecisión, eligió una solución intermedia extremadamente incómoda: contrató a un grupo de misteriosos “artesanos de molino” y, junto a la rueda hidráulica, instaló un sistema rudimentario de bombas auxiliares de extracción de agua, impulsado por carbón.

Su lógica era sencilla: si el río no tiene suficiente agua, usaré carbón para volver a bombear el agua del tramo aguas abajo hacia el tramo aguas arriba; así crearé un pequeño salto de agua artificial y haré que esa rueda hidráulica antigua vuelva a girar a 12 vueltas. Aunque esa propuesta de “semiautomatización” parecía ridícula, en términos comerciales mostraba una claridad sorprendente. Evitaba perfectamente el colapso provocado por el cambio drástico de la tecnología. Y, al mismo tiempo, en esa rendija del giro, le dio a Samuel la oportunidad de respirar.

Lo verdaderamente interesante es que en esa rendija no solo estaba Samuel: también había una banda de “arbitradores” que surgían con la transformación tecnológica.

Pequeños vendedores ambulantes que ofrecían “accesorios de bombas de agua” en Lancashire; oportunistas que afirmaban poder proporcionar “cobertura por tipo de cambio de compra de carbón”; y mediadores tecnológicos especializados en “optimizar la eficiencia de transmisión” para un industrial de este tipo como Samuel. No les importaba si la máquina de vapor representaba el futuro; solo les importaba cuánto estaba dispuesto Samuel a pagar como “costo de tolerancia a fallos” en medio del doloroso periodo de transición para alguien que quiere cruzar pero no se atreve a cruzar del todo.

Esa es la base más real de la historia: la iteración tecnológica nunca ha sido una carrera larga en la que todos participan sincronizados. Es un avance paso a paso, lleno de compromisos y fricciones, compuesto por innumerables Samuel, Drinkwater, la familia Robinson e incluso infinitos “nuevos y viejos trabajadores”.

Dale a la IA unas manos falsas

Al apartar la mirada de ese 1786 húmedo, cargado de aceite y humo de Lancashire y llevándola a la era actual, en la que los AI Agent de 2026 están muy desarrollados, en realidad no es difícil descubrir que en medio de todo esto sigue existiendo una similitud extraña.

Más de 200 años atrás, Samuel Gregg enfrentaba el problema de la reducción de velocidad causado por la bajada del nivel del agua del río Bolling con 30 centímetros. Y hoy, lo que vivimos es un periodo de sequía de interacción aún más oculto, pero igualmente mortal.

Si queremos quitar el hechizo de Openclaw, necesitamos entender y ver claramente su principio de funcionamiento y su nicho. A día de hoy, los sistemas operativos principales como Windows, macOS y todos los navegadores web que podemos ver, en esencia, están diseñados para el ojo humano, la intuición y el dedo. Esta arquitectura, conocida como GUI—interfaz gráfica de usuario—tiene como lógica central que “lo visible se puede operar”.

Pero para la IA de esta etapa, eso justamente es un vacío desierto para las máquinas.

El lenguaje de los modelos grandes tiene una capacidad de procesamiento casi excesiva, pero frente a estas interfaces diseñadas para humanos, siguen pareciéndose a un genio paralítico con cerebro pero sin dedos. El sistema operativo actual no ha reservado puertos nativos de “máquina a máquina” para la IA.

Por eso, si la IA quiere tomar el control de tu computadora, debe enfrentarse a un rompecabezas visual difícil de conciliar.

Lo que hace Openclaw es un trabajo cómico y laborioso sobre la base de las interfaces visuales actuales. No puede ver la lógica subyacente de las páginas, así que solo puede imitar a los humanos “capturando pantallas” para percibir el mundo; no puede llamar directamente a las funciones de clic, solo puede localizar botones con anotaciones a nivel de píxel; carece de retroalimentación estable en tiempo real, así que solo puede repetir bucles para confirmar las acciones.

Cuando comprendemos las carencias de la IA a nivel de “visión”, no es difícil entender su verdadera naturaleza y el nicho en el que se encuentra. No es esa “máquina de vapor de IA nativa” perfecta que representa el futuro; solo es una “bomba de agua auxiliar digital” forzada para resolver el periodo de sequía del problema de que la IA no puede operar directamente la interfaz.

Esa tentativa “antropomórfica” es, en esencia, una solución parche extremadamente violenta pero también muy torpe.

En el desgarro de la interacción con la IA, usa recursos de cómputo caros para simular las acciones físicas humanas más básicas, incluso casi instintivas. Claro, Openclaw prueba que la IA “puede” operar la computadora como una persona. Pero no ha demostrado que esto sea un producto “económico”, con sostenibilidad comercial o capacidad de evolución.

La “operación de delimitación de territorio” en el mundo digital

El QClaw, la herramienta de asistente de IA de Tencent Computer Manager, se lanzó oficialmente en el sitio web; ArkClaw, el “bogavante” de ByteDance, se puso en marcha con la meta de crear un compañero inteligente en línea 24/7; Xiaomi miclaw abrió una fase de pruebas para solicitudes de usuarios, construyendo gestión de permisos por niveles para garantizar la seguridad de los datos de los usuarios y del control… En el periodo de medio mes en que Openclaw se volvió viral, cada gran empresa anunció e incluso lanzó productos de marcos de agentes directamente similares a Openclaw. Con este “producto a medio hacer”, ¿qué tipo de significado de disputa existe?

En 1786, quien tuviera las patentes del motor de vapor y el suministro de carbón, controlaba la vida y la muerte de las fábricas. Y en 2026, estos marcos de agente representan la redefinición del poder en la capa de interacción: es una “operación de delimitación de territorio” de bienes raíces digitales. En las últimas dos décadas, el núcleo del poder de Internet estuvo en “los motores de búsqueda” y “las tiendas de apps”. Pero cuando los agentes empiezan a tomar el control del navegador, el usuario ya no necesita hacer clic en anuncios ni navegar por páginas: solo tiene que decirle al agente un objetivo y él puede lograrlo por ti.

Mirándolo desde otra perspectiva, en realidad ByteDance ya a finales del año pasado colaboró profundamente con ZTE para probar un marco de agente de IA en el mundo físico: lanzó un teléfono “AI Native” basado en el dispositivo Nubia M153. El asistente Doubao, mediante una colaboración profunda con los fabricantes de teléfonos a nivel del sistema operativo, obtiene permisos de alto riesgo en el nivel base de Android, logrando mediante integración “sistémica” poder realizar, bajo la autorización humana, operaciones prácticamente indistinguibles de las de una persona, como “comparar precios” o “pedir comida”. ByteDance esperaba saltar directamente al futuro mediante avances sistemáticos, pero subestimó el “cerco” conjunto de otros competidores. El experimento fue bloqueado por multitud de apps en cuestión de pocos días, y sus permisos fueron reduciéndose de forma constante.

Las apps de ByteDance en su mayoría son de entretenimiento y medios de comunicación para creadores. En comparación, Alibaba ha avanzado de manera mucho más fluida en este camino. Aunque el Qianwen AI de Alibaba no cambió a nivel de hardware, también utilizó el marco de agentes: usa apps del ecosistema de Alibaba para realizar algunas “operaciones automáticas” sin presencia humana; e incluso en el nivel de hacer pedidos por llamada, logró resultados sorprendentemente personificados en la voz, lo cual merece elogio. Sin embargo, todavía vale la pena debatir si este tipo de operación profundiza las “burbujas de información” y cómo se define legalmente la frontera de la privacidad.

En resumen, tanta explicación para concluir que el punto de partida de las grandes empresas al disputarse la “autoridad final de distribución del tráfico” es evidente por sí mismo. No es porque el bogavante sea tan fácil de usar, sino porque el bogavante está convirtiéndose en una nueva puerta de entrada al tráfico. Si en el futuro los usuarios solo interactúan con el mundo a través de agentes, entonces quien no esté en el ecosistema del agente, en el mundo digital simplemente quedará “invisible”. Cuando los usuarios se acostumbren a escuchar únicamente los reportes del agente, los comerciantes que no pueden entrar en el algoritmo de recomendaciones del agente, en esencia, ya han sufrido una muerte social en el mundo digital. Esto ya no es una competencia sobre eficiencia o sobre qué tan bueno es. Es una competencia por “definir el poder de la realidad” y por “sobrevivir”.

La conspiración de las “trampas de baja eficiencia” de producto a medio hacer

Quizás te preguntes: ya que ByteDance y Alibaba han visto el potencial de la “integración a nivel de sistema”, ¿por qué no reconstruyen completamente el sistema para que la IA funcione de forma más barata y eficiente? La respuesta está en esas 4 vueltas de velocidad desaparecidas: en el vacío de los estándares técnicos, mantener “estabilidad” y “ineficiencia” es el camino más corto para obtener ganancias extraordinarias.

Los desarrolladores de 2026 están pagando una “tasa digital de carbono” costosa. Cuando conectas un marco de agente, no solo estás comprando una productividad: estás entrando en una trampa energética de “baja relación eficiencia/costo”. Para los proveedores de energía, el dolor inicial de la tecnología justo es el “banco de miel” de las ganancias. Esta lógica, replicada a la perfección en la ola de IA de 240 años después, se convierte en un “salto de consumo” de infraestructura.

Como ahora los sistemas operativos carecen de interfaces nativas para IA, los desarrolladores se ven obligados a usar los recursos de cómputo más caros para manejar tareas de interacción más triviales. Ese desajuste de recursos como “cañón antiaéreo para matar mosquitos” se envuelve en los informes de I+D y estudios de las empresas como “un salto de productividad”, pero en la cuenta bancaria es un gasto real y tangible.

Desde el inicio hasta la implementación y despliegue, Openclaw requiere suministro de servidores, almacenamiento de Tokens, recursos de memoria local… esas “fuerzas de cómputo” detrás del telón—NVIDIA, Amazon AWS y, en China, Alibaba Cloud, Tencent Cloud, etc.—quizá se sientan aún más felices. El gasto elevado causado por la “falta de inteligencia” de Openclaw, probablemente sea, en esencia, una conspiración de los proveedores de infraestructura: aumentos fuertes de precio en mac mini, planes mensuales de Tokens, etc. Se desprenden de la filosofía de la era del software tradicional de “optimizar algoritmos y ahorrar recursos” y eligen el rumbo contrario para que el “bogavante rojo” haga clic con precisión en un botón: capturas en alta definición, codificación visual, razonamiento multimodal, consumiendo así cientos de veces más Tokens que la operación tradicional mediante comandos.

Ahora, las empresas, aprovechando la etapa de “producto a medio hacer”, han montado un conjunto de soluciones parche complejas, de alta barrera de entrada y extremadamente dependientes del ecosistema propio de cómputo; esta es una revolución tecnológica impulsada por el consumo. “El bogavante” es un producto torpe, que necesita depuración repetida pero que puede devorar Tokens de manera desenfrenada. En comparación con una IA lista, inteligente, eficiente y barata, este es con mucha diferencia un producto de mayor “calidad” para absorber recursos.

Un nuevo orden en la brecha de ruptura

Como individuos, ¿de verdad estamos tan impotentes e indefensos?

Creo que no. Cuando pelamos el “glaseado” de lo humano, lo que queda es la confrontación entre el sistema y el individuo. A escala macro, quizás debamos comprender la lógica de “cosechar es evolucionar”. No evitamos “la cosecha”: cada vez que Openclaw quema Tokens, cada clic erróneo y cada desliz lógico que producen esos “funcionamientos ineficientes”, son datos de entrenamiento extremadamente valiosos; en esencia, también están alimentando a las grandes empresas con datos de entrenamiento para un “sistema operativo de IA nativa”.

Y Samuel, frente a la llamada ola tecnológica, no quebró porque en su “arquitectura de molino” existía una lógica de amortiguación endógena: capacidad de desacoplarse y profundidad en el ciclo de decisión.

La clave de la capacidad de desacoplamiento está en cortar la dependencia de “una sola vía”. Si el desacoplamiento es bajo, con que se rompa un eslabón, todo el sistema colapsa.

En nuestro tiempo, claro que podemos creer que algún día se hará una gran integración de recursos, haciendo que toda la información sea interoperable. Pero antes de eso, mientras cada quien haga su movimiento para delimitar territorio, debemos preguntarnos si podemos mantener el núcleo del negocio sin depender de un modelo específico ni de un cierre de plataforma específico. Eso es lo que necesitamos buscar: la “capacidad de desacoplamiento”. Cuanto más fuerte es esa capacidad, más fuerte es tu “capacidad de resistir ser despojado” frente a la brecha tecnológica; el sobreprecio que pagas se usa para comprar esa libertad.

Segundo, la profundidad del ciclo de decisión. Para Samuel, el motor de vapor de Watt era más como una caja negra: si se dañaba, había que transportarlo a Birmingham o Manchester para que lo repararan ingenieros profesionales. En cambio, esa bomba de agua auxiliar, aunque rudimentaria, tenía un ciclo de retroalimentación extremadamente corto: un herrero local podía repararla, un proveedor de carbón en la carretera podía suministrar. Samuel podía decidir por sí mismo cuánta agua usar hoy. Todo el proceso no necesitaba pedir permisos a la supuesta cadena de arriba; él podía completar por cuenta propia el “último eslabón” de la generación de potencia.

En cuanto a la supuesta creación de startups de IA hoy, en realidad tiene poca profundidad: solo traslada la necesidad del usuario a un modelo grande y luego la respuesta “sale” de ahí. Esa decisión está completamente por fuera. Ahora, deberíamos mirar la profundidad del ciclo de decisión en el proceso de ejecución del agente: cuánto puedes inyectar de lógica personal que no pueda ser reemplazada por el modelo, experiencia del sector y patrones de respuesta. En el caos de Openclaw, solo tú puedes definir qué es un “clic correcto” y tú controlas “cuándo cortar pérdidas”. Las grandes empresas pueden proporcionar “potencia general”; tú decides “un orden específico”.

En Manchester de 1786, Samuel Gregg estaba frente a su bomba de agua cuyos componentes sonaban a chasquidos.

Para un ingeniero de nivel como Boulton, aquello era de baja eficiencia, echaba humo negro y era una vergüenza de la civilización industrial. Pero en los libros de cuentas de Gregg, eso era su única palanca para resistir el río Bolling que se estaba secando, resistir los contratos de Londres y resistir el monopolio de patentes de Boulton.

En el presente, 240 años después, ante ese bogavante rojo que en la pantalla salta una y otra vez entre hacer clic y capturar pantalla, y que devora Tokens con locura, no hace falta idealizarlo ni hace falta esperar un “futuro perfecto”.

Ser cosechado es la gravedad del progreso. Pero bajo ese enorme consumo impulsado por el modelo, lo que realmente decide tu supervivencia es si, fuera del “sistema de potencia” definido por las grandes empresas, posees una arquitectura lógica endógena desacoplada.

La tecnología se puede derrumbar, el poder puede cambiar de manos. Solo ese tipo de “variable no lineal” que arma orden en la brecha y que bajo la gravedad aún puede mantenerse alerta y saltar con claridad es, de verdad, el sujeto principal de la historia.

Noticias masivas y análisis precisos, todo en la app de Sina Finance