Sei abandona Cosmos y se enfoca completamente en EVM: ¿Podrá la actualización Giga ofrecer una ruptura de valor?

A principios de abril de 2026, Sei Network completó formalmente la ejecución de la fase final de la actualización SIP-3. Esta blockchain de Capa 1 de alta velocidad, que antes se conocía por su arquitectura de doble cadena Cosmos SDK + EVM, dejó completamente el ecosistema Cosmos y se transformó en una cadena EVM pura. Desde el momento de brillo del lanzamiento de la red principal en 2023 hasta esta conversión arquitectónica tan agresiva después de una corrección de precio de más del 60%, la apuesta de Sei no solo tiene una lógica interna de iteración técnica, sino también una ansiedad de supervivencia bajo el panorama de competencia entre cadenas públicas.

Este artículo analizará en múltiples dimensiones la esencia técnica de SIP-3, la línea de tiempo de la migración, la reacción del mercado, los avances en la cooperación institucional y el panorama competitivo entre Sei y cadenas públicas principales como Solana, intentando responder una pregunta central: al abandonar la identidad de doble cadena y apostar todo por abrazar EVM, ¿qué tan grande es la probabilidad de éxito de Sei?

Del doble encadenamiento al EVM puro: un recorte de arquitectura que decide la vida o la muerte

La transformación arquitectónica de Sei no fue una idea de un día. En mayo de 2025, la comunidad de Sei aprobó una propuesta de gobernanza con el número SIP-3, autorizando el plan a largo plazo para transformar la red desde una arquitectura doble Cosmos–EVM a una cadena EVM pura. Tras casi un año de avance por etapas, esta transición por fin completó el despliegue de todos los módulos centrales en el primer trimestre de 2026.

SIP-3 fue diseñado para ejecutarse en tres etapas. La versión 6.3 se lanzó en la red de pruebas en enero de 2026, migrando por completo la funcionalidad de staking a la interfaz EVM; la versión 6.4 se ejecutó en febrero, deshabilitando oficialmente las transferencias IBC entrantes. Desde entonces, los tokens nativos de Cosmos (incluidos ATOM y USDC.n) ya no podían entrar en la red de Sei a través de puentes entre cadenas. La versión 6.5 se desplegó en marzo, eliminando los oráculos nativos de Sei y sustituyéndolos por soluciones de oráculos externos consolidados como Chainlink, API3 y Pyth. A principios de abril, todos los cambios de código ya estaban vigentes en la red principal. Según la descripción en la documentación oficial de Sei, una vez completada la actualización, solo las direcciones EVM pueden iniciar transacciones; todas las funciones de manejo de mensajes de Cosmos se eliminan y se marcan como obsoletas.

La actualización SIP-3 completó el despliegue central a finales del primer trimestre de 2026, y Sei Network funciona oficialmente en estado de cadena EVM pura desde principios de abril.

Al explicar la lógica subyacente de esta transformación, Jay Jog, cofundador de Sei Labs, citó una analogía clásica de la ingeniería automotriz: para hacer que un coche sea más rápido, o bien se incrementa la potencia o bien se reduce el peso. Para que un coche sea extremadamente rápido, se hacen ambas cosas. SIP-3 es la reducción de peso, mientras que la actualización Giga es el aumento de potencia. Según lo divulgado por Sei Labs, esta migración de arquitectura eliminó decenas de miles de líneas de código relacionadas con Cosmos, reduciendo en gran medida la complejidad de mantenimiento a nivel de protocolo y la redundancia en rutas de ejecución.

Desde una perspectiva de ingeniería, abandonar una arquitectura de doble cadena significa que Sei ya no necesita mantener simultáneamente dos entornos de ejecución. Los recursos del equipo de desarrollo pueden concentrarse más en la optimización del rendimiento EVM. El compromiso central de esta decisión es: a cambio de la interoperabilidad del ecosistema Cosmos, obtener una mayor eficiencia de ejecución y un umbral de migración más bajo para los desarrolladores.

Línea de tiempo de SIP-3 y reacción del mercado

Durante la ejecución de SIP-3, la reacción del mercado mostró una división marcada. Por un lado, después de que se anunció la actualización, el precio del token SEI tuvo un rebote de corto plazo de más del 10%. Por otro lado, los datos on-chain muestran que el valor total bloqueado de Sei (TVL) disminuyó en torno a 7.3% durante ese periodo; parte de la liquidez se movió temporalmente hacia afuera en el proceso de migración desde el ecosistema Cosmos, creando salidas estructurales.

Al 7 de abril de 2026, según datos de cotización de Gate, el precio de Sei (SEI) es de $0.05265. El volumen de operaciones de 24 horas es de $296,590. La capitalización de mercado es de $3.61 millones de dólares, y la cuota de mercado es del 0.021%. El precio de SEI se movió en las últimas 24 horas en -2.50%, en los últimos 7 días en +2.19%, en los últimos 30 días en -17.84%, y en el último año en -63.66%. El precio máximo histórico de SEI fue de $1.14, y el mínimo histórico fue de $0.04847. La oferta circulante actual es de 6.85B SEI; la oferta total y la oferta máxima también son de 10B SEI. La calificación del sentimiento del mercado es neutral.

Discrepancia narrativa: ¿sobre qué está discutiendo el mercado?

En torno a la transformación arquitectónica de Sei, el mercado ha formado dos posturas narrativas completamente opuestas.

La postura del compromiso: triunfo del ecosistema EVM, Sei renuncia a su diferenciación

Los críticos sostienen que Sei se marchó del ecosistema Cosmos para unirse al bando de EVM, lo que en esencia implica abandonar su etiqueta de diferenciación más singular. El ecosistema Cosmos, centrado en el protocolo IBC, enfatiza la libertad y la soberanía de las cadenas de aplicaciones; el ecosistema EVM, en cambio, se apoya en las ventajas de los efectos de red de desarrolladores de Ethereum y la agregación de liquidez. Sei eligió alinearse con ese segundo, y algunos observadores lo interpretan como una negación implícita de las perspectivas del ecosistema Cosmos. En plataformas comunitarias como Gate Plaza, algunos usuarios comentaron que la arquitectura de doble cadena originalmente era un punto de venta; ¿y ahora, se está cediendo? EVM es atractivo, pero irse tras la tendencia no tiene mucha gracia. ¿Rendirse tan de golpe? El diseñador de la arquitectura de doble cadena anterior tendría que sentirse bastante incómodo.

La postura pragmática: donde están los desarrolladores, ahí debería estar la cadena pública

Los partidarios, por su parte, subrayan que el papel dominante de EVM en el ecosistema de desarrolladores es irreversible: más del 90% de la actividad de desarrollo de aplicaciones descentralizadas ocurre en cadenas compatibles con EVM. Si bien Sei ya había introducido la paralelización de la ejecución EVM mediante la actualización v2, conservar la capa Cosmos significaba que los desarrolladores debían aprender simultáneamente dos sistemas, lo que constituye un obstáculo de conocimiento considerable. Al cambiar a una arquitectura de EVM pura, los desarrolladores pueden usar directamente las herramientas estándar como MetaMask, Hardhat y Foundry; desplegar contratos Solidity no requiere ninguna modificación. Desde este punto de vista, abandonar Cosmos no es una concesión, sino una respuesta racional a la realidad del mercado.

La postura especulativa: ¿puede la transformación técnica convertirse en captura de valor?

También existe una voz relativamente neutral pero más profunda: optimizar la arquitectura técnica es una cosa; capturar valor es otra. Actualmente, Sei tiene más de 1.4 millones de direcciones activas diarias; en todas las cadenas compatibles con EVM ocupa el primer lugar. Sin embargo, su TVL es solo de aproximadamente $185 millones a $250 millones, muy por debajo del nivel que se esperaría según el tamaño de sus usuarios. La desconexión entre la actividad de usuarios y el valor bloqueado sugiere que gran parte de la actividad on-chain podría ser de bajo valor o incluso de carácter especulativo; los escenarios reales de aplicaciones financieras aún no se han establecido de manera suficiente. Si SIP-3 puede cambiar esta situación depende de la velocidad con la que avance la posterior actualización Giga y del ritmo de implementación de aplicaciones a nivel institucional.

Actualización Sei Autobahn: compromiso técnico de 200,000 TPS

Después de completar el trabajo de reducción de peso de SIP-3, el siguiente hito de Sei es la actualización de rendimiento conocida como Giga. El mecanismo de consenso de Sei Autobahn es el componente central de la actualización Giga. Su objetivo es aumentar la capacidad de procesamiento de la red hasta más de 200,000 TPS, manteniendo el tiempo de confirmación final del bloque dentro de 400 milisegundos.

Desde la ruta técnica, Sei adopta un modelo optimista de ejecución paralela. En principio, es muy similar al mecanismo Sealevel de Solana: ambas permiten ejecutar simultáneamente varias transacciones que no entran en conflicto. La diferencia es que la paralelización de Sei se completa automáticamente; los desarrolladores no necesitan declarar explícitamente las dependencias de cuentas como ocurre en Solana. Según una explicación comparativa de la documentación oficial de Sei, el tiempo de bloque de Sei EVM es de 400 milisegundos, comparable al de Solana; pero el tiempo de confirmación final de Sei (completado dentro de un solo bloque) es significativamente más rápido que el de Solana, alrededor de 2.5 a 4.5 segundos.

En la capa de herramientas para desarrolladores, en enero de 2026 Sei lanzó una malla de infraestructura de mercado, conectando directamente proveedores líderes de infraestructura EVM como Alchemy, Infura y QuickNode a su blockchain paralelizada. Estos proveedores, en conjunto, manejan más de 100 mil millones de dólares en volumen anual de transacciones y sirven a aplicaciones principales como OpenSea y MetaMask. Además, la integración de carteras embebidas de Privy y Dynamic, según se informa, puede reducir la tasa de pérdida en la creación de carteras de 70% a 90% a menos del 20%.

La ruta técnica de la actualización Giga por sí misma es viable; sin embargo, el objetivo de 200,000 TPS debe validarse bajo condiciones reales de carga en la red principal. En los datos públicos disponibles aún no hay informes de pruebas de rendimiento independientes de terceros, por lo que esta cifra debe considerarse un objetivo de diseño y no un rendimiento ya realizado.

Narrativa institucional: ¿puede la cooperación RWA convertirse en un ancla de valor?

Otra línea narrativa de Sei, además de SIP-3, es su apuesta profunda por la tokenización de activos del mundo real. Desde la segunda mitad de 2025, Sei ha anunciado sucesivamente acuerdos de colaboración con varias firmas líderes de gestión patrimonial.

A través de la plataforma Securitize, el fondo de liquidez en USD de BlackRock (ICS) y el fondo macro de Brevan Howard se tokenizaron y se desplegaron en la red de Sei. Además, Apollo Global Management (con activos bajo gestión de aproximadamente $840 mil millones a partir de 2025) emitió en Sei, mediante Securitize, un fondo diversificado de crédito tokenizado ACRED. Asimismo, instituciones como Hamilton Lane también han desplegado productos de fondos de tokenización conformes en Sei.

Estas colaboraciones institucionales ya se han anunciado públicamente, pero la mayoría todavía se encuentra en una fase temprana. El tamaño de AUM efectivamente bloqueado on-chain actualmente es de alrededor de 100 millones de dólares, lo cual todavía está en fase piloto en comparación con el tamaño de gestión a escala de billones de la industria.

La intención estratégica de esta narrativa es cambiar la competencia de cadenas públicas desde el “cuello de botella” de TPS hacia la capacidad de albergar activos: quien pueda custodiar más dinero real y ganar más confianza de instituciones, tendrá ventaja en la próxima ronda de competencia. A diferencia de Solana, que se enfoca en aplicaciones de nivel de consumo, y Sui, que enfatiza la innovación arquitectónica, Sei intenta posicionarse como la capa de liquidación para activos institucionales.

Si la narrativa de RWA puede transformarse en una actividad económica on-chain sostenible depende de tres factores: primero, el grado en que se perfeccione el marco regulatorio de cumplimiento; segundo, si plataformas como Securitize pueden seguir incorporando más firmas de gestión patrimonial; tercero, si el rendimiento de Sei puede respaldar las necesidades de liquidación de alta frecuencia a nivel institucional. En la actualidad, los tres están en una fase de validación temprana, con un nivel alto de incertidumbre.

Sei vs Solana: ¿caminos distintos o mismo destino?

Comparar Sei con Solana, en esencia, es evaluar las ventajas y desventajas de dos rutas de compatibilidad con EVM.

La ventaja central de Solana radica en su ecosistema masivo de usuarios ya validado y en una matriz de aplicaciones DeFi maduras. En términos de base de usuarios on-chain, Solana también mantiene un nivel alto de direcciones activas diarias; pero en compatibilidad con EVM, Solana debe recurrir a soluciones de terceros como Neon EVM en lugar de un soporte nativo. La elección de Sei es EVM nativa + ejecución paralela: los desarrolladores no necesitan ninguna capa de adaptación; pueden desplegar contratos Solidity directamente y obtener velocidades de ejecución cercanas al nivel de Solana.

La elección de ambas rutas técnicas refleja diferentes estrategias de ecosistema: Solana se aferra a su entorno de ejecución independiente (Sealevel + SVM) y se conecta a la liquidez EVM mediante puentes y capas de compatibilidad; Sei, en cambio, abraza completamente el estándar EVM, sacrificando la singularidad técnica a cambio de un umbral de migración más bajo para desarrolladores. A corto plazo, la ruta de Sei es más fácil para atraer al grupo de desarrolladores existentes de Ethereum; a largo plazo, la independencia de Solana implica que tiene un mayor espacio de innovación a nivel de protocolo.

La documentación oficial de Sei incluye una guía para desarrolladores específica sobre la migración desde Solana a Sei EVM, que deja claro que los modelos de paralelización conocidos y el tiempo de bloque de 400 milisegundos son los puntos de venta centrales para atraer a desarrolladores de Solana. Esto, en cierta medida, indica que Sei no ve a Solana únicamente como un competidor directo, sino más bien como un ecosistema del que puede absorber recursos de desarrolladores mediante compatibilidad.

Simulaciones en múltiples escenarios: tres posibles caminos de Sei

Escenario 1｜Ruta optimista

En el entorno de red principal, la actualización Giga logra una capacidad real de 200,000 TPS; la cooperación RWA se expande gradualmente desde pilotos hacia despliegues a escala; y continúan entrando fondos institucionales. En este escenario, la ventaja de actividad de usuarios de Sei (1.4 millones de direcciones activas diarias) se convierte en crecimiento de TVL, y el precio de los tokens regresa a niveles coherentes con la actividad de la red. Condiciones necesarias: la actualización técnica no presenta fallos graves; al menos 3 a 5 de las principales firmas de gestión patrimonial listan a Sei como una de sus cadenas de liquidación principales.

Escenario 2｜Ruta de referencia

La actualización Giga logra parte de los objetivos de rendimiento (por ejemplo, 50,000 a 100,000 TPS); la cooperación RWA se mantiene estable, pero con una expansión limitada. Sei ocupa un lugar dentro del segmento de cadenas públicas EVM de alta velocidad, pero le resulta difícil desafiar la dominancia de Solana y de Ethereum L2. El TVL crece de forma moderada; el precio de los tokens fluctúa con el ciclo del mercado; y la valoración se mantiene cerca del promedio de proyectos comparables.

Escenario 3｜Ruta pesimista

La actualización Giga encuentra cuellos de botella técnicos no anticipados, o la cooperación institucional avanza lentamente debido a razones regulatorias o de mercado. La pérdida de liquidez causada por la salida del ecosistema Cosmos no se compensa con la liquidez adicional generada por el ecosistema EVM; la actividad de la red disminuye. En este escenario, la estrategia de reducción de peso de SIP-3 no se traduce en ganancia de masa (“incremento de músculo”), y Sei carece de competitividad diferenciada dentro del mercado rojo de EVM.

Conclusión

Sei abandonar Cosmos y pasar completamente a EVM es uno de los eventos de arquitectura de mayor conversación dentro del panorama de cadenas públicas de 2026. Desde el punto de vista técnico, la ruta de ejecución de SIP-3 es clara y la hoja de ruta está definida; la capacidad de ingeniería del equipo ha sido validada preliminarmente con el avance por etapas. Desde la perspectiva del mercado, la desconexión entre el precio y los datos de usuarios refleja que la duda de los inversionistas sobre la capacidad de capturar valor aún no ha desaparecido. Desde la óptica del panorama competitivo, Sei elige un camino distinto al de Solana, pero que no necesariamente lleva al mismo destino: la combinación de compatibilidad EVM nativa y eficiencia de ejecución paralela. Si esto realmente puede desbloquear los recursos de desarrolladores del ecosistema Ethereum, será la vara principal para medir el éxito o el fracaso de esta gran apuesta.

Para los observadores de la industria, la transición de Sei ofrece un caso que vale la pena seguir de cerca: en un mercado de cadenas públicas que valora cada vez más la compatibilidad y la experiencia de desarrolladores, ¿qué pesa más: la diferenciación de la ruta técnica o la practicidad de la estrategia de ecosistema? La respuesta quizá no esté en el código de SIP-3 en sí, sino en hacia dónde fluyan, durante los próximos 12 a 18 meses, aquellos desarrolladores e instituciones que realmente votan con sus pasos.