Co-Fundador Acusa a Wise de Engañar a los Inversores en Medio de un Conflicto de Gobernanza

¡Descubre las principales noticias y eventos de fintech!

Suscríbete al boletín de FinTech Weekly

Leído por ejecutivos de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna y más

Aumentan las tensiones legales entre Wise y su cofundador

Wise, la empresa fintech de £10 mil millones conocida por sus servicios globales de transferencias de dinero, se enfrenta a graves acusaciones por parte de uno de sus propios creadores, según informó Sky News. Taavet Hinrikus, quien cofundó la compañía y ahora posee más de cinco por ciento de sus acciones a través de su grupo de inversión Skaala, ha desafiado públicamente la última medida de gobernanza de Wise. La disputa se centra en una propuesta para extender por diez años la estructura de acciones de doble clase de la empresa mientras prepara el cambio de su cotización principal a Estados Unidos.

Hinrikus sostiene que el manejo de esta propuesta por parte de la compañía indujo a error a los accionistas e ignoró la transparencia regulatoria necesaria. Afirma que la decisión de vincular la extensión de derechos de voto especiales con la votación sobre la cotización en EE. UU. limita injustamente la elección del inversor. En declaraciones hechas a través de Skaala, expresó su preocupación por que el proceso carece de imparcialidad y coloca un riesgo innecesario sobre todos los accionistas.

Alegaciones controvertidas sobre la guía a los accionistas

La situación se volvió más tensa tras una declaración pública emitida por Wise el 21 de julio. En ese comunicado, la empresa afirmó que tres firmas clave de asesoría independiente de voto por poderes—ISS, Glass Lewis y PIRC—habían recomendado apoyar todas sus propuestas de gobernanza. Según Skaala, esta afirmación era inexacta y tergiversaba la posición real de al menos una de esas firmas.

Skaala señaló un informe de PIRC fechado el 15 de julio que, según dijo, recomendaba explícitamente votar en contra de la propuesta. El informe, según Skaala, planteó preocupaciones sobre los estándares de gobernanza y la estructura del esquema. A pesar de haber sido informada de esta contradicción, Wise no actualizó a la bolsa de valores por un canal formal. En su lugar, la compañía publicó una aclaración en su sitio web el 23 de julio sin notificar al mercado mediante un comunicado regulatorio oficial.

Skaala sostiene que esta decisión viola las expectativas básicas de divulgación corporativa. Argumenta que los inversores dependen en gran medida de la orientación de asesores profesionales de voto por poderes y merecen actualizaciones precisas y oportunas cuando esas recomendaciones se citan mal o se entienden de forma errónea.

Acusaciones de falta de equidad procesal

Hinrikus también planteó objeciones a la forma en que la propuesta de extensión de los derechos de voto se incorporó a la votación más amplia sobre la cotización en EE. UU. Calificó este enfoque de antidemocrático, afirmando que los accionistas se veían obligados a aceptar ambas partes de la propuesta como una sola decisión, sin la posibilidad de votar por ellas por separado.

El presidente de Wise, David Wells, respondió diciendo que la propuesta cumplía con los estándares legales para un esquema de arreglo. Añadió que separar la extensión de la gobernanza del proceso de cotización tergiversaría cómo funcionan en la práctica estos esquemas. Skaala discrepó de esta interpretación y señaló que la empresa había recibido varias sugerencias legalmente viables para estructuras alternativas.

Según Skaala, esas alternativas fueron comunicadas claramente a Wise y fueron citadas por Glass Lewis en su comentario para sus clientes. La firma afirma que Wise rechazó esas propuestas sin ofrecer una explicación pública ni una revisión.

Riesgos legales por delante para la compañía

Skaala ha indicado que el asunto podría impugnarse en los tribunales. En particular, advirtió que la High Court podría declinar sancionar el esquema actual en una audiencia programada para el segundo trimestre de 2026. Skaala señaló lo que describió como fallos graves en el proceso, incluidos vacíos procesales y la manera en que se han gestionado las preocupaciones de los accionistas.

Si el tribunal rechaza la propuesta, Wise podría enfrentar demoras de varios meses. La compañía también podría incurrir en costos adicionales y en el riesgo de perder las aprobaciones regulatorias necesarias para la cotización en EE. UU. Skaala sostiene que estos riesgos son innecesarios y se derivan de una decisión de priorizar derechos de voto mejorados para el CEO actual, Kristo Kaarmann.

Wise responde a las acusaciones

Wise ha defendido su conducta durante toda la disputa. La compañía dijo que inicialmente había recibido un informe de PIRC fechado el 10 de julio, que parecía respaldar sus propuestas. Afirma que no estaba al tanto del informe del 15 de julio—que contenía asesoría contraria—hasta el 23 de julio. Una vez informada, Wise indicó que pidió a PIRC proporcionar los materiales actualizados.

La estructura original de doble clase se introdujo durante su cotización en 2021 en la London Stock Exchange. En ese momento, se presentó como una medida temporal, con una expiración planificada cinco años después de la cotización. La propuesta actual llevaría ese calendario a 2031, permitiendo que la dirección existente mantenga el control mejorado.

Los partidarios de los modelos de doble clase a menudo dicen que permiten la toma de decisiones a largo plazo al proteger a las compañías de la presión del mercado a corto plazo. Los críticos argumentan que esas estructuras debilitan los derechos de los accionistas y reducen la rendición de cuentas. En este caso, esos debates más amplios han quedado desplazados por preguntas inmediatas sobre la precisión, la transparencia y la integridad procesal.

Gobernanza y confianza en el sector fintech

La disputa ha colocado a Wise en el centro de un debate más amplio sobre la gobernanza corporativa en fintech. Las empresas que operan en este espacio a menudo promueven la transparencia y la innovación, pero la disputa actual sugiere que las prácticas de gobernanza incluso de los nombres más destacados siguen abiertas a ser cuestionadas.

Taavet Hinrikus cofundó Wise con Kristo Kaarmann y ayudó a convertirla en una de las firmas de tecnología financiera más conocidas del Reino Unido. Ahora, su oposición pública a su liderazgo resalta divisiones no solo dentro de la compañía, sino también entre su base de inversores.

El resultado de la disputa puede influir en cómo otras firmas fintech gestionan transiciones similares en la gobernanza, especialmente cuando se preparan para cotizar en mercados más grandes o más complejos. Para Wise, las consecuencias legales y reputacionales podrían resultar tan significativas como la propia votación de los accionistas.

A medida que el asunto avanza hacia la revisión judicial, ambas partes parecen preparadas para una confrontación prolongada. En el centro de la disputa hay una pregunta sencilla: ¿quién puede decidir cómo se distribuye el poder dentro de una empresa pública—y en qué términos?