Trump extiende una vez más la "fecha límite de bombardeo" por un día, y además insulta gravemente, ¿qué está tramando?

（Fuente: Shàngguān News）

Trump volvió a cambiar de versión una vez más.

El 5 de abril, publicó en redes sociales: “8:00 p. m. del martes 7, hora del Este de EE. UU.”. Fuera de su entorno se interpreta que es su vez más retrasando, una vez más, el plazo final fijado para una operación destinada a destruir las instalaciones energéticas de Irán, y que a partir de ahora se aplaza un día más.

Al mismo tiempo, amenaza a Irán con que, si no abre el Estrecho de Ormuz lo antes posible, la Fuerza Militar de EE. UU. bombardeará centrales eléctricas y puentes. Esto no solo eleva el riesgo de una escalada del conflicto, sino que también ha provocado en EE. UU. inquietudes internas sobre “posibles crímenes de guerra”.

Los comentarios externos señalan que justo antes, los pilotos estadounidenses habían sido rescatados; y justo después, Trump volvió a “soltar improperios” para presionar aún más a Irán. ¿Qué refleja que Trump cambie de versión tantas veces? Con tropas estadounidenses acercándose al frente, ¿el conflicto se volverá aún más difícil de cerrar?

Se convirtió en el “Emperador de los rugidos” en un instante

Este es la enésima vez que Trump cambia el horario de su “ultimátum final” a Irán desde el inicio de la guerra.

Él había lanzado en varias ocasiones “ultimátums de 48 horas”, pero en el momento de expirar volvió a cambiar la versión y a prorrogar. La última vez que dijo “lobo viene” fue a finales de marzo, cuando amenazó a Irán con darle 10 días de tiempo, con fecha límite a las 20:00 del 6 de abril, hora del Este de EE. UU. Y ahora, “la fecha límite” vuelve a extenderse otro día.

Si “el aplazamiento” es la “operación habitual” de Trump, entonces un movimiento anormal en esta ocasión es que, en su publicación, estalló en improperios repetidas veces.

Usó muchas letras en mayúscula y signos de exclamación, y lanzó ataques verbales contra las autoridades de Irán y sus acciones de “bloquear” el Estrecho de Ormuz. También dijo: “El 7 de abril será el día de las centrales eléctricas de Irán y el día de los puentes”. Dado a entender que, si Irán no abre el estrecho, bombardeará sus centrales eléctricas y sus puentes.

Lo más dramático es que, en su publicación, Trump maldijo a Irán por estar “loco”, pero funcionarios del ámbito político estadounidense que leyeron su post consideraron, en cambio, que Trump se “volvió loco” él mismo; y muchos intentaron persuadirlo para que guardara silencio su histeria, y que no fuera tan “infantil”.

Sun Degang, director del Centro de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Fudan, dijo que las constantes variaciones de tono de Trump reflejan que se encuentra en una situación embarazosa.

Por un lado, quiere terminar la guerra lo antes posible, obligar a Irán a rendirse y abrir el Estrecho de Ormuz, pero Irán mantiene una determinación firme de “detener la guerra con la guerra”. Después de que recientemente el incidente de que los F-15 estadounidenses fueron derribados y rescataron a los pilotos ocurriera, él se dio cuenta aún más de que Irán no es fácil de tratar.

Por otro lado, dentro de EE. UU. (incluido el Pentágono), parte de las personas se oponen a iniciar una guerra terrestre, a escalar y a expandir la guerra; esto hace que Trump vacile. Él quiere a la vez intimidar y disuadir a Irán, pero también “cerrar el asunto con decoro”, por lo que ajusta constantemente la “línea de tiempo”.

Y el hecho de que Trump de repente suelte improperios también refleja su postura sobre el problema del Estrecho de Ormuz.

“Trump suelta improperios, está indignado y lleno de rabia, principalmente porque los aliados no están cumpliendo bien con la escolta de la navegación en el estrecho, dejando que EE. UU. combata solo con sus fuerzas individuales”. Dijo Sun Degang.

Si la situación evoluciona hacia una guerra prolongada de desgaste, la oposición a la guerra en la sociedad estadounidense seguirá aumentando; Trump se quedaría “montado en un tigre difícil de bajar”, y eso es justamente lo que más le inquieta.

Sun Degang cree que, antes, Trump había dicho que EE. UU. “no necesita” el estrecho, y traspasó la responsabilidad a los países correspondientes; ahora, vuelve a presionar a Irán para que “reabra” el estrecho. La señal parece contradictoria, pero en realidad, el objetivo sigue siendo el mismo: desbloquear el Estrecho de Ormuz.

Porque si Irán continúa controlando el estrecho, equivale a que, en lugar de ser una vía fluvial internacional previa a la guerra, pase a ser un símbolo de soberanía de Irán. Si EE. UU. retira las tropas sin resolver ese problema, se considerará un fracaso total a nivel estratégico.

Riesgo de “dos gargantas bloqueadas”

Ante la presión de Trump, el líder supremo de Irán, Mujtaba, emitió el 5 un nuevo pronunciamiento que muestra voluntad de resistencia.

Ese mismo día, el asesor para asuntos exteriores del líder supremo de Irán también advirtió a EE. UU. que, si “vuelve a cometer errores”, la línea de resistencia liderada por Irán usará como medida de respuesta el bloqueo del Estrecho de Mandeb.

El Estrecho de Mandeb conecta el Mar Rojo y el Golfo de Adén, y es una ruta clave que conecta el Atlántico, el Mediterráneo y el Océano Índico. Este estrecho se encuentra dentro del ámbito de control de las fuerzas hutíes de Yemen.

Sun Degang señaló que, para Irán, cuanto más dure la guerra, más le conviene. Irán ha desempeñado cierto papel en la guerra asimétrica contra EE. UU. e Israel. Al mismo tiempo, los aliados de Irán como Hezbolá en Líbano, las fuerzas hutíes en Yemen y las fuerzas chiitas en Irak, entre otras, han logrado resultados con despliegue en múltiples frentes.

También han aparecido cambios en la forma de actuar de Irán: ha advertido que, si sus infraestructuras son atacadas, “la puerta del infierno” se abrirá para que EE. UU. e Israel entren; lo que significa que no habrá límite para los ataques de represalia, y que abarcará objetivos militares y civiles.

En cuanto al problema del Estrecho de Mandeb, las fuerzas hutíes ya han amenazado en múltiples ocasiones con atacar a los buques. El gigante naviero internacional Maersk ya ha suspendido la ruta por el Mar Rojo. Si el Estrecho de Mandeb también quedara bloqueado, las dos principales “gargantas” energéticas del mundo quedarían atascadas al mismo tiempo, lo que afectaría aún más la cadena global de suministro.

Encrucijada de guerra y paz

¿Hacia dónde evolucionará la situación a partir de ahora?

Sun Degang considera que actualmente se está en una encrucijada entre guerra y paz.

Primero, analicemos los riesgos de la “guerra”.

A EE. UU. no le quiere una guerra terrestre, pero si Irán se niega a rendirse, existe el riesgo de que Trump inicie una guerra terrestre y ataque a Irán en todos los frentes. Los tres portaaviones estadounidenses se reunirán y, además, ya han desplegado unidades de Marines y divisiones aerotransportadas, preparándose para tomar islas, tomar uranio y tomar petróleo, etc.

“Las acciones recientes de EE. UU. al usar fuerzas especiales para rescatar a un piloto desaparecido se parecen más a un ensayo de ataque terrestre. Pero la verdadera guerra terrestre tendría un alcance mucho mayor, y su dificultad es muy superior a la de rescatar a alguien”. Dijo Sun Degang.

Además, Trump también ha lanzado amenazas de atacar infraestructuras civiles. Esto se debe a que, ahora mismo, EE. UU. no tiene otra opción: solo puede ampliar el alcance de sus ataques contra Irán, incluyendo infraestructuras energéticas e infraestructuras que antes había querido atacar pero se había atrevido a hacerlo.

EE. UU. cree que solo así podrá hacer que Irán sienta miedo por los golpes, que quede destruido por los golpes y que se vea obligado a aceptar un alto el fuego.

Pero ¿este tipo de ataque saturado y de intimidación obligará de verdad a Irán a ceder? Realmente es difícil saberlo.

Irán ya ha afirmado que hará una represalia equivalente. ¿Hará que la expansión del conflicto arrastre a EE. UU. de nuevo al pantano? También es difícil decirlo.

El exterior también teme que, si el ejército estadounidense ataca las infraestructuras, causará una nueva destrucción adicional al sistema de derecho internacional.

El profesor de derecho internacional de la Universidad de Yale, Ona Hathaway, dijo que, según se establece claramente en 《Los Convenios de Ginebra》 y otros, durante la guerra se debe proteger a civiles y a objetivos civiles como infraestructuras. “Si el ataque realmente ocurre, constituirá un crimen de guerra; usar a los civiles en sufrimiento como moneda de negociación no es legal”.

Ahora veamos la posibilidad de la “paz”.

Fuentes dijeron el día 5 que los mediadores del tema de Irán están haciendo el último esfuerzo para lograr un acuerdo de alto el fuego de 45 días, pero “es poco probable que se logre llegar a parte de los acuerdos dentro de las próximas 48 horas”.

Sun Degang considera que tanto dentro de EE. UU. como de Israel ha surgido sentimiento contrario a la guerra, lo cual es un gran obstáculo para Trump y para Netanyahu. Si ambos bandos dan un paso atrás, existe aún la posibilidad de lograr un alto el fuego temporal, pero lo más importante es que EE. UU. debe mostrar sinceridad.

El “plan de 15 puntos” propuesto por EE. UU. equivale a exigir a Irán una rendición incondicional; y, al mismo tiempo que propone negociaciones de paz, también incrementa la inversión militar y las amenazas a objetivos civiles. Esto no solo no puede obtener concesiones de Irán, sino que hará que Irán intensifique aún más sus acciones de represalia e incluso puede llevarlo a rechazar las negociaciones.

En términos generales, a corto plazo el conflicto no solo no ha disminuido, sino que además se ha escalado más. La causa raíz es que se ha perdido la confianza mutua entre EE. UU. e Irán. Si no hay un mediador externo que intervenga activamente, es probable que el conflicto siga desbordándose, e incluso no se descarta que aparezcan situaciones repentinas que evolucionen hacia una guerra de mayor alcance.

La teoría tradicional de seguridad llega a su fin

A 6 de abril, la guerra llevaba 38 días. Desde el principio, pasando de “eliminación selectiva” a “guerra de instalaciones energéticas”, “guerra de puentes”, “guerra por la captura de pilotos”, el riesgo se ha ido acumulando paso a paso. No se sabe si a continuación se repetirá algún “nuevo guion” como “guerra de plantas de desalinización” o “guerra por el control de materiales nucleares”.

La economía global también tiembla entre el estruendo de los bombardeos. El día 6, el precio internacional del petróleo superó un nivel alto de 112 dólares por barril. Tal como dijo el FMI, “los grupos más vulnerables soportarán la carga más pesada”.

Sun Degang señaló que la guerra prolongada ha revelado tres problemas profundos:

Primero, la visión tradicional de seguridad ha llegado a su fin. Confiar en grupos militares, responder con violencia a la violencia, adherirse al realismo ofensivo y a la ley de la selva solo generará riesgos mayores. Perseguir una llamada “seguridad absoluta” suele conducir a una “inseguridad absoluta”.

Segundo, en el conflicto no hay espectadores. En Oriente Medio ya no existen zonas de paz y zonas de guerra claramente definidas; los países de la región se han involucrado en mayor o menor medida y los efectos secundarios de los problemas de seguridad se desbordan con claridad, haciendo que ninguna de las partes pueda mantenerse al margen.

Tercero, el modelo de solución por pequeños grupos ha fallado por completo. En la actualidad, algunas fuerzas intentan eludir a la ONU y resolver puntos críticos en Oriente Medio mediante pequeños círculos y pequeños grupos; la práctica ya ha demostrado que ese camino no funciona. Solo volviendo a un marco multilateral centrado en la ONU se encuentra el camino correcto.

“Primero detener el fuego, luego detener la guerra: este es el primer paso para reiniciar negociaciones de paz y mediación”. Sun Degang recalcó que, como parte directa implicada en el conflicto, Estados Unidos, Israel e Irán deberían ser más conscientes: no hay ganadores en la guerra; solo conduce a perder dos veces; y la negociación y el diálogo son el camino definitivo.

(Correo del editor: ylq@jfdaily.com)

Título original: 《En profundidad | El “plazo límite de bombardeos” de Trump se extiende un día más, además suelta grandes improperios; ¿qué está vendiendo en el frasco?》

Director del programa: Yang Liqun. Editor del texto: Yang Liqun. Fuente de la imagen principal: Xinhua.

Fuente: Autor: Diario de Liberación Zhang Quan

Noticias masivas y análisis precisos, todo en la app de Sina Finance