Profundidad | La "fecha límite de bombardeo" de Trump se extiende un día más, y todavía suelta palabrotas, ¿qué está tramando?

问AI · ¿Qué dilema estratégico se esconde detrás de los constantes cambios de discurso de Trump?

Trump volvió a cambiar de opinión una y otra vez.

El 5 de abril, publicó en las redes sociales: “8:00 p. m. del martes (7) hora del Este”. Fuera de su entorno, se interpreta que esta es su última vez de posponer la acción destinada a destruir las instalaciones energéticas de Irán, retrasándola un día más.

Al mismo tiempo, amenazó a Irán con que, si no abre el Estrecho de Ormuz lo antes posible, las Fuerzas Militares de EE. UU. bombardearán centrales eléctricas y puentes. Esto no solo aumenta el riesgo de una escalada del conflicto, sino que también genera en EE. UU. inquietudes sobre si podría “cometer crímenes de guerra”.

Los comentarios externos señalan que, justo después de que los pilotos estadounidenses fueran rescatados, Trump volvió a “proferir improperios” y presionó más intensamente a Irán, dejando el panorama del conflicto lleno de incertidumbre. ¿Qué reflejan los reiterados cambios de Trump? Con las fuerzas militares de EE. UU. acercándose al borde de la ciudad, ¿será la guerra aún más difícil de encarrilar hacia un final?

Pasó en un instante a “el emperador de los improperios”

Este es la N-ésima vez desde el inicio de la guerra que Trump cambia el momento de sus “ultimátums finales” a Irán.

Él había emitido varias veces “ultimátums de 48 horas”, pero al vencer repetidamente cambió el plazo y lo prorrogó. La última vez que dijo “el lobo viene” fue a finales de marzo: amenazó a Irán con 10 días, con fecha límite a las 20:00 hora del Este del 6 de abril. Y ahora, “la fecha límite” se vuelve a extender un día.

Si “la prórroga” es una “operación habitual” de Trump, entonces el gesto anormal de esta vez es que, en su publicación, estalló en improperios con frecuencia.

Usó muchas letras en mayúscula y signos de exclamación, lanzando improperios contra las autoridades iraníes y su “bloqueo” del Estrecho de Ormuz. También dijo: “El 7 de abril será el día de la central eléctrica de Irán y el día del puente”. La implicación es que, si Irán no abre el estrecho, bombardearán sus centrales eléctricas y sus puentes.

Lo más dramático es que, en su publicación, Trump insultó a Irán por estar “loco”, pero los políticos estadounidenses que leyeron su post consideraron que Trump “se volvió loco”, y le pidieron que se calmara, que guardara silencio su alboroto histérico y que no fuera tan “infantil”.

El director del Centro de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Fudan, Sun Degang, afirma que los cambios repetidos de Trump reflejan que está en una situación embarazosa.

Por un lado, quiere terminar la guerra lo antes posible, forzando a Irán a rendirse y a abrir el Estrecho de Ormuz; pero Irán se mantiene firme en su determinación de detener la guerra con la guerra. Después de que recientemente un F-15 de las fuerzas estadounidenses fuera derribado y ocurriera el incidente de rescate del piloto, él se dio aún más cuenta de que Irán no es fácil de tratar.

Por otro lado, dentro de EE. UU. (incluyendo parte del Pentágono) hay personas que se oponen a lanzar una guerra terrestre, a escalar y a ampliar el conflicto, lo que hace que Trump esté indeciso: quiere amedrentar y disuadir a Irán, pero también quiere terminar de manera “digna”; por eso ajusta constantemente la “línea de tiempo”.

Y que Trump de repente escale con improperios, también refleja su postura ante el tema del Estrecho de Ormuz.

“Trump profiere groserías, está enojado y fuera de sí, principalmente porque los aliados no están haciendo su parte en el tema de la escolta en el estrecho, dejando a EE. UU. combatir en solitario”, dijo Sun Degang.

Si la situación evoluciona hacia una guerra prolongada de desgaste, la oposición a la guerra en la opinión pública estadounidense aumentará continuamente, y Trump quedaría atrapado: esa es, según Sun Degang, su mayor ansiedad.

Sun Degang considera que Trump antes decía que a Estados Unidos “no le hace falta” el estrecho, y echaba la responsabilidad a los países correspondientes; pero ahora obliga a Irán a “reabrir” el estrecho. La señal parece contradictoria, pero en esencia el objetivo sigue siendo el mismo: desbloquear el Estrecho de Ormuz.

Porque si el estrecho continúa bajo control iraní, entonces pasa de ser un paso de aguas internacionales antes de la guerra a convertirse en un símbolo de soberanía de Irán. Si EE. UU. se retira sin haber resuelto este problema, sería visto como un fracaso estratégico total.

Riesgo de “tener la doble garganta trabada”

Ante la presión de Trump, el Líder Supremo iraní, Mojtaba (Muyjeta? ) Bab? (Nota: el texto original es “穆杰塔巴”), emitió el 5 una declaración más reciente, mostrando su voluntad de resistir.

El mismo día, el asesor de asuntos exteriores del Líder Supremo iraní también advirtió a EE. UU. que, si “vuelven a cometer errores”, la línea de resistencia liderada por Irán como contramedida cerrará el Estrecho de Mandeb.

El Estrecho de Mandeb conecta el Mar Rojo y el Golfo de Adén, siendo una vía clave que conecta el Atlántico, el Mediterráneo y el Océano Índico. Este estrecho se encuentra dentro del alcance de control de los rebeldes hutíes en Yemen.

Sun Degang señaló que, para Irán, cuanto más se prolongue la guerra, más le conviene. Irán ha desempeñado un papel en cierta medida con su guerra asimétrica contra EE. UU. e Israel. Al mismo tiempo, la organización aliada iraní —como Hezbollah en Líbano, los rebeldes hutíes en Yemen y grupos chiitas en Irak— apoyaron en múltiples frentes, logrando resultados.

También se observan algunos cambios en la forma de operar de Irán: advierte que si sus infraestructuras son atacadas, “la puerta del infierno” se abrirá para que EE. UU. e Israel actúen, lo que significa que los ataques de represalia no tendrán límite e incluirán objetivos militares y civiles.

En cuanto al tema del Estrecho de Mandeb, los hutíes ya han amenazado en múltiples ocasiones con atacar los barcos que transitan por allí. El gigante del transporte marítimo Maersk ya ha suspendido la ruta por el Mar Rojo. Si también se cierra el Estrecho de Mandeb, las dos grandes gargantas energéticas del mundo quedarían bloqueadas al mismo tiempo, afectando aún más la cadena global de suministro.

Encrucijada entre guerra y paz

¿Hacia dónde se desarrollará la situación a partir de ahora?

Sun Degang considera que, en este momento, la situación se encuentra en la encrucijada entre guerra y paz.

Primero, analicemos el riesgo de “guerra”.

EE. UU. no quiere librar una guerra terrestre, pero si Irán se niega a rendirse, existe el riesgo de que Trump lance una guerra terrestre y ataque a Irán en todos los frentes. Los tres portaaviones de EE. UU. se reunirán y ya han desplegado a los Marines y a la fuerza de asalto aerotransportada, preparándose para tomar la isla, el uranio y el petróleo, etc.

“En días recientes, cuando EE. UU. movilizó fuerzas especiales para rescatar a un piloto desaparecido, se parecía más a un ensayo de un ataque terrestre. Pero el área real de una guerra terrestre sería mucho más amplia y su dificultad también sería mucho mayor que la de rescatar a alguien”, dijo Sun Degang.

Además, Trump también emitió amenazas de atacar infraestructuras civiles. Esto se debe a que, en este momento, EE. UU. no tiene otra opción más que ampliar el alcance de sus ataques contra Irán: incluyendo instalaciones energéticas e infraestructuras que antes querían atacar pero no se atrevían, etc.

EE. UU. cree que solo de esta manera podrá asustar a Irán, dejarlo herido y forzarlo a aceptar un alto el fuego.

Pero, ¿ese tipo de ataque saturado y destinado a disuadir realmente obligará a Irán a ceder? Realmente es difícil saberlo.

Irán ya ha afirmado que responderá con represalias equivalentes. ¿Haría que la expansión del conflicto vuelva a hundir a EE. UU. en el pantano? Tampoco es fácil decirlo.

La comunidad internacional también teme que, si las fuerzas estadounidenses actúan apuntando a infraestructuras, se causará una destrucción adicional del sistema de derecho internacional.

La profesora de derecho internacional en la Universidad de Yale, Ona (Donna?) Hathaway (el texto original es “奥娜·哈撒韦”), dijo que los “Convenios de Ginebra”, etc., establecen claramente que durante la guerra deben protegerse a los civiles y a objetivos civiles como infraestructuras. “Si de verdad ocurre un ataque, constituiría un crimen de guerra; usar a civiles que sufran dificultades como moneda de negociación no es legal”.

Ahora, veamos la posibilidad de “paz”.

Fuentes informaron el día 5 que el mediador sobre el asunto de Irán está haciendo el último esfuerzo para lograr un acuerdo de alto el fuego de 45 días, pero que “es muy improbable” que se logren algunas partes del acuerdo dentro de las próximas 48 horas.

Sun Degang considera que tanto en EE. UU. como en Israel ha surgido sentimiento contrario a la guerra, lo cual es un gran obstáculo para Trump y para Netanyahu. Aunque existe la posibilidad de que EE. UU. e Irán den un paso el uno hacia el otro para facilitar un alto el fuego temporal, lo más importante es que EE. UU. debe mostrar sinceridad.

El “plan de 15 puntos” propuesto por el lado estadounidense equivale a exigir a Irán una rendición incondicional; además, al mismo tiempo que plantea conversaciones de paz, incrementa la inversión militar y las amenazas contra objetivos civiles. Esto no solo no hará que Irán ceda, sino que, por el contrario, hará que Irán aumente su capacidad y voluntad de represalia e incluso podría rechazar las negociaciones.

En conjunto, en el corto plazo el conflicto no solo no ha disminuido, sino que además ha escalado aún más. La raíz está en que EE. UU. e Irán han perdido la confianza mutua. Si no hay una intervención activa de intermediarios externos, es probable que el conflicto siga desbordándose e incluso no se descarta la aparición de una situación repentina, convirtiéndose en una guerra de mayor alcance.

La visión tradicional de seguridad llega a su fin

A partir del 6 de abril, la guerra lleva 38 días. De las “eliminaciones puntuales” iniciales, pasó a la “guerra de infraestructuras energéticas”, luego a la “guerra de puentes” y la “guerra por los pilotos”. El riesgo se fue acumulando gradualmente. No se sabe ahora si aparecerán nuevas tramas como “guerra de plantas desalinizadoras” o “guerra por la obtención de material nuclear”.

La economía mundial también tiembla bajo el ruido de los bombardeos. El día 6, el precio internacional del petróleo superó la cota alta de 112 dólares por barril. Tal como señaló el FMI, “los grupos más vulnerables soportarán la carga más pesada”.

Sun Degang afirma que la guerra prolongada ha revelado tres problemas profundos:

Uno: la visión tradicional de seguridad ha llegado a su fin. Confiar en grupos militares, responder con violencia a la violencia y practicar un realismo ofensivo y la ley de la selva solo generará riesgos mayores. Perseguir una supuesta “seguridad absoluta” a menudo conduce a una “inseguridad absoluta”.

Dos: en el conflicto no hay espectadores. En Oriente Medio ya no existen zonas claramente definidas de paz y de guerra; los países de la región quedan involucrados en distintos grados, el efecto de desbordamiento de los problemas de seguridad es notable y ningún bando puede mantenerse al margen.

Tres: el modelo de resolución por pequeños grupos ha fallado por completo. Actualmente, algunas fuerzas intentan eludir a las Naciones Unidas y tratar los puntos calientes en Oriente Medio con pequeños círculos y pequeños grupos; la práctica ha demostrado que este camino no funciona. Solo volviendo a un marco multilateral centrado en las Naciones Unidas está el camino correcto.

“Primero, alto el fuego; después, detener la guerra: eso es el primer paso para reiniciar las negociaciones de paz y la mediación”, enfatizó Sun Degang. Como parte directa del conflicto, EE. UU., Israel e Irán deben ser más conscientes de esto: no hay ganadores en una guerra; solo habrá daños para ambos lados. Las conversaciones y las negociaciones son la solución final.

(Correo de edición: ylq@jfdaily.com)