La amenaza de Trump de destruir las plantas de energía de Irán podría considerarse un crimen de guerra, dicen los expertos

WASHINGTON (AP) — En su rueda de prensa del lunes, el presidente Donald Trump amenazó con volar todos los puentes y plantas de energía en Irán, una declaración tan amplia que algunos expertos en derecho militar dijeron que podría constituir un crimen de guerra.

El tema podría depender de si las plantas de energía eran objetivos militares legítimos, si los ataques eran proporcionales en comparación con lo que Irán ha hecho y si se minimizaron las víctimas civiles.

La amenaza de Trump fue tan general que no parecía tener en cuenta el daño a los civiles, lo que llevó a demócratas en el Congreso, a algunos funcionarios de las Naciones Unidas y a académicos en derecho militar a decir que esos ataques violarían el derecho internacional.

Las acciones eventuales del presidente a menudo se quedan cortas frente a su retórica abarcadora en el momento, pero sus advertencias sobre las plantas de energía y los puentes fueron inequívocas tanto el domingo como el lunes, cuando estableció un plazo hasta el martes por la noche para que Irán abriera el Estrecho de Ormuz.

Un portavoz del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, advirtió el lunes que atacar esa infraestructura está prohibido por el derecho internacional.

“Incluso si la infraestructura civil específica llegara a calificar como un objetivo militar,” dijo Stephane Dujarric, “un ataque seguiría estando prohibido si pone en riesgo un ‘daño civil incidental excesivo’”.

                        Historias relacionadas

            Revirtiendo la caída del centro en Centerville, Dakota del Sur
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            8 MIN DE LECTURA

            Niños de Michigan en crisis de salud mental enviados fuera del estado mientras cierran centros
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            9 MIN DE LECTURA

            El jefe del Wireless Festival respalda a Ye como el patrocinio se retira
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN DE LECTURA

Rachel VanLandingham, profesora de la Southwestern Law School que se desempeñó como juez abogado general en la Fuerza Aérea de Estados Unidos, dijo que es probable que mueran civiles si se corta la energía a hospitales y plantas de tratamiento de agua.

Lee más 

“What Trump está diciendo es, ‘No nos importa la precisión, no nos importa el impacto en los civiles, simplemente vamos a eliminar toda la capacidad de generación eléctrica de Irán,’” dijo el teniente coronel retirado.

La navegación en el Estrecho de Ormuz, un punto clave en el Golfo Pérsico por el que normalmente fluye el 20% del petróleo del mundo, ha sido casi detenida, lo que disparó los precios del petróleo y alteró el mercado de valores.

Trump dijo el lunes que no le preocupa “en absoluto” cometer crímenes de guerra mientras sigue amenazando con destrucción. También advirtió que cada planta de energía “se estará quemando, explotando y nunca más se utilizará”.

“Espero no tener que hacerlo”, agregó Trump.

Cuando se le pidió más comentarios el lunes, la portavoz de la Casa Blanca Anna Kelly dijo que “el pueblo iraní le da la bienvenida al sonido de las bombas porque significa que sus opresores están perdiendo”.

“El régimen iraní ha cometido atrocidades de derechos humanos contra sus propios ciudadanos durante 47 años, acabamos de asesinar a decenas de miles de manifestantes en enero, y ha atacado indiscriminadamente a civiles en toda la región con el fin de causar la mayor cantidad de muertes posible durante este conflicto,” escribió Kelly en un correo electrónico.

‘Una amenaza claramente de una acción ilegal’

A medida que el conflicto ha entrado en su segundo mes, Trump ha escalado sus advertencias para bombardear la infraestructura de Irán, incluidas Kharg Island, clave para la industria petrolera de Irán, y los planes de desalinización que proporcionan agua potable.

En una publicación en Truth Social el 30 de marzo, Trump advirtió que Estados Unidos destruiría “todas sus Plantas de Generación Eléctrica, Pozos Petroleros y Kharg Island (y posiblemente todas las plantas de desalinización)”, que “deliberadamente aún no” ha “tocado”.

En el domingo de Pascua, Trump amenazó en una publicación cargada de insultos que Irán enfrentará “Día de la Planta de Energía y Día del Puente, todo envuelto en uno”, mientras añadía que “vivirás en el Infierno” a menos que el estrecho se reabra.

“Me parece que es claramente una amenaza de una acción ilegal”, dijo Michael Schmitt, profesor emérito del U.S. Naval War College y profesor de derecho internacional en la Universidad de Reading, en Gran Bretaña.

Una instalación de energía puede ser atacada bajo las leyes de los conflictos armados si suministra electricidad a una base militar además de a civiles, dijo Schmitt. Pero el ataque no debe “causar un daño desproporcionado a la población civil, y has hecho todo para minimizar ese daño”.

El daño no incluye la incomodidad o el miedo, dijo Schmitt, quien ha enseñado a comandantes militares. Pero sí significa sufrimiento mental severo, lesión física o enfermedad.

Schmitt dijo que los comandantes militares deberían considerar alternativas, como atacar una subestación o líneas de transmisión que alimentan electricidad a una base, antes de destruir una planta de energía completa.

“Si miras la operación y tienes un objetivo militar válido, pero va a causar daño a civiles y tú dices ‘Vaya, es mucho’, entonces deberías detenerte”, dijo Schmitt. “Si dudas en disparar, no dispares”.

‘Está usando esa ventaja’

La senadora republicana Joni Ernst de Iowa dijo el lunes que Trump “de ninguna manera” está amenazando con un crimen de guerra cuando dijo que podría bombardear infraestructura civil.

La infraestructura también la utiliza el ejército, dijo Ernst, y “es una operación en curso”.

“Si necesita una ventaja, está usando esa ventaja”, dijo ella mientras presidía una breve sesión de trámite del Senado.

Pero la senadora demócrata Chris Van Hollen de Maryland, también en el Capitolio durante la breve sesión, dijo que sería un “crimen de guerra de libro de texto”.

“Si te diriges a infraestructura civil con los fines de los que estaba hablando el presidente, claramente es un crimen de guerra”, dijo Van Hollen.

Dujarric, el portavoz de la ONU, dijo que la cuestión de si los ataques a infraestructura civil serían considerados crímenes de guerra tendría que decidirla un tribunal.

Sin embargo, Katherine Thompson, investigadora sénior en estudios de defensa y política exterior del CATO Institute, un grupo de expertos libertario, dijo que cualquier rendición de cuentas probablemente provendría del Congreso.

Dijo que pensar lo contrario significaría creer que Estados Unidos permitiría que su presidente sea considerado responsable por entidades extranjeras.

“Esta es la verdad más quisquillosa e incómoda sobre el derecho internacional: Solo funciona si las naciones soberanas están dispuestas a ceder su soberanía a un organismo extranjero para que haya rendición de cuentas”, dijo.

Pero el Congreso tendría que decir que el presidente se pasó de la raya. Y luego ambas cámaras tendrían que actuar y contar con suficiente apoyo para superar un veto presidencial, algo muy poco probable.

VanLandingham también dijo que Trump parece tener amplia inmunidad legal bajo el fallo de la Corte Suprema en el caso penal antes de su reelección. Y el presidente también podría otorgar indultos preventivos a altos funcionarios si hiciera falta.

‘Les estamos dando un regalo’

Incluso si técnicamente está justificado bajo el derecho de la guerra, los ataques que causan daños a civiles podrían volverse en contra de Estados Unidos a largo plazo, dijo VanLandingham.

“Hay mucha violencia que todavía puede justificarse como legal, pero que sea legal aún puede ser terrible”, dijo VanLandingham. “¿Hasta dónde nos llevó eso en Irak? ¿Hasta dónde nos llevó eso en Afganistán? ¿Hasta dónde nos llevó eso en Vietnam?”

La retórica de Trump, dijo VanLandingham, arriesga expandir el miedo entre los iraníes comunes y comunicar que Estados Unidos no está preocupado por su bienestar. Los líderes del país podrían usar eso como propaganda para crear y endurecer la oposición, contribuyendo a una guerra más larga y más dura.

Los periodistas de Associated Press Farnoush Amiri y Edith M. Lederer en Nueva York y Mary Clare Jalonick y Seung Min Kim en Washington contribuyeron a este informe.