La Ley Fintech es una mala idea con buenas intenciones

Si Nigeria ha acertado en algo y estamos todos orgullosos de ello, más allá del arroz jollof, eso sería fintech.

Los campeones nigerianos como Paystack, Flutterwave, Lemfi y Moniepoint dominan el África subsahariana como colosos imperiales.

Sin embargo, internamente, todos estamos de acuerdo en que estos impresionantes actores del ecosistema fintech ganaron a pesar de Nigeria, más que por causa de Nigeria.

MásHistorias

La cultura ya no es un poder blando; es infraestructura económica

3 de abril de 2026

Diez riesgos en las nuevas reglas nigerianas de AML y qué deben hacer los bancos al respecto

2 de abril de 2026

Si sus trayectorias hacia la grandeza son bien conocidas, ¿por qué no codificarlo en una regulación?

Cada par de años, Nigeria intenta ordenar su sistema financiero con una nueva idea que a primera vista suena ordenada y, en verdad, hay algo genuinamente valioso que reconocer en la motivación detrás de la recientemente propuesta Ley Fintech.

Los legisladores que la han impulsado están respondiendo a un problema real y visible: el sector de tecnología financiera de Nigeria ha crecido más rápido que el pensamiento regulatorio aplicado a él, y el resultado es un mosaico de guías, cumplimiento forzado y supervisión que ha creado una incertidumbre genuina para inversores, operadores y consumidores por igual. La intención de aportar coherencia a este panorama merece crédito.

Sin embargo, el método elegido para lograrlo merece un escrutinio serio.

Y aun así, las buenas intenciones no son una base suficiente para una política sólida. La propuesta de Ley Fintech, que busca crear un organismo regulador completamente nuevo para supervisar a las empresas fintech en Nigeria, refleja una incomprensión fundamental de cuál es realmente el problema y, en consecuencia, propone una solución que empeoraría las cosas considerablemente.

El proyecto de ley, que pasó por la Cámara de Representantes y posteriormente se estancó en el Senado, donde los legisladores señalaron la necesidad de una revisión sustancial, no debería simplemente reestructurarse. La premisa central de que otro regulador es la respuesta merece ser impugnada de plano.

La propia forma en que se enmarca la “tecnología financiera” como una categoría unificada que requiere un regulador independiente revela una confusión conceptual en el corazón de la propuesta.

Finanzas y tecnología no son una sola industria. Son dos dominios distintos cuya intersección produce servicios que ya encajan dentro de los mandatos de la arquitectura regulatoria existente de Nigeria. El Banco Central de Nigeria supervisa la banca y los pagos.

La Comisión Nacional de Pensiones gobierna la administración de fondos de pensiones. La Comisión Nacional de Seguros regula el seguro. La Comisión de Valores y Bolsa cubre los mercados de capitales. La Comisión Federal de Competencia y Protección al Consumidor maneja la protección al consumidor y la competencia en el mercado. Cada una de estas entidades ya tiene jurisdicción sobre las actividades fintech que tocan su ámbito.

Ningún país con un sistema financiero maduro y bien funcionando ha resuelto la complejidad de fintech colapsando toda la regulación financiera en una sola autoridad “omnibus”. El Reino Unido distribuye la responsabilidad regulatoria entre la Financial Conduct Authority, la Prudential Regulation Authority y el Payment Systems Regulator, entre otros.

La Competition and Market Authority sigue impulsando Open Banking. En Estados Unidos, las fintech operan dentro de un marco por capas que involucra a la Federal Reserve, la Office of the Comptroller of the Currency, la Consumer Financial Protection Bureau y reguladores a nivel estatal, según la naturaleza de sus actividades. Estas no son casualidades de la historia ni inercia burocrática, sino que reflejan una comprensión deliberada de que las distintas actividades financieras conllevan riesgos distintos y requieren filosofías regulatorias diferentes.

Sugerir que Nigeria debería hacer lo que ninguna jurisdicción financiera seria ha hecho, es decir, crear un regulador fintech único y total, es proponer una solución sin precedentes en los mercados que Nigeria aspira a emular.

El argumento de que la tecnología une todas estas actividades y, por tanto, justifica un regulador unificado, no entiende para qué sirve la regulación. La regulación no se organiza alrededor del medio de entrega, sino normalmente alrededor de la naturaleza del riesgo.

Los préstamos, el seguro, la captación de capital y los pagos llevan perfiles de riesgo distintos, requieren competencias de supervisión distintas y atienden a segmentos distintos del público. La tecnología es simplemente el canal mediante el cual ahora se entregan estas actividades, y cambiar el canal no cambia la función económica subyacente ni la lógica regulatoria que debería gobernarlas.

Más allá del problema conceptual, existe uno práctico que tendría consecuencias reales y medibles para la economía de Nigeria: el costo de la fricción regulatoria. Cada vez que una empresa fintech que opera en Nigeria debe navegar una relación regulatoria adicional, solicitar una aprobación adicional, cumplir con un conjunto adicional de requisitos de reporte o resolver una ambigüedad entre mandatos regulatorios superpuestos, incurre en un costo.

Ese costo se traslada a los inversores en forma de primas de riesgo más altas, a los empleados en forma de un crecimiento más lento y, en última instancia, a los consumidores en forma de precios más altos y menor acceso a servicios.

Esto no es, en modo alguno, una preocupación teórica. Los indicadores Doing Business del Banco Mundial, antes de que el índice fuera retirado, documentaron de manera consistente cómo la complejidad regulatoria se tradujo en desventaja económica directa para Nigeria. El país ocupó el puesto 131 de 190 economías en el índice Doing Business de 2020, con procedimientos de inicio onerosos y requisitos de licenciamiento citados como contribuyentes significativos a esa clasificación.

Durante la administración de Buhari, el Presidential Enabling Business Environment Council bajo el vicepresidente Yemi Osinbajo hizo de la reducción de este tipo de fricción una prioridad central de política, precisamente porque la evidencia era abrumadora: la fricción no solo ralentiza a las empresas, las empuja hacia alternativas informales o offshore, reduciendo los ingresos fiscales, el empleo y la inclusión financiera en el proceso.

La lección de reformas exitosas en otros lugares de Nigeria es instructiva. Cuando el Ministro del Interior, Olubunmi Tunji-Ojo, emprendió la reforma del sistema de emisión de pasaportes de Nigeria, hizo que el proceso fuera más rápido y predecible, y al hacerlo pudo aumentar precios de manera sustancial mientras aún obtenía aprobación pública.

Los nigerianos no se quejaron de pagar más por los pasaportes porque ya no estaban pagando el impuesto invisible del tiempo perdido, los viajes repetidos, los sobornos solicitados y la incertidumbre absorbida. El precio con etiqueta subió; el costo real bajó. En otras palabras, la fricción en sí misma es una forma de tributación, que recae de manera desproporcionada sobre quienes menos pueden permitírsela.

El sector fintech de Nigeria ha crecido precisamente porque la infraestructura digital que lo sustenta ha reducido drásticamente ciertos tipos de fricción. El país ahora tiene uno de los ecosistemas fintech más vibrantes del continente africano, con más de 200 empresas fintech activas según estimaciones recientes y un mercado de pagos digitales que procesa transacciones por valor de billones de naira anualmente.

Este crecimiento ha ocurrido en un entorno de imperfección regulatoria, lo cual a su vez es un testimonio de la dinamismo del sector. Un nuevo organismo regulador instalado encima del marco existente no eliminaría las imperfecciones. Las aumentaría.

El argumento a favor de la Ley Fintech se basa en un diagnóstico legítimo: los reguladores existentes de Nigeria han sido, en varios casos documentados, lentos para responder a la innovación fintech, inconsistentes en sus guías y no cuentan con equipos adecuados para manejar las preguntas transversales sobre privacidad de datos, ciberseguridad, fraude y protección al consumidor en entornos digitales.

La Nigeria Data Protection Act of 2023 ha avanzado en cierta medida para abordar la dimensión de los datos, pero la capacidad de aplicación sigue siendo limitada. Se han establecido regulatory sandboxes, pero no siempre se han traducido en rutas de licenciamiento claras.

El error consiste en concluir que, como los reguladores existentes tienen vacíos, la solución es un nuevo regulador. Crear una nueva institución no llena vacíos en las existentes. Los crea, junto con nuevos problemas de coordinación, nuevas ambigüedades jurisdiccionales y nuevas oportunidades para el arbitraje regulatorio.

La pregunta que merece hacerse no es cómo agregar a la arquitectura regulatoria, sino cómo hacer que la arquitectura existente funcione al ritmo y con la sofisticación que la industria exige ahora.

La presidencia ya tiene la autoridad constitucional e institucional para hacer lo que se necesita. En lugar de crear un nuevo regulador, el Federal Government debería establecer un high-level, cross-agency Fintech Regulatory Coordination Committee, convocado bajo la autoridad de la Office of the President y encargado de producir binding minimum standards que todos los reguladores relevantes deben cumplir en su relación con el sector fintech.

Estos estándares deberían abordar varios fallos específicos y medibles. Cada regulador con jurisdicción sobre actividades fintech debería estar obligado a operar un solo portal accesible públicamente a través del cual se puedan presentar y dar seguimiento a todas las solicitudes de licenciamiento, presentaciones de cumplimiento y correspondencia.

Cuando los reguladores mantengan portales separados, esos portales deberían ajustarse a estándares comunes de diseño de interfaces, requisitos documentales y transparencia en el procesamiento para que las empresas que operan a través de múltiples relaciones regulatorias no enfrenten experiencias completamente distintas entre sí.

Los plazos de las solicitudes deberían publicarse, automatizarse y monitorearse. Cuando un regulador no responda a una solicitud dentro del período estipulado, el resultado debería revertirse por defecto a favor del solicitante, o al menos activar una notificación pública automática que genere rendición de cuentas.

El Auditor General of the Federation, cuya oficina tiene facultad constitucional para auditar agencias gubernamentales, debería recibir tanto el mandato como la capacidad técnica para auditar el cumplimiento regulatorio con estos estándares.

Esto requeriría inversión en la oficina del Auditor General específicamente en alfabetización digital, competencias de auditoría tecnológica y capacidad analítica independiente, pero se trataría de una inversión de un orden categóricamente distinto al de gastos de capital, costos de personal e inercia institucional que generaría un nuevo organismo regulador.

Más allá de la coordinación, existe un caso para la construcción de capacidad dirigida dentro de cada regulador existente.

El Central Bank, la SEC y NAICOM necesitan, cada uno, fintech desks con personal que comprenda de verdad distributed ledger technology, algorithmic credit scoring, embedded finance y las otras realidades técnicas de los servicios financieros modernos.

Se trata de un desafío de capacitación y reclutamiento, y es uno que es mucho más abordable que el desafío de construir una institución completamente nueva desde cero.

El sector fintech de Nigeria ya no es un simple papel secundario. Ahora es cada vez más central dentro de la agenda de inclusión financiera del país, su historia de inversión extranjera directa y su capacidad para prestar servicios financieros a más de 38 millones de adultos nigerianos que, según la EFInA Access to Finance Survey, permanecían fuera del sistema financiero formal tan recientemente como en 2023. Cada decisión de política que afecte el costo y la facilidad de operar en este sector conlleva una consecuencia humana directa.

Los legisladores que han impulsado la Fintech Act merecen crédito por reconocer que el statu quo regulatorio no es adecuado para el momento. Su diagnóstico no es erróneo; sin embargo, la prescripción corre el riesgo de agravar el problema que están intentando resolver. Agregar un nuevo regulador a un sistema que ya se caracteriza por mandatos superpuestos y una capacidad de cumplimiento desigual no produce claridad. Produce más de lo mismo, con gastos generales adicionales.

Como dirán los yoruba, no deberías decapitar a alguien para curarle el dolor de cabeza.

Nigeria tiene la oportunidad de tomar un enfoque diferente; uno que se apoye en la autoridad existente de la presidencia, en el mandato existente de reguladores ya establecidos y en la dinamismo existente de un sector que ya ha demostrado lo que puede lograr en condiciones muy alejadas de lo óptimo.

Ese enfoque requiere coordinación, estandarización y rendición de cuentas en lugar de proliferación institucional. Requiere voluntad política para exigir a los reguladores existentes un estándar más alto, en lugar de la conveniencia administrativa de delegar ese problema a un nuevo organismo.

El Senado tuvo razón al detener este proyecto de ley. La pausa debe usarse no para refinar la mecánica de un nuevo regulador, sino para reconsiderar si de verdad un nuevo regulador es la respuesta correcta. El sector fintech de Nigeria no necesita más regulación; solo necesita una gobernanza más inteligente de la regulación que ya tiene.

Adedeji Olowe es el Fundador de Lendsqr, una empresa global de gestión de préstamos e infraestructura de crédito que presta servicios a prestamistas en múltiples mercados. También preside Paystack e inició Open Banking Nigeria, el movimiento de la industria que llevó al marco regulatorio de open banking del país. Olowe escribe y da conferencias extensamente sobre sistemas de crédito, infraestructura financiera y finanzas digitales, con un enfoque en ampliar el acceso responsable al crédito para hogares y pequeñas empresas en mercados emergentes.