Los juegos en cadena pierden ante la realidad, Web3 no cree en los sueños

作者： Chloe， ChainCatcher

Recientemente, la presidenta de Solana Foundation, Lily Liu, publicó en X que “los juegos en blockchain no volverán” y afirmó que “los juegos en blockchain han muerto”.

Su juicio se basa en una publicación de Polymarket: “Meta de Mark Zuckerberg está abandonando gradualmente su visión del metaverso después de invertir 80 mil millones de dólares”. Aunque el plan de Meta no involucra de manera explícita blockchain ni criptoactivos, su estrategia se superpone en gran medida con el futuro que describían las cadenas de juego Web3 de los últimos años: mundos virtuales, propiedad de activos digitales y economías en línea inmersivas.

Incluso los jugadores con más dinero abandonan el juego. Cuando antes los juegos en blockchain fueron la narrativa estrella con más potencial para “cruzar el mainstream” en la industria cripto, ¿hoy ya se está acercando el ocaso?

El colapso de todo el sector: ¿proyectos de juegos en cadena se cierran uno tras otro?

En agosto del año pasado, Proof of Play emitió un anuncio que sonaba como una confesión ante el mercado: su RPG de piratas de mundo completo en toda la cadena, “Pirate Nation”, se cerrará en un plazo de 30 días. Dos blockchains exclusivas se desconectan, las recompensas de tokens se vuelven cero y los jugadores de la comunidad solo pueden destruir sus activos para obtener lo que llaman un “certificado”. Ese certificado quizá sirva algún día, pero en la mayoría de los casos tal vez no, y aun así el estudio de ese juego había recaudado 33 millones de dólares hace dos años, jurando construir el futuro de los juegos on-chain.

Después de que se publicara el anuncio, el token PIRATE se desplomó 92% en cuestión de días. El cofundador Adam Fern admitió: “Cerrar Pirate Nation fue una de las decisiones más difíciles en las que he participado. Pero la verdad es que nunca podría convertirse en una obra innovadora para el gran mercado”.

Pirate Nation no es un caso aislado; es solo una pequeña muestra del gran desastre de los juegos en cadena en 2025.

Enumeremos los anuncios de cierre de juegos blockchain del año pasado. El juego de Ethereum “Ember Sword”, que había atraído 203 millones de dólares mediante la compra de tierras NFT, anunció el cierre en mayo del año pasado; el desarrollador Bright Star Studios reconoció directamente la falta de fondos.

El shooter de batalla campal en tercera persona “Nyan Heroes”, construido sobre Solana, alguna vez fue la lista de deseos de más de 250k jugadores de PC, pero también terminó sus operaciones el pasado mayo debido a una ruptura en la financiación. Su token NYAN cayó más de 99% desde su máximo. El juego en cadena de Ethereum “Symbiogenesis”, de Square Enix, creador de “Final Fantasy”, también llegó a su final en julio.

Además, el MMORPG con licencia oficial de “The Walking Dead” bajo Gala Games también salió de línea en julio. El juego de combate mecanizado basado en NFT “MetalCore” cerró en marzo y después no volvió a dar señales; el desarrollador se cambió silenciosamente a lanzar en Steam un juego nuevo que no tiene ninguna relación con blockchain.

Lo más desconcertante para el mercado recientemente fue “Wildcard”: este proyecto, tras su TGE en marzo de este año, solo alcanzó un valor de mercado máximo de 1,1 millones de dólares. La comunidad lo cuestionó ampliamente por falta de responsabilidad y por un soft rug. Según RootData, una plataforma de datos de criptoactivos, Wildcard había recibido 46 millones de dólares en financiación, liderada por Paradigm.

****

Su fundador, Paul Bettner, también había participado en el desarrollo de juegos conocidos como “Words With Friends” y “Lucky’s Tale”. Pero hoy, incluso con el respaldo de un VC de primera línea y el control de veteranos del sector de videojuegos, no se puede evitar el colapso del sector completo de juegos en cadena.

Además, están “Deadrop”, “Blast Royale”, “Mojo Melee”, “Tokyo Beast”, “OpenSeason” y “Captain Tsubasa Rivals”; detrás de cada proyecto hay inversiones de varios millones e incluso decenas de millones de dólares, acumulación de innumerables usuarios de juegos y promesas que finalmente se evaporaron.

Los jugadores de Web2 quieren un buen juego, los de Web3 solo quieren un rendimiento

La mayoría de los fundadores tiene un historial real en desarrollo de videojuegos. Al recaudar fondos, la visión de los juegos on-chain no era del todo una charla vacía. Entonces, ¿por qué al final el desenlace siempre termina siendo el cierre del proyecto o el regreso a Web2?

“Antes de que se verifiquen las necesidades de los jugadores, los juegos Web3 ya han construido toda una estructura de capital impulsada por inversionistas mediante tokens y NFT”. En otras palabras, quienes aportan el dinero para estos juegos y quienes finalmente deben quedarse en el juego, desde el principio no son el mismo grupo de personas.

Cuando durante el desarrollo se descubre que la base de jugadores on-chain es más pequeña de lo esperado y está más orientada al arbitraje a corto plazo, que los tokens siguen cayendo y que los costos de desarrollo aumentan sin parar, las opciones del estudio se reducen a cerrar o abandonar su identidad de blockchain para pasar al mercado tradicional. Y sin importar qué camino elijan, los inversionistas tempranos de Web3 y los tenedores de NFT siguen siendo los compradores finales.

“Moonfrost”, un juego de simulación de granjas, es un caso típico. El desarrollador Oxalis Games recaudó 6,5 millones de dólares, operó durante más de un año una actividad Play-to-Airdrop y vendió 1.833 cajas de NFT a un precio de 150 dólares cada una. Luego, en noviembre de 2025, el equipo anunció su salida de Web3 y volvió a lanzarse en Steam como un juego para PC de pago, sin NFT, sin tokens y sin blockchain.

Y justo un día antes del anuncio, el CEO Ric Moore aún hablaba públicamente sobre cómo construir “un juego Web3 lento pero significativo”. Las razones que dio el equipo fueron: “Los jugadores de Web3 quieren ganar dinero; los jugadores de Web2 solo quieren un buen juego”. Tardaron tres años y millones de dólares en efectivo real en entender las reglas verdaderas.

El informe sectorial de 2025 de Blockchain Game Alliance (BGA) también confirma la retirada de los juegos en cadena: la inversión anual en juegos blockchain se reduce a aproximadamente 293 millones de dólares, en comparación con los 4.000 millones de dólares de 2021 y el pico de 10.000 millones de dólares en 2022; la caída es impactante. DWF Labs describe la fase actual como “un restablecimiento necesario”. Quizá el mayor efecto secundario dejado por el fracaso de este sector sea la crisis de credibilidad de todo el ecosistema de juegos en cadena.

El informe de BGA muestra que 36% de los encuestados listan “estafa, fraude o rug pull” como la mayor amenaza en la industria. Aunque la mayoría de los proyectos no cerraron con intención de estafar, desde la perspectiva externa “el ciclo repetido de recaudar fondos, emitir tokens y cerrar” casi no puede distinguirse del rug pull. “Este sector necesita desarrolladores de juegos reales y usuarios que de verdad quieran jugar; si falta uno de los dos, no sirve”.

Las condiciones de infraestructura y de mercado lo convierten en una ventaja; stablecoins y IA traen nuevas oportunidades

El colapso de la narrativa de los juegos en cadena no significa que las aplicaciones de consumo de la industria cripto hayan llegado al final. El informe de BGA muestra que 65,8% de los agentes del sector sigue siendo optimista para los próximos 12 meses. Este optimismo se basa en productos entregables y en modelos de ingresos sostenibles. Al mismo tiempo, el gran volumen de transferencias gestionadas por stablecoins, y herramientas de IA que están comprimiendo los costos de desarrollo de juegos a una fracción de lo que costaban antes, indican que la infraestructura y las condiciones de mercado nunca han desaparecido. Incluso, según las opiniones de varios desarrolladores, se pueden ver algunas rutas posibles.

Al hablar de su “MapleStory Universe”, el CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, planteó un principio central: para la mayoría de los jugadores, las carteras, las tarifas de Gas y la tokenómica son obstáculos, no extras. La capa de blockchain debería hacer un trabajo significativo en segundo plano, por ejemplo, habilitar la verdadera propiedad de activos y habilitar economías abiertas, mientras que los jugadores solo tienen que centrarse en el juego en sí. “Si las operaciones de la infraestructura se filtran en la experiencia del juego, el diseño del juego fracasa”.

Por su parte, el CEO de Animoca Brands, Robby Yung, y el CEO de PLAY Network, Christina Macedo, consideran que la retención es la única verdad. Los datos de retención D1, D7 y D30 han sido así en la era de consolas, han sido así en la era de juegos móviles y siguen siendo así en la industria cripto. Macedo señaló que en juegos móviles los puntos de referencia estándar son: retención D1 de 35-45%, D7 de 15-25% y D30 de 5-10%. Sin embargo, la mayoría de los juegos Web3 ni siquiera alcanza esos indicadores de salud básicos.

El cofundador de Yield Guild Games, Gabby Dizon, cree que la razón de la falla de la industria es que “se tardó demasiado midiendo cosas equivocadas”, incluyendo indicadores obsoletos como el monto de financiación de VC, el precio de los tokens y las ventas de NFT. Las métricas reales solo las necesitas cuando los jugadores estén dispuestos a pagar, porque vieron valor en la experiencia del juego.

Por último, están las oportunidades traídas por las stablecoins y la IA.

El informe de BGA indica que más de una cuarta parte de los encuestados considera que las stablecoins son la clave para el éxito en la industria. En comparación con los tokens de juego con alta volatilidad, las stablecoins son más amigables para los nuevos usuarios y más fáciles de entender; cada vez se usan más en premios de torneos, recompensas dentro del juego y pagos transfronterizos. Sequence también indica que los desarrolladores inteligentes del juego están prestando atención a los pagos con stablecoins: ya sea para activos on-chain u otros escenarios, con comisiones más bajas, liquidación inmediata y reparto de ingresos más sencillo, hay ventajas enormes en casos de uso.

Y la IA está cambiando la estructura de costos. Simon Davis, de Mighty Bear Games, señaló que los equipos “nativos de IA” están superando la producción de los estudios tradicionales con una fracción del costo y del personal. Animoca Brands también opina lo mismo: en 2026, la clave de la sostenibilidad estará en prácticas de desarrollo impulsadas por IA o asistidas por IA, que cambiarán por completo el modelo económico para producir contenidos de juegos de alta calidad.

¿Los juegos en blockchain aún no han muerto? ¿Entonces, por qué ahora es necesario un restablecimiento?

La contradicción central del ciclo anterior de juegos en blockchain nunca cambió: la estructura de capital impulsada por inversionistas iba por delante de la verificación de las necesidades de los jugadores. Cuando la retención no puede sostener la tokenómica, cuando los costos de desarrollo se tragan las cifras de financiación, el desenlace del equipo se reduce a cerrar o desblockchainizarse. Y los que siempre terminan pagando son los tenedores tempranos.

Pero este reacomodo también les da a los desarrolladores de juegos un consenso más pragmático: que la blockchain sea invisible, que el éxito se mida por la retención y no por el precio de los tokens, que las stablecoins reemplacen a los tokens de alta volatilidad como capa de pagos y que la IA reconstruya los costos de desarrollo. Lo común en estas direcciones es que: primero hacer un juego que supere las pruebas de los indicadores del mercado tradicional, y luego permitir que la blockchain funcione en la base para aportar su valor real.

Quizá los juegos en blockchain no estén “muertos” como dijo Lily Liu, pero el mercado sí se está despidiendo de aquel ciclo viejo en el que los usuarios son impulsados por tokens, hasta agotar el dinero de desarrollo y finalmente volver a reciclar Web2.