La Gran Decisión del Tribunal Superior de Allahabad: La Persona Casada No Puede Iniciar una Relación de Convivencia Sin Haber Obtenido el Divorcio

(MENAFN- Live Mint) En un fallo significativo, el Tribunal Superior de Allahabad ha dictaminado que una persona casada no puede participar legalmente en una relación de convivencia con un tercero sin antes obtener un divorcio formal.

Consecuentemente, el tribunal se negó a conceder protección legal a una pareja en ese tipo de arreglo doméstico.

** ¿De qué caso se trata?**

Los peticionarios, ambos adultos que vivían juntos como pareja, buscaron protección frente a supuestas amenazas de vida por parte de un demandado. Sin embargo, el abogado del Estado se opuso a la petición y dijo que uno de los peticionarios aún estaba legalmente casado con otra persona y no había solicitado un divorcio.

** Razonamiento judicial**

Durante la audiencia, el juez presidente Vivek Kumar Singh observó que el derecho a la libertad personal no es absoluto. No puede usarse para eludir los derechos estatutarios del cónyuge legal, que está legalmente facultado para la “compañía” de su pareja.

** También leer** | ‘Equivale a crueldad’: Vivir separados durante 24 años, SC concede el divorcio a la pareja

“Nadie tiene derecho a interferir en la libertad personal de dos adultos, ni siquiera los padres de dos adultos pueden interferir en su relación, pero el Derecho a la Libertad o el Derecho a la Libertad Personal no es absoluto ni ilimitado: está cualificado por algunas restricciones también. La libertad de una persona se extingue donde empieza el derecho estatutario de otra persona”, dijo el tribunal en su fallo el martes.

El fallo destacó que no se puede permitir que la libertad de un individuo invada o pese más que los derechos legales establecidos de otro.

“Si los peticionarios ya están casados y tienen a su cónyuge con vida, no se les puede permitir legalmente entrar en una relación de convivencia con un tercer tercero sin solicitar el divorcio del cónyuge anterior”, dijo el Tribunal Superior de Allahabad.

Como el matrimonio previo seguía intacto legalmente, el tribunal consideró que el arreglo actual de convivencia no era elegible para protección judicial.

** Es necesaria la disolución del matrimonio**

El tribunal se negó a emitir cualquier orden de protección, afirmando que las personas deben seguir el proceso legal de disolución del matrimonio antes de solicitar el aval o la protección de la corte para una nueva relación de cohabitación.

** Adultos en una relación de convivencia tienen derecho a la protección de la vida, dice el HC**

El Tribunal Superior de Allahabad ha ordenado protección policial para 12 parejas en relaciones de convivencia que informaron enfrentar amenazas por parte de sus familias y falta de apoyo por parte de las autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley. El juez Vivek Kumar Singh emitió la directiva, afirmando que los adultos que consienten en tales arreglos tienen derecho a la protección del Estado para su vida y libertad personal.

En su fallo, el juez Singh abordó el aumento de peticiones similares y señaló que muchas parejas se sienten obligadas a buscar intervención judicial solo después de que la policía del distrito falla en actuar sobre sus quejas. El tribunal destacó varios principios legales. El tribunal aclaró que el tema central es la protección constitucional de los adultos, no la aprobación social.

Aunque algunos sectores de la sociedad puedan encontrar incómodas las relaciones de convivencia, el tribunal resolvió que la moral personal no supera los derechos legales.

El fallo reafirmó que, una vez que una persona alcanza la edad de mayoría, posee la autonomía legal para decidir su residencia y elegir a su pareja sin interferencia.

** También leer** | Amy Schumer, Chris Fischer anuncian divorcio después de más de siete años de matrimonio

El fallo enfatizó que las relaciones de convivencia no están prohibidas por la ley, y que el Estado tiene el deber de salvaguardar los derechos fundamentales de quienes las eligen.

Sobre la cuestión de si la ausencia de matrimonio formal afecta la protección constitucional, el tribunal sostuvo: “El derecho a la vida humana debe tratarse en un pedestal mucho más alto, independientemente de que el ciudadano sea menor o mayor, casado o soltero. El mero hecho de que los peticionarios no hayan contraído un matrimonio formal no les privaría de sus derechos fundamentales tal como están previstos en la Constitución de India, siendo ciudadanos de India”.

“Una vez que una persona, que es mayor, ha elegido a su pareja, no corresponde a ninguna otra persona, ya sea un miembro de la familia, objetar y causar un obstáculo a su existencia pacífica”, dijo.

MENAFN19122025007365015876ID1110504220