Contratar personas no equivale a innovación; la protección de la propiedad intelectual es la verdadera solución para "combatir la competencia desleal"

Redacción / Haichao (profesional de medios)
Edición / He Rui
Corrección / Wang Xin

▲ La ocurrencia de un caso de litigio de patentes también significa que la industria nacional de drones de China ha entrado en una etapa de madurez. Foto / IC

El 23 de marzo, Shenzhen DJI Innovation Technology Co., Ltd. presentó formalmente una demanda contra Zhishidian Innovation Technology Co., Ltd. ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen, en la provincia de Guangdong, por asuntos de titularidad de patentes, relacionados con 6 controversias sobre derechos de patente; se acusa a varios ex ingenieros principales de I+D de DJI de haber participado. En la actualidad, el tribunal ya ha aceptado formalmente el caso.

Este es también el primer litigio en la industria nacional de drones en materia de titularidad de patentes. La noticia, por lo tanto, atrajo rápidamente la atención del mercado, y numerosos medios nacionales y extranjeros la han cubierto.

Por su naturaleza, este litigio de patentes no es un caso “importante”, pero aun así ha provocado una gran atención, principalmente porque ocurrió entre dos empresas de imágenes conocidas en China: en realidad, son dos firmas internacionales de renombre en el sector de imágenes. DJI tiene como negocio principal los drones; Zhishidian, las cámaras deportivas. Pero esta disputa ocurrió en la intersección de sus negocios, en la industria de consumo de imágenes.

En 2025, estas dos empresas en plena expansión acelerada entraron sucesivamente en los principales frentes de batalla de la otra, desencadenando una guerra de precios y, a partir de ahí, dando lugar a la primera controversia en materia de titularidad de patentes que DJI presenta en el mercado nacional.

Dicho de otra manera, el trasfondo de este caso es la intensificación de la competencia entre ambos en el mercado. La competencia ha pasado de las mejoras de productos a las patentes, además de implicar problemas como el reclutamiento organizado de personal, entre otros; se ven involucradas algunas zonas grises de la competencia industrial y áreas de controversia legal, lo que ha incrementado la atención hacia este caso y también hay muchos puntos discutibles.

El reclutamiento organizado de personal genera preocupación por el “involucionismo”

Es común que distintas empresas, al incursionar en áreas que se solapan, tengan disputas de titularidad de patentes. Sin embargo, la diferencia del caso DJI radica en que, es un punto que prácticamente todas las noticias mencionan: las patentes podrían haber sido completadas por ex ejecutivos principales de I+D de DJI que dejaron la empresa hace poco.

La información pública de DJI indica que los inventores de estas 6 patentes involucradas trabajaron en el departamento de I+D de DJI, y participaron directamente en el desarrollo tecnológico en ámbitos como el control de vuelo de drones, el diseño de estructuras y el procesamiento de imágenes.

Y según el “Reglamento para la Aplicación de la Ley de Patentes de la República Popular China”, las invenciones creadas por un empleado dentro del plazo de un año después de dejar la empresa y que estén relacionadas con las funciones propias en su unidad original, la titularidad de la patente pertenece a la unidad original. En la industria, esta disposición suele conocerse como la “cláusula del año”.

Zhishidian, por su parte, anunció que, aunque los empleados relacionados con el caso se incorporaron a la compañía dentro del año posterior a haber dejado DJI, “durante ese período, las solicitudes de patente presentadas por dichos empleados como inventores, según la evidencia disponible, son todas resultados de innovación independiente generados durante su etapa como empleados en la empresa; el proceso de I+D fue legal y conforme”.

Como el caso aún está en fase de revisión, es difícil que el público determine si es culpable o inocente. Pero desde la perspectiva de la industria, que este caso haya ocurrido por sí mismo puede considerarse como una señal de que, en el sector del consumo de imágenes —que antes era un sector que llegó tarde—, ya ha entrado en la etapa de madurez del mercado. Porque en los mercados emergentes, todas las empresas están ocupadas corriendo para ganar territorio, y las actividades de cada una suelen cruzarse poco entre sí, por lo que en poco tiempo es difícil que surjan conflictos.

Y un “litigio de patentes” significa superposición de territorios de negocio, rutas tecnológicas que se estabilizan básicamente, y que la innovación empiece a mostrar características de “microinnovación”; la competencia entonces se desplaza hacia la batalla para romper barreras de patentes y barreras de ecosistema.

Cuando en una industria empiezan a aparecer muchas demandas de patentes, eso significa que ha entrado en su etapa de madurez. Por ejemplo, tras la madurez de la industria de teléfonos móviles, tuvieron lugar litigios entre Apple y Samsung; también hubo demandas de Qualcomm y de prácticamente toda la industria.

Es evidente que la industria de consumo de imágenes también está entrando en una fase de competencia intensiva por patentes. Pero, a diferencia de antes, esto no ocurre durante el período en que empresas chinas que llegaron tarde desafían a gigantes multinacionales, sino como juego de fuerza entre las principales empresas líderes de China.

Por un lado, esto refleja que la industria tecnológica de China está pasando de la etapa de “perseguidor” a una etapa en la que la competencia interna determina el patrón; por otro lado, también es muy fácil que surja en el exterior la preocupación por que entre empresas tecnológicas chinas ocurra una “involución” industrial innecesaria.

Es evidente que, si en el futuro las empresas tecnológicas chinas excelentes dedican toda su energía a la guerra de precios, al reclutamiento mutuo de personal y al desgaste por demandas, inevitablemente se afectará la capacidad de innovación de la industria, permitiendo que los competidores extranjeros se beneficien como pescadores que recogen la ganancia.

El desarrollo de la industria no debe dar por hecho que “reclutar = innovar”

Este caso también ha suscitado la atención de algunos medios extranjeros. Porque la esencia del litigio en realidad tiene un fuerte “sabor de Silicon Valley”: cómo debería verse la transferencia de talento que trae consigo la difusión de tecnología; si la tecnología pertenece a la empresa o a “las personas”; si se debe proteger la innovación de la empresa o el flujo del talento.

Este tipo de narrativa es común en Silicon Valley, y también ha generado casos que, por su nivel, se consideran de libro de texto, como el litigio de Google Waymo contra Uber.

Un miembro clave del equipo de conducción autónoma Waymo de Google dejó la empresa para fundar Otto; Otto luego fue adquirido por Uber. Google posteriormente demandó alegando que secretos comerciales habían sido usados indebidamente en el proyecto de conducción autónoma de Uber, exigiendo compensación y pidiendo que Uber no utilice la tecnología relacionada.

Este caso tuvo un impacto profundo; se le conoce como el “primer caso global de propiedad intelectual de conducción autónoma”. En última instancia, se resolvió mediante un acuerdo en el que Uber pagó aproximadamente 245 millones de dólares en compensación en acciones y se comprometió a no volver a usar la tecnología en disputa. En cuanto a la persona implicada, fue procesada penalmente; finalmente, por el robo de secretos comerciales, recibió una condena de 18 meses de prisión.

La razón por la que el caso de Google es un ejemplo típico es que traza con claridad tres líneas: que los empleados que dejan la empresa se vayan con conocimiento y experiencia; pero las rutas tecnológicas específicas y los detalles de implementación deben permanecer en la empresa original, y los secretos comerciales están absolutamente prohibidos.

En el caso de DJI, hay personal previo de DJI en el equipo de Zhishidian; y si solo se llevó conocimiento y experiencia aún debe determinarlo el tribunal. En realidad, estos casos no son fáciles de juzgar, porque existen muchas zonas grises; por ejemplo, cómo definir “experiencia” y “secretos comerciales” pone a prueba la sabiduría de la práctica judicial.

Para la industria, no es tan importante quién pierde o gana finalmente entre DJI y Zhishidian, porque en la competencia de mercado es normal que las empresas se ofendan o entren en conflicto entre sí. Lo que sí se necesita vigilar es el tipo de reclutamiento organizado que obtiene tecnología central mediante el reclutamiento e incluso solicita patentes.

Al fin y al cabo, si una industria da por hecho que “reclutar = innovar”, eso hará que nadie quiera invertir diez años puliendo una sola espada en I+D, quedando solo la consecuencia de doble derrota en una “competencia involucionista” entre sí en un “mar rojo” de mercado.

De hecho, en China, la justicia interna ya tiene precedentes en este aspecto, como el caso de disputa de propiedad intelectual entre Geely y WM.

El 14 de junio de 2024, el Tribunal Popular Supremo, a través de su Sala de Propiedad Intelectual, publicó la sentencia final de este caso. Se dictaminó que el infractor compensara las pérdidas económicas y los gastos razonables de protección de derechos, en total aproximadamente 640 millones de yuanes, estableciendo un nuevo máximo histórico en China para las cuantías de compensación en litigios por infracción de propiedad intelectual.

El origen del caso fue que, primero y luego, 40 directivos y personal técnico de la filial de la automotriz Geely “se cambiaron de empresa” a WM; WM, sin acumulación tecnológica o fuentes legítimas de tecnología, aprovechó los planos técnicos de los componentes del chasis de Geely y, en el corto plazo, lanzó una serie específica de vehículos eléctricos, causando a Geely una gran pérdida.

Y tanto antes como después de que ocurriera el caso, era también el periodo en que la competencia en la industria china de automóviles eléctricos se intensificó al máximo y las ganancias se desplomaron. Por ejemplo, el precio de las acciones de Geely había llegado a un máximo de 35 yuanes, pero al dictarse la sentencia era solo de 9 yuanes; WM entró en reorganización por quiebra. Ante un reclutamiento tan “involucionista” por parte de las empresas, no puede pasarse por alto el efecto negativo que causó a ambas partes.

Volviendo al caso de DJI demandando a Zhishidian, como dos empresas líderes en imágenes de China que también avanzan hacia el ámbito internacional, durante su expansión al exterior ambas han tenido litigios con competidores internacionales, pero eso no afectó su desarrollo y crecimiento. Desde este punto de vista, el litigio basado realmente en patentes no es algo que dé demasiado miedo; lo que se debe vigilar son las tendencias de “involución” competitiva que están detrás.

En la competencia internacional, muchas empresas chinas, apoyadas en sus fuertes ventajas competitivas con características chinas, no temen a sus rivales. Pero cuando la competencia pasa a darse entre empresas chinas, debido a que se conocen demasiado y son demasiado parecidas entre sí, es fácil recurrir a algunas tretas relativamente inferiores fuera del campo regular, formando “involución”.

Para abordar este problema, se necesita aprovechar la llave del Estado de derecho, desbloquear la competencia “involucionista” de las empresas, mantener el orden del desarrollo de la industria y, al mismo tiempo, contribuir a la construcción del gran mercado unificado a nivel nacional.

Abundante información y análisis precisos, todo en la app de Sina Finance

Responsable editorial: Liu Wanli SF014