Washington está admitiendo que las pérdidas bancarias nunca desaparecieron realmente

Haz que CryptoSlate sea preferido en Washington está de buen humor con sus bancos. En marzo, los reguladores federales presentaron una reforma integral de los requisitos de capital (los colchones financieros que los bancos deben mantener para absorber pérdidas en tiempos difíciles), y los titulares se escribieron solos: desregulación, alivio, miles de millones liberados para préstamos y recompras. La propuesta reduciría el capital requerido para las firmas más grandes de Wall Street en casi un 5%.

La Reserva Federal estimó que aproximadamente $20 mil millones en capital podrían liberarse solo para los ocho bancos más grandes. El ex vicepresidente de la Fed para Supervisión, Michael Barr, elevó incluso más la cifra, advirtiendo que el total podría alcanzar $60 mil millones una vez que se incluyeran todos los cambios relacionados.

Por qué esto importa: La estabilidad bancaria depende menos del capital informado y más de lo que los mercados creen que realmente hay. Si las pérdidas no realizadas todavía están en los balances, la confianza puede romperse más rápido de lo que la regulación puede reaccionar, convirtiendo un problema técnico contable en una crisis de liquidez.

Lecturas relacionadas

El zar cripto de la Casa Blanca deja el cargo después de asegurar victorias cripto para bancos e instituciones, en lugar de Bitcoin

David Sacks se marcha después de dar forma a la política cripto de EE. UU., logrando ganancias institucionales mientras las promesas de Bitcoin siguen sin resolverse.

27 mar, 2026 · Liam ‘Akiba’ Wright

Pero aparece algo inesperado cuando lees la letra pequeña. Los reguladores crearon una excepción específica: ciertos bancos regionales grandes tendrían que empezar a contabilizar pérdidas no realizadas en sus libros, un cambio directamente vinculado al colapso del Silicon Valley Bank en 2023. Esa disposición, en gran medida pasada por alto en la cobertura del repliegue más amplio, equivale a una admisión regulatoria.

Para entender por qué, necesitas entender qué es realmente una “pérdida no realizada” para los bancos. Imagina que compras un bono del gobierno de diez años por $100. Entonces, las tasas de interés suben con fuerza; los bonos nuevos ahora pagan más, lo que hace que el tuyo sea menos atractivo y su valor de mercado caiga, digamos, a $80.

Aunque no hayas vendido nada y no hayas perdido efectivo, esto significa que ahora estás sentado sobre una pérdida de $20, no realizada e invisible para la mayoría de los indicadores financieros.

Durante años, se permitió que los bancos medianos excluyeran esas pérdidas en papel de las cifras de capital que reportaban a los reguladores, como si la brecha entre valor de mercado y valor en libros no existiera.

Cómo las pérdidas no realizadas del Silicon Valley Bank provocaron una corrida bancaria en 2023

El colapso del Silicon Valley Bank se debió a algo mucho más mundano que fraude o préstamos imprudentes: una cartera de inversiones en bonos a largo plazo perfectamente legales que perdieron gran parte de su valor a medida que subieron las tasas de interés.

Empezamos a ver las primeras señales de una crisis a principios de marzo de 2023, cuando SVB anunció una pérdida de $1.8 mil millones por la venta de valores, consecuencia directa de esas pérdidas no realizadas, junto con un plan para recaudar $2 mil millones en capital fresco.

Las acciones cayeron 60% al día siguiente cuando los depositantes no asegurados empezaron a retirar sus activos en masa; para esa noche, $42 mil millones habían salido del banco, con otros $100 mil millones preparados para retirarse por la mañana.

Lecturas relacionadas

El contagio del colapso de SVB resalta la necesidad de resiliencia del sistema bancario, dice un funcionario de la Fed

El vicepresidente de la Reserva Federal para Supervisión, Michael Barr, está previsto que testifique ante legisladores el martes.

27 mar, 2023 · Dorian Batycka

Casi 30% de sus depósitos desaparecieron en cuestión de horas. SVB fue derrotado por el pánico, y el pánico fue causado por pérdidas que habían estado allí durante bastante tiempo, volviéndose de repente visibles.

El capital del banco parecía sustancialmente más adecuado de lo que realmente era, dado que casi ninguno de sus supervisores, depositantes o inversionistas podía medir el tamaño real de las pérdidas no realizadas en valores.

Bajo las reglas entonces vigentes, SVB había ejercido una opción legal y ampliamente disponible: simplemente optó por no incluir esas pérdidas en sus cifras reportadas de capital, una decisión que resultó catastrófica.

Resumen diario de CryptoSlate

Señales diarias, cero ruido.

Titulares que mueven el mercado y contexto entregados cada mañana en una lectura concisa.

Lectura de 5 minutos 100k+ lectores

Gratis. Sin spam. Puedes darte de baja en cualquier momento.

Ups, parece que hubo un problema. Por favor, inténtalo de nuevo.

Ya estás suscrito. Bienvenido a bordo.

Los bancos que debían reflejar pérdidas no realizadas en el capital regulatorio, mientras tanto, gestionaron su riesgo de tasa de interés con mucha más cautela. La lección de SVB es que ocultar pérdidas de esta magnitud garantiza que nadie actuará hasta que sea demasiado tarde.

Por qué las nuevas reglas de capital bancario aún exigen que los bancos regionales reporten pérdidas no realizadas

Esto nos lleva de vuelta a la propuesta actual. El cambio que exige que los bancos regionales grandes contabilicen pérdidas no realizadas incrementará sus requisitos de capital en 3.1%, aunque se espera que su capital total caiga 5.2% cuando se consideren todos los cambios pendientes.

Los bancos con activos por debajo de $100 mil millones no enfrentan ese requisito, y se proyecta que su capital caiga aún más. El mensaje que obtenemos de esto es claro: el problema era real, y era real en una escala específica. La excepción es Washington diciendo, en su lenguaje burocrático típicamente incoloro, que el colapso de SVB se debió a una mala regulación.

Barr, que dejó su cargo de vicepresidente a principios de este año en lugar de enfrentar su destitución por parte de la administración Trump, pero conservó su asiento en el directorio de la Fed, ha sido muy claro sobre su incomodidad con esto. En una disidencia formal, advirtió que los requisitos de capital se están reduciendo significativamente, que los requisitos de liquidez también podrían reducirse, que el personal supervisor de la Reserva Federal se ha recortado en más de 30%, y que la banca se construye sobre la confianza.

Esa última frase merece atención. Un banco puede sobrevivir a un deterioro contable hasta el momento en que las personas cuyo dinero está dentro de él dejan de creer.

Los partidarios de la reescritura más amplia tienen un argumento razonable. La propuesta original de Basilea de 2023 se consideró ampliamente como excesivamente calibrada, un instrumento contundente que empuja el riesgo fuera del sistema regulado hacia las sombras en lugar de reducirlo realmente. La gobernadora de la Fed, Michelle Bowman, dijo que el capital seguirá siendo sólido y que el nuevo marco ahora alinea mejor los requisitos con el riesgo real.

Pero la excepción por pérdidas no realizadas sobrevive incluso dentro del marco flexibilizado. Si el problema se hubiera resuelto de verdad, si el riesgo de duración y la confianza de los depositantes ya no fueran preocupaciones del mercado, no habría motivo para mantener la disposición. Los reguladores no imponen requisitos costosos por nostalgia.

La tentación es ver la nueva propuesta como una desregulación directa. Pero la interpretación más acertada, y también la más interesante, es otra. Incluso cuando Washington les da alivio a los bancos, está preservando en silencio una sola lección difícil de SVB: que cuando las tasas suben y las pérdidas se acumulan, lo que un banco está realmente sosteniendo todavía importa, diga lo que diga la normativa o no.

Mencionado en este artículo